#69 Se permite un máximo de dos viviendas por persona, una para vivir y la otra para (vacaciones, comprar para sus hijos, mirarla desde lejos y/o acariciarla al pasar por delante) y a pesar de eso se encentrarían trampas para seguir acaparando vivienda, aunque al menos se acabaría con un 80% del problema, pero sobretodo el precio de la vivienda bajaría en picado haciéndola más accesible puesto que la mayoría del parque de fondos buitres y de alquiler se volcaría en el mercado de venta por pura presión del mercado
#44 "¿crees que se habrían construido más casas si solo se pudiera comprar una? "
No, creo que habría la que la gente necesitara para VIVIR, no habría vivienda para especular, y eso sería maravilloso para la gente normal y una mala noticia para los buitres y los especuladores
¿ Crees que habría casas de alquiler siquiera?
No, a los rentistas con ínfulas de señores feudales que acaparan viviendas "porque pueden" impidiendo el acceso a la compra de las mismas se les acabaría el chollo y tendrían o que trabajar o que invertir el dinero en algo que hiciera crecer su dinero sin joder a nadie, y además no pasaría absolutamente nada, los hoteles, los hostales y las residencias han existido toda la santa vida y siguen existiendo, estas de necesitarse proliferarían y el precio de la vivienda bajaría, como es lógico
Entiendo que esperas que sea el gobiernos quien debiera construir pisos de protección oficial o las comunidades autónomas, ¿no?
Los gobiernos y los constructores, nadie ha dicho que no se puedan construir pisos, la gente sigue necesitando vivir en algún sitio, cosa totalmente distinta a lo que hacen los que compran 3, 5 o 20 para inflarles el precio, sacando un beneficio de no hacer nada aprovechándose de su posición dominante y AGRAVANDO el problema o lo que se las compran para vivir de sueldo ajeno sin trabajar, de nuevo tambien agravando el problema
Todo es más sencillo cuando se piensa de forma lógica, y lo lógico es que la vivienda sea para vivir, tu no puedes montar un bar en tu piso por motivos lógicos, de la misma forma no puedes adquirir más vivienda de la humanamente necesaria, puesto que de nuevo, ES UN BIEN ESCASO Y ADEMÁS ES UN BIEN DE PRIMERA NECESIDAD REGULADO EN NUESTRA CONSTITUCIÓN, pese a que esto y que sea papel mojado es en la práctica lo mismo
#125 Y si pasa se le saluda, te puedes dar con un cantito en los dientes que me he dignado a contestarte, no tengo por costumbre interactuar con fulanos de recursos limitados, no te me vengas arriba porque aquí y ahora se acaba el palique.
#143 Vuelvo a lo mismo aironman. Yo no estoy negando que exista un cambio climático.
Te estoy diciendo que la evidencia científica dice que el CO2 representa un 0,04% de la atmósfera, y de ese número, se estima que entre el 1% y 3% es de origen antropológico. Que existen evidencias de muchos tipos respecto a este tema, y que mediante el uso de cierto modelos téoricos, existe un consenso entre los expertos de que esa mínuscula parte que representamos nosotros, es la causante de todos los males. Sin embargo, hay otros expertos que achacan los problemas a fenómenos naturales (que te recuerdo, representan como el 97% del CO2 que se emite) y que a poco que varien, van a generar más CO2 que nosotros.
Simplemente te estoy planteando un supuesto donde el modelo que se nos plantea es incorrecto, y donde tenemos a gente deseando ser miserablemente más pobres porque el sistema les ha convencido.
Y te recuerdo que hace 3 décadas, había gente convencidísima que íbamos hacia una era glaciar y todas las evidencias eran irrefutables.
#120 La ciencia requiere no solo mediciones repetidas, sino también interpretaciones robustas y libres de sesgos. Aunque el aumento de gases como el CO2 es medible, correlación no implica causalidad. Históricamente han seguido cambios de temperatura en escalas de tiempo geológicas. Además, las mediciones realizadas por grupos independientes pueden estar influenciadas por un sesgo sistemático compartido debido a una dependencia de modelos similares.
Te lo repito, el consenso no es una prueba científica. Muchas teorías científicas aceptadas en su momento (ej: modelo geocéntrico) fueron revisadas y refutadas. La ciencia avanza a través de cuestionamientos, no de mayorías. Hay científicos con credenciales en climatología que consideran que el cambio climático se está dnado por la influencia de ciclos solares o procesos oceánicos a largo plazo.
Atribuir los cambios climáticos exclusivamente a los humanos ignora dinámicas naturales documentadas. Las variaciones solares han influido en los climas de la Tierra durante milenios, fenómenos oceánicos también impactan significativamente en las temperaturas globales y la actividad volcánica también libera gases de efecto invernadero.
Los modelos climáticos son herramientas útiles pero no perfectas. La mayoría de ellos han sobrestimado el calentamiento observado en las últimas décadas. Es que no es la primera ni la última vez que no atinan ni media.
Que si, s evidente que el clima está cambiando, sostener que estos cambios son exclusivamente antropogénicos y catastróficos no está exento de dudas razonables. Además, existe un notable sesgo e interés político en instrumentalizar este tema, tiene una carga emocional y sensible que cualquiera lo apoya casi de forma automática, y como va revestida de un aura científica, crea la falsa impresión de que no puede ni debe ser cuestionada.
#98 Confundes pruebas empíricas con evidencias científicas.
Todo lo que estás poniendo son evidencias que poniéndolas en conjunto y sobre un modelo teórico, lleva a que un porcentaje de científicos mediante consenso a concluir que es culpa de la actividad humana.
No podemos hablar de pruebas empíricas porque no las hay. Como tampoco las habían hace 3 décadas.
#91 tampoco tiene que entrar la matriz de Whatsapp en el peritaje, con que el perito pueda acceder al móvil y certificar las conversaciones sería suficiente
En teoría Meta no tiene acceso a tus chats de Whatsapp
#18 Los americanos no son tan tontos de hacer un ataque directo contra un "aliado" para eso se buscan una cabeza de turco desesperada, y de esas en Ucrania desde la invasión hay de sobra.
#41 cuando gobernaba felipe gonzalez, sus políticas eran de derechas. A mi a día de hoy, con que no robe, es respetable.
Por que el pp, nos sale muy caro 48.000 mill € en robos, 35.000 mill € en amnistías, 60.000 mill € en regalos a los bancos más leyes que sólo benefician a los ricos, en comparación, eso es el 75% del presupuesto anual de españa, es decir, tanto quejarse por que se pagan muchos impuestos cuando la mayoría va a tapar lo que el pp roba.
Y vox y se acabo la fiesta, etc, van a lo mismo.
En resumen, no es que sea de derechas o de izquierdas, soy de que no me roben
#70 Nebuchanezzar * 
