#81 no no, yo no le doy las gracias. Que me sigue pareciendo un capullo. Pero que entiendo su reacción? por supuestisimo. Igual que entiendo la del repartido del caraanchoa (muy aplaudido aquí) y la de Will Smith.
#60 Bueno, algunos te aseguro que solo entienden ese lenguaje. Que insisto, es un guantazo, que si ese tío hubiese querido dejarlo en silla de ruedas lo podría haber hecho tranquilamente.
#36 Pos claro que sí. A ver si ahora no vamos a poder pegar un bofetón bien dado a un capullo que denigra así a tu hijo. Seguro que se le han quitado las ganas de volverlo a hacer.
Que no le ha partido la boca eh, que le ha pegado simplemente un guantazo. Que alguno veis una mano volando y os creéis que le está pegando navajazos.
Ya van unos cuántos """cómicos""" que se llevan su ración de chiste. Hollywood incluído.
#8 Yo soy consciente de lo que supondría una guerra Rusia and Friends VS OTAN and Friends. Pero, también soy consciente de lo que supone la eterna dialéctica de "no paremos a Putin (o incluso a los EEUU) de hacer lo que le salga de las gónadas que se puede iniciar la tercera guerra mundial".
Me recuerda, a la misma estrategia de Chamberlain de la UK de entreguerras para apaciguar a Hitler: no impediremos que Alemania se arme, no ayudemos militarmente a la España democrática en la guerra civil que están participando los fascistas de Italia y Alemania, no impediremos que Alemania se anexione Austria, no impediremos que Alemania se anexiones los Sudetes checos... No impediremos que Alemania se anexione Polonia ohh boy eso sí que no podemos permitirlo.
Creo que entre no hacer nada e iniciar la tercera guerra mundial, hay una línea, más o menos estrecha que estamos los europeos forzados por desgracia a deambular. Y no sólo contra Putin, sino también luchar contra los EEUU y su uso de la OTAN. E intentar recuperar nuestra soberanía militar.
Pero, lo que está claro es que defender a Rusia, no es el camino en este caso. Y más con el discurso abiertamente imperialista de Putin que ningún presidente de EEUU tendría los cojones de defender abiertamente.
#8 ¿por que mágica razón que se le den armas occidentales a ucrania para que se defiendan es una escalada y que Kim el flaco mande 6.800 vagones de municiones a Rusia para que tengan más para matar a gente que defiende su país no lo es?
Puedes argumentar lo que te salga del orto que: si EEUU desestabilizó la Ucrania prorusa en 2014, que si Putin "defendió a la población rusa de Doniesk y Lugansk", que si Ucrania es lugar de neonazis o que es una misión humanitaria de Putin para proteger a los rusos étnicos de los ucranianos y que los rusofonos vuelvan a su amada madre Rusia
Pero, hay dos hechos impepinables, y que no puedes negar: 1) en 2014 Rusia mando a su ejército y material militar para invadir y tomar el control en Crimea, Lugansk y Doniesk, y se anexionó finalmente Crimea. 2) en 2022 Rusia invadió un país soberano e inicio el proceso de anexión forzosa de territorio legítimamente Ucraniano.
Si esos dos motivos, no te suponen una agresión y un inicio de la guerra, o eres un fanático con taras o te pagan por contar sandeces.
#52 No han hecho nada justo en la frontera porque hay que ser pardillo para invertir recursos en una linea fronteriza que puede caer en cuestión de horas. Las defensas son en profundidad, cualquier otro tipo de defensa es tirar dinero.
Un comandante de una unidad de reconocimiento no tiene por que saber como son las defensas de una zona en concreto. O quizás si lo sabe y lo único que está haciendo es llamar la atención en un ejercicio de propaganda destinado a que se les envie más recursos militares.
#9 Culpar a Ucrania de la guerra civil es como culpar a España de la del 36. Es absurdo, hay bandos, y en la guerra de Ucrania Rusia ayudaba a uno hasta que, en palabras de Angela Merkel y F. Hollande, usaron la tregua de Minsk para rearmar a uno de los bandos y Rusia entró con todo para evitar que perdiera el suyo, entre otras muchas causas
#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#17 ¿Por qué piensas que es hambre para mañana? La deuda externa se ha reducido en porcentaje del PIB (no extremadamente y no se descarta que aún sea alto) y ahora el bono de deuda púbica español es menos de un 1% menos rentable que el alemán, la única economía "Grande" que ha crecido más es USA.
Creo (según mi total ignorancia en el tema vaya por delante) que el aumento del SMI y salarios, haciendo que el poder adquisitivo haya aumentado, también tiene algo que ver, y eso no es hambre para mañana, más bien todo lo contrario.
Continuando con el comentario, además si se compara con otros "PIGS" como Italia, con gran crecimiento, ahí sí que es hambre para mañana, ya que se ha disparado la inversión gubernamental en cosas bastante absurdas en mi opinión como por ejemplo, la subvención a la reforma de los hogares, que es básicamente invertir en ladrillo, cosa que en España no está ocurriendo, ya que la mayor parte de las inversiones es para Engería renovable, que es, casi literalmente, pan para mañana.
Con respecto al turismo, pues estoy de acuerdo en que no genera valor añadido, pero da divisas rápidas, fáciles y sencillas, pero no requiere gran inversión por parte de las entidades públicas y no creo que vaya a desaparecer de hoy a mañana precisamente, sino que gracias a nuestro patrimonio cultural, entre otras cosas, podemos garantizar una llegada bastante sostenible a largo plazo.
Así que no comparto a grandes rasgos tu valoración.
#1 Es populismo al interior de Israel, Netanyahu estaba prácticamente obligado a responder so pena de ser visto como débil para su pueblo. Esa gente de Israel vive en su burbuja creada por el victimismo de la II guerra mundial y el ser idolatrados por los cristianos evangélicos que los alzan como el "pueblo elegido". Ambos falsos, porque la II guerra mundial por simples números la sufrieron más los rusos y por el lado del "pueblo elegido", una creencia religiosa cliché que cada religión/pueblo repite como loro.
Que no le ha partido la boca eh, que le ha pegado simplemente un guantazo. Que alguno veis una mano volando y os creéis que le está pegando navajazos.
Ya van unos cuántos """cómicos""" que se llevan su ración de chiste. Hollywood incluído.
Me recuerda, a la misma estrategia de Chamberlain de la UK de entreguerras para apaciguar a Hitler: no impediremos que Alemania se arme, no ayudemos militarmente a la España democrática en la guerra civil que están participando los fascistas de Italia y Alemania, no impediremos que Alemania se anexione Austria, no impediremos que Alemania se anexiones los Sudetes checos... No impediremos que Alemania se anexione Polonia ohh boy eso sí que no podemos permitirlo.
Creo que entre no hacer nada e iniciar la tercera guerra mundial, hay una línea, más o menos estrecha que estamos los europeos forzados por desgracia a deambular. Y no sólo contra Putin, sino también luchar contra los EEUU y su uso de la OTAN. E intentar recuperar nuestra soberanía militar.
Pero, lo que está claro es que defender a Rusia, no es el camino en este caso. Y más con el discurso abiertamente imperialista de Putin que ningún presidente de EEUU tendría los cojones de defender abiertamente.
Puedes argumentar lo que te salga del orto que: si EEUU desestabilizó la Ucrania prorusa en 2014, que si Putin "defendió a la población rusa de Doniesk y Lugansk", que si Ucrania es lugar de neonazis o que es una misión humanitaria de Putin para proteger a los rusos étnicos de los ucranianos y que los rusofonos vuelvan a su amada madre Rusia
Pero, hay dos hechos impepinables, y que no puedes negar: 1) en 2014 Rusia mando a su ejército y material militar para invadir y tomar el control en Crimea, Lugansk y Doniesk, y se anexionó finalmente Crimea. 2) en 2022 Rusia invadió un país soberano e inicio el proceso de anexión forzosa de territorio legítimamente Ucraniano.
Si esos dos motivos, no te suponen una agresión y un inicio de la guerra, o eres un fanático con taras o te pagan por contar sandeces.
Un comandante de una unidad de reconocimiento no tiene por que saber como son las defensas de una zona en concreto. O quizás si lo sabe y lo único que está haciendo es llamar la atención en un ejercicio de propaganda destinado a que se les envie más recursos militares.
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
Creo (según mi total ignorancia en el tema vaya por delante) que el aumento del SMI y salarios, haciendo que el poder adquisitivo haya aumentado, también tiene algo que ver, y eso no es hambre para mañana, más bien todo lo contrario.
Continuando con el comentario, además si se compara con otros "PIGS" como Italia, con gran crecimiento, ahí sí que es hambre para mañana, ya que se ha disparado la inversión gubernamental en cosas bastante absurdas en mi opinión como por ejemplo, la subvención a la reforma de los hogares, que es básicamente invertir en ladrillo, cosa que en España no está ocurriendo, ya que la mayor parte de las inversiones es para Engería renovable, que es, casi literalmente, pan para mañana.
Con respecto al turismo, pues estoy de acuerdo en que no genera valor añadido, pero da divisas rápidas, fáciles y sencillas, pero no requiere gran inversión por parte de las entidades públicas y no creo que vaya a desaparecer de hoy a mañana precisamente, sino que gracias a nuestro patrimonio cultural, entre otras cosas, podemos garantizar una llegada bastante sostenible a largo plazo.
Así que no comparto a grandes rasgos tu valoración.