#3 Se agradece la información, sin embargo me pregunto que ocurre o si es efectivo cuando no se ingiere y absorbe por via topica aplicado directamente sobre la piel.
Siempre que les digas algo te van a decir "Pues se puede leer haciendo X en el navegador, o instalando Y".
Y en un futuró esos trucos dejarán de funcionar, igual que dejó de funcionar Nitter.
Y cómo los dueños están a otra cosa, no se va a hacer un cambio de las normas ni una aplicación diferente de estas.
#4#5#6 Haceos un favor por vuestra salud mental y esperanza en la especie humana y no entreis en la madriguera del conejo a la que se refiere #2. El nivel de ida de olla en algunos foros gringos con el NHI (non-human intelligence) es algo que es para hacer un doctorado sobre sus miembros.
#5 Si, me acordaba, así que tan inusual no es,
Les preguntan "¿Lleva algo de metal?" no se les ocurre pensar que un arma tiene metal... Y lo que es peor ¿Para qué cojones quieres un arma cuando te hacen una resonancia? La mujer esta lo que necesita es un psicólogo (o un psiquiatra)
Completando lo que indico en #4 , y del link de #1.
Destacan la "publicidad" basada en aspectos medioambientales, para estigmatizar los productos lácteos y de carne:
"The finding of significant prevalences of vitamin insufficiencies in women living in high-income countries who are attempting to become pregnant is a serious concern. This is particularly the case given increasing advocacy to reduce meat and dairy intakes to achieve “net-zero” carbon emissions, as these foods are micronutrient dense and support nutritional adequacy"
Y sí creo que utilizar de esa manera los discursos de reducción de emisiones, para afectar a la alimentación y las dietas de la gente, no es beneficioso, ni para evitar mensajes erróneos en relación a las dietas ni para potenciar la "popularidad" de la necesidad de reducción de emisiones.
Se debe encontrar un equilibrio entre la información que se despliega y el mensaje que se quiere dar.
Yo no voy a dejar de comer carne ni tomar leche por aspectos medioambientales.
Y bueno, yo lo hago con (mi) conocimiento de causa.
Ahora, podrá haber otra gente que haya escuchado que comer carne es malo para la salud directamente y malo para el medioambiente, sin entrar en detalles, sin analizar nada.
Ese es el peligro de ciertos mensajes si se difunden de modo erróneo.
Ahora, sin dudar en absoluto de los resultados obtenidos en el estudio, sí me ha resultado llamativa la parte de "conflicto de intereses", en donde destacan los fondos aportados por Nestlé y las relaciones de algunos autores con laboratorios Abbott, Danone o empresas similares de nutrición.
No creo que haya mucha sorpresa en lo que se destaca en el artículo, pero siempre es recomendable destacar quién anda detrás dela financiación y difusión de estos artículos, ya que sin duda, en este caso, recomiendan también el uso de suplementos de multivitaminas.
#6 Cuñado 
️ #4 
