#3 es lo que más me está flipando como no aficionado al fútbol... Cuando pensé que el mundo futbolístico no podía decepcionarme más, después de que se hagan famosos en todo el globo unos vídeos que avergüenzan a todo un país y dan tanto asco que harían vomitar a una cabra, el argumento del facherio futbolero es debatir sobre si vinicius se lo merecía o no! Sobre si lo iba buscando, osea, cuando somos una vergüenza global éstos orangutanes se dedican a discutir sobre si la falda era demasiado corta o no, es que es surrealista!!
#176 Si no sabes que el fracking es minería de petróleo mas cara y costosa, es que no sabes nada.
Y si eres tan ignorante como prepotente como para decir que el PUTO SISTEMA MÁS EFICIENTE DE ALMACENAMIENTO DE ENERGÍA, es decir, LAS BATERÍAS, con un 95% de EFICIENCIA son ineficientes, entiendo que sigas a Turiel, seas terraplanista y antivacunas. Y aún por encima de ignorante, prepotente.
Para el bombeo se utiliza EXCEDENTE de ELECTRICIDAD. No sabes ni lo que es bombeo ¿verdad? Ni puta idea tienes de absolutamente nada.
Joder, cuánta ignorancia y prepotencia tienes, macho
La explicación de Turiel es realmente estúpida. Si el petróleo sube, las reservas y la producción sube (las reservas lo hacen al instante, ya que es un cálculo basado en precio actual, y la producción tarda, pero lo sigue). El petróleo es MUY rentable para las petroleras, y mas a $100/barril. Es algo básico en minería.
Turiel solo dice chorradas. Luego viene el Covid o una guerra con Rusia y se apunta un tanto como si tuviera alguna razón. Ninguna. Es un cero.
La desinformacion no se lucha con mas desinformacion, sino con informacion.
Si quiero saber de medicina no lo voy hacer mirando un libro de reiki y después otro de flores de Bach.
#16 La desinformacion no se lucha con mas desinformacion, sino con informacion.
Si quiero saber de medicina no lo voy hacer mirando un libro de reiki y después otro de flores de Bach.
#0 Meneo porque da datos e informaciones concretas de la actuación desde el bando ucraniano en 2014 y 2015 que son absolutamente horribles y que son poco conocidas y en su momento fueron ocultadas por los medios.
También es verdad, sin embargo, que creo que es un poco demasiado parcial, y que no menciona cosas como que los miembros del batallón tornado, que cometieron atrocidades en el Donbass, fueron juzgados y condenados por el estado ucraniano: uacrisis.org/en/55087-need-know-case-former-tornado-battalion-servicem
Tampoco menciona que los gobiernos de Lugansk y Donetsk tampoco brillan por su calidad democrática o de respecto hacia los derechos humanos: khpg.org/en/889, y que en los días previos al referendum de independencia de estas dos regiones hubo también varios pro-ucranianos muertos por palizas (hay un vídeo en esta serie donde se muestra, ahora no recuerdo cuál es, pero puede buscarse): www.youtube.com/playlist?list=PLw613M86o5o5zqF6WJR8zuC7Uwyv76h7R)
En general, mi opinión es que en 2014 y 2015 el gobierno ucraniano sí estuvo controlado por elementos ultranacionalistas y nazis, y se cometieron atrocidades contra la población civil en el Donbass. En este momento hubiera entendido una intervención por parte de rusia para defender a estas poblaciones (de hecho ya es lo que hizo).
Pero desde 2015 han pasado muchos años. Durante estos años, hasta donde yo sé, Ucrania ha cambiado, han habido elecciones donde subió al poder alguien mucho menos (hasta donde yo sé, si me equivoco pido perdón) ligado a las oligarquías y a los ultranacionalistas que el anterior presidente, que además abogaba por una solución negociada al conflicto en el Donbass: en.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Zelenskyy#Attempts_to_end_the_Donbas_C
Por todo ello, que justamente ahora Rusia decida que tiene que proteger a los habitantes del Donbass, sin un intento previo de negociación o mediación internacional, invadiendo además toda Ucrania, bombardeando y asesinando a la población civil (incluso la rusófona), con las mentiras y justificaciones espurias que han aportado, me parece más hipocresía que otra cosa.
Aclaro que no soy ni mucho menos experto, así que cualquier cosa que no se ajuste a la realidad estaré encantado de rectificarlo si se me aportan datos e informaciones.
#1 es correcto preguntar qué tan estable fue realmente, o no fue, el equilibrio de poder de Myanmar durante la última década. Y claramente no fue muy estable. En mi opinión, 1 los generales estaban dispuestos a compartir el poder político formal con una fracción de clase diferente, representada por la NLD, debido a al menos 3 factores. Primero, desde la década de 1990, las fuerzas armadas consolidaron su posición en la economía de mercado emergente del país, especialmente en la extracción de recursos, las industrias pesadas y las agroindustrias, mientras que las empresas afiliadas a las fuerzas armadas y sus afiliadas (los llamados "capitalistas de compinches") se beneficiaron enormemente de la privatización de activos estatales. Para 2011, los generales ya no necesitaban una posición política formal tan fuerte para ejercer el poder de manera más amplia en el país.
En segundo lugar, los militares entendieron que un gobierno formalmente civil abriría las compuertas a más capital extranjero, especialmente al capital occidental, ya que las sanciones occidentales se levantarían en gran medida (y así fue). Esto proporcionaría más oportunidades de enriquecimiento (y lo hizo). En tercer lugar, los militares creían que podían promover, y de hecho legitimar, su posición, al menos hasta cierto punto, a través de medios electorales, a través de su vehículo electoral, el Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo (USDP). Estas fueron las condiciones básicas para la alineación tenue, pero mutuamente beneficiosa durante un tiempo, de los militares con la fracción de clase más liberal de la NLD.
Los generales calcularon mal en el tercer punto en particular. Con las elecciones nacionales de 2015, que la NLD ganó de manera abrumadora, comenzó a parecer que las urnas podrían convertirse en un mecanismo para marginar aún más al USDP y, por extensión, a los militares, en lugar de ser una oportunidad para la legitimación social. Y luego la LND ganó aún más convincentemente en… » ver todo el comentario
#0 Leccion nº 1: aprender a diferenciar libertarios (anarquistas) con liberales o neoliberales (lo mas rancio de entre lo rancio entre los capitalistas)
Leccion nº 2: no seguir intentando vender la moto de que los liberales son libertarios. Cada cosa tiene su nombre.
#21 Si la explicación de la MMT la hará cojonuda, eso no lo pongo en duda. Además va tomando velocidad en los vídeos y los últimos están mucho mejor.
Ahora, la MMT hace aguas por demasiados puntos. Que exista una teoría muy bonita dicha por alguien que ha escrito un libro muy gordo en EE.UU. no quiere decir que esa teoría sea coherente ni que sea cierta.
#1 no me sorprende, la MMT es una teoría que se desmonta con tres artículos
#2 Rallo tiene un libro donde explica la MMT y analiza sus puntos fuertes y sus debilidades, además ha debatido sobre la MMT en varias ocasiones con el propio Garzón. Tú tienes argumentos o sólo insultos basados en tu ideología dogmática?
Soy de izquierdas (es de coña tener que decirlo antes de hablar, y más si veis el video hasta el final) pero es verdad, los partidos políticos en España solo crean fanáticos. Me parece que tiene mucha razón este chico cuando dice que se nos identifica con un bando con solo destacar una parte de tu personalidad.
Y por otra parte, en mi opinión, los medios de comunicación lo único que hacen es adoctrinar cuando hablan de la violencia como si se produjese un genocidio siempre que esta se emplea. ¿Por que qué vamos a hacer contra el Estado de partidos que tenemos, ¿seguir votando?
#39 Pues (como se puede ver) está escrito con el mayor de los respetos. Sin faltar, sin insultar, ni nada por el estilo. Simplemente dando una opinión tan legítima como cualquier otra.
Claro que por aquí cada cual entiende (o malentiende) lo que le da la real gana. C.C.: #65#58#51
#52 El_perro_verde 
