#113 además añado que no existen las fuentes de información libres de sesgos. La información siempre es parcial, la pregunta es ¿hacia qué parcialidad tiende?
#113 así que como no existe nada mejor lo tenemos que tomar como la verdad absoluta. Así pasaba en la antigüedad con los dioses que traían sequías y lluvias conforme a las pinturas rupestres. Era lo mejor que había.
La pregunta es por qué nadie en la wikipedia se ha molestado en quitar esa basura de información.
La pregunta es porqué aún existen historiadores si con consultar la wikipedia es suficiente.
#138 Bueno, ambos podemos decir gilipolleces de ese estilo...
Ah, bueno, si según tu opinión los jueces nunca se equivocan, ya me has convencido.
Y por cierto, no me interesa lo más mínimo convencerte, no tienes importancia para ello. En este foro se intercambian argumentos y opiniones, nadie te obliga a aceptar las de los demás. Y por cierto, ultimamente tengo alergia a las personas que sacan ese tipo de argumentos. Un saludo.
#29 Es más fácil leerse lo que pone la ley, en primer lugar la ley no pone ningún condicionante a que te sientas lo que seas, es más, no es un cambio registral, es una "correción".
Es decir se asume que eres lo que te sientes, y simplemente realizas una corrección en el registro civil. La única "limitación" es que no es retroactivo legalmente.
#65 En mi opinión el juez, se equivoca, otra cosa es que cualquier hijo de vecino no va a llevar esto al supremo o al constitucional. Es la misma razón por la que la mayoría de multas son ilegales, pero cuelan igualmente. La ley no exige absolutamente ningún requisito. Repito, no es un cambio, es una correción.
#50 lo unico que ha hecho “mal” esa persona es reclamar los derechos de ser mujer una vez que ha sido juzgado como hombre. Pero cualquier persona con dos dedos de fren… digooo que sepa desde bien pronto que se siente mujer, puede cambiarse sin ningun problema ni inconveniente, y saber que si en un futuro tiene que jugar la carta de los beneficios por ser mujer, usarla sin problemas ya que se ajustara a la ley y nadie podra ponerlo en duda
#_24 pinzadelaropa #20 en concreto creo que ese vídeo era una especie de humorista argentino impostando a los votantes de Milei
pero los votantes de izquierda se piensan que es real y no una pieza de humor.
hay que tener cuidado con el humor, ironía, sarcasmo y los sketchs. Las personas que votan izquierda pueden pensar que es real, e incluso con cascada de positivos (ver #20 )
#27 yo seguí el caso un poco y efectivamente era un cómico haciéndose pasar. Lo que no quita que efectivamente se oigan cosas que son del mismo calibre
#28 Efectivamente. Yo pasé de una Ender 3 a una Bambulab P1s y la diferencia de uso es abismal. Imprimo sobre todo en ABS que tiene fama de ser dificilísimo y en verdad es una tontería en esta máquina (eso sí, hay que echarle una rociada de laca nelly a la placa para asegurar que no se despega).
#15 lo "curioso" es que, en lugar de darte cuenta de que se trata de un chiringuito más a costa de nuestros impuestos, tu reacción sea simplemente asimilar dicha sangría como falsa.
#47 De hecho con abono (nitratos) y glicerina (componente cosmético) se puden hacer explosivos. Tenerlos sin mezclar no es peligroso. Lo peligroso es tratarlos y hacer el compuesto.
Como anécdota, poco después del 11M fui a la farmacia a intentar comprar glicerina suelta y me decían que no podían. Les tuve que explicar que era para un truco fotográfico y lo necesitaba para darle "consistencia" al agua y que se adhiriese a superfícies.
Como me conocían no tuve más problema para llevarme un pequeño botecito de glicerina, pero no se lo vendían a cualquier desconocido.
#47 ese es el problema, la incultura cientifica... ¿que es un explosivo? ¿algo que deflaga? (osea ¿hace explosion y fuego?) por que entonces hay que prohibir la harina... ¿Algo que le acercas la llama y prende?, prohibamos la celulosa...
La receta del napalm se conoce desde hace decádas y gasolina y corcho blando están disponibles en cualquier lado.
Si le hubieran encontrado barriles preparados es otra cosa.. pero es que no le han encontrado NADA mas alla de un poco mas de un quimicefa para sus experiementos.
Que yo estoy MUY deacuerdo en acusarle de riesgo forestal, por prender con un combustible peligroso un coche en su propiedad, en mitad el campo, al lado de un bosque, eso me parece una salvajada, no hay equipo de seguirdad, no es un rodaje con tecnicos, eres tu en tu finca quemando un coche con un acelerante ilegal... minimo delito ecologio tiene.
Pero vamos, de ahi a las noticias... en fin.. espero que demande.
#236 por aclarar una cosa, ya que creo que no te has dado cuenta de tu metida de pata en tu anterior comentario. Y seguro que vas a responder a mi comentario #238 diciendo que no he interpretado bien lo que me has dicho.
Has puesto link a la votación del artículo 86 (www.congreso.es/votoplenoh/L1/19810622010.pdf) que sí fue aprobado y no al voto secreto del 87, el cual si era secreto, pues no habrá datos.
Pero es que el 87,como tú mismo has dicho, no era más que un simple dato adicional, mientras que el 86 es el que indica las causas de divorcio y lo legitima. Es decir, el artículo importante como sí recalcaste, y te dije que de acuerdo con eso, en mi anterior comentario.
#41 themarquesito 
¿no sería moderadora de algún echoarea de Fido? 
