#143 Claro que si, de hecho recuerdo perfectamente como las subidas del SMI las proponía la patronal. Garamendi pedía que el Gobierno subiera el SMI hasta los 1500 pero los malditos rojos se oponían. Incluso recuerdo a todos los voceros diciendo en redes que subir el SMI era buenísimo para la productividad de las empresas y que a la economía le iría mucho mejor con trabajadores mejor pagados porque genera movimiento de capital y dinamismo.
No voy a poner ningún ejemplo, porque pones en Google CEOE o patronal + Subida SMI y tienes miles de vídeos y declaraciones donde se ve como subir el SMI es de derechas.
#253 China no ha intervenido en ningún país en los últimos 40 años. ¿Te paso una lista de las guerras que ha participado Rusia y la de USA? ¿Qué cojones es lo que no entiendes de "belicista"? ¿Qué cojones es lo que no entiendes sobre que la diferencia entre anexionarse, invadir o intervenir no importa nada aquí? Pavo es que madre mía. Erre que erre con lo de 'anexionarse'. Como si el imperialismo se basase únicamente en anexionarse países, madre mía.
#254 Hasta el momento he demostrado tener más idea que tú. ¿Qué es esto, una falacia anecdótica? ¿Qué importa cómo llame a las FARC o Guerrillas abgoleñas? Si un caso importará quien las financió. Pero como hablamos del total de Guerrillas financiadas, sigue ganando USA. Por cada guerrilla que la URSS financió, USA financió al bando opuesto. ¿No dices que sabes de historia, entonces sabrás esto, no?
#255 Menuda falacia te has marcado. Estás entre un red herring y un hombre de paja. Lo más triste es que ese punto ya te lo aclaré en su momento. Pero como andas escaso de argumentos, pues nada, a seguir discutiendo las comas. Cuando tengas algo de verdad que señalar, me lo dices.
#250 ¿Tú lees antes de contestar? Mi intervención comienza contestando a #40, quien dice, literalmente: "Si es por invadir a vecinos, también. Si es por desayunar bebés, también. Si es por beber sangre de virgen, también."
Por lo que sea, según tu el que confunde el significado soy yo. Pero no es así. Le aclaré al colega que para invasiones, USA, que es el país que más invasiones ha llevado a cabo en el XX y XXI. Dándose cuenta de que es cierto e indiscutible, intentó tu estrategia, a saber, intentar aclarar que se refería a "anexionarse". le dije:
"¿Quién ha hablado de conquistar? Tu hablaste de invadir. Las invasiones, se ganen o no, no siempre acaban en conquista. Especialmente si las pierdes. ¿Volvemos a repasar la lista de invasiones y ataques norteamericanos o no?"
Él, siguió en sus trece y me dije:
"No sé porqué veo peor conquistar que invadir según lo comentas, aunque si conquistas a nazis lo mismo es bien."
Y yo le aclaré:
"ah, entonces según tu punto de vista, devolver a un país a la prehistoria es más aceptable que conquistarlo, ¿No? Independientemente de la cantidad de muertos, lo importante es si conquistas o no. ¿Eh?
Tampoco importa la cantidad de invasiones, invadir 20 países no equivale a conquistar un pedazo de otro país, imagino, ¿No? Para tí es mucho más grave lo segundo.
Para mí todo es la misma puta mierda. Pero, por lo que sea, a ti te parece aceptable que USA se la pase invadiendo, atacando, bombardeando y pasándose por el forro las soberanías ajenas, incumpliendo tratados y meándose en los derechos internacionales, pero si Rusa invade a su vecino es el país más peligroso del mundo.
Menuda doble vara más chula tienes, ¿No?
En cualquier caso, has hecho mofa de las invasiones de USA... Pero resulta que USA ha hecho más inversiones en los últimos 50 años que Rusia. Y no solo eso, financia a otros que sí conquistan, como Israel. ¿Cómo interpretamos eso, eh?"
Creo que la discusión es bastante clara, y las conclusiones son sencillas. Por eso, me cuesta mucho comprender qué cojones te pasa que no entiendes de qué coño estamos hablando con lo sencillo que es:
1. Yo no he confundido invadir con conquistar en ningún momento.
2. Me es indiferente lo muy mal que te parezca anexionarse países. La belicosidad no se mide en el número de países anexionados, sino en el número de guerras en que participas: sea activamente (invadiendo), o pasivamente (financiando); en el número de golpes de estado que patrocinas, en el número de intervenciones militares que ejectuas. Ni Rusia y China juntas llegan a la mitad de toda la mierda que ha hecho USA desde 1945 hasta 2024.
3. La cantidad de víctimas consecuencia de la política belicista de USA es arrolladoramente superior a la cantidad de víctimas que pueda tener la política exterior Rusa o China.
¿Lo has entendido de una vez o necesitas un puto croquis?
#249 ¿Y? ¿Como otros también financiaban el delito es menor? "Señor, es cierto que yo le metí 5 puñaladas a la víctima entre las costillas, pero por favor, tenga en cuenta que hubo diez personas más apuñalándolo".
Te daré un consejo: si tu comentario no va a aportar, es mejor no darle al botón de enviar. Es indiferente quién más financiase, la cuestión es que USA ha financiado a grupos terroristas, paramilitares y guerrilleros a lo largo y ancho del globo, y eso se suma a su lista de malas práxis; y las víctimas que se generan con dinero de los USA se suman a su larga lista de víctimas. Es una muestra más de la belicosidad americana.
#138 Vale, entonces aceptamos que subir el SMI si es una medida concreta que hace que vota a la izquierda no sea lo mismo que votar a la derecha.
Me alegra que vayamos encontrado terreno común.
#30#29
Te meto un remate legislativo, que no creas que tienes algún tipo de superioridad moral o alguna tontería de esa por considerarte aconfesional al insultar a odiar a 1500 millones de personas.
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
1) En España tampoco puedes hacer una caricatura de Mahoma, pero aun más.
2) Tú, has violado el sentimiento religioso de más de un millón de españoles y otro de residentes.
#29 Islamófobo y Sofista "tu sin embargo pareces creer en que es licito matar a gente porque han insultado tu religion"
Yo no he dicho eso, de la misma forma que el islam no dice que tengas que matar a quien hace una caricatura de Mahoma.
Una cosa que los ISLAMOFOBOS como tú no entienden es que el 1º) islam es una religión electiva, no puede imponerse sobre los individuos. 2º) El islam es una religión que acepta NORMATIVAMENTE, POR LEY la existencia de otras religiones en el territorio. 3º) hay 1500.000.000 de musulmanes en el mundo, de ellos más de un millón son españoles de nacimiento.
Extender tu odio infantil y sectario sobre 1500 millones de personas por lo que uno o varios hicieron en este u otro sitio es de ser tan fascista como los sionistas, los nazis o cualquier otro que se va creando mundos de paja para justificar el gustito que le produce odiar.
#214 1. Devolver a un país a la prehistoria es una expresión. Ningún país puede ser devuelto a la prehistoria. Implica provocar un gran retroces.
2. Claro que Iraq está mejor que hace 20 años. Hace 21 años fue invadido por USA, así que hace 20 estaba peor, pero hace 22 era más estable y comían mejor.
3. Afganistán estaba mucho mejor antes de que los yankees financiaran a los Muyahidines. ¿Les damos las gracias? Hemos hablado de invasiones, pero también podemos hablar de financiación se golpes de estado, financiación del terrorismo, etc., que es otra forma de agresión en la que USA también está en el podio.
4. Confundes invasiones con financiación de golpes de estado. Ahí USA también gana por goleada.
#212 1. No confundo invadir con anexionarse, eso lo confundes tú o #69.
2. Belicosidad no implica anexión.
3. Mira la lista de guerras que ha protagonizado USA y compárala con la de China, India o Pakistán. Confundes anexión con guerra.
4. Sí, USA ha sido el país más belicoso del siglo XX y XXI.
#134 Subir el SMI y promover los servicios públicos. Que a tí te parezca mal, porque crees que eres clase media-alta, es tu problema de disociación con la realidad.
#20 Al reves, lo ilegal es dejar fuera a estas empresas, como ya demostraron los togados cuando distintas izquierdas intentaron hace años dejarles fuera de contratos publicos.
#20 Al menos que haya un concurso público y transparente, no?
¿Tanto cuesta?
A qué viene eso de "esta obra para ti, Manolo. Ya arreglaremos al salir." Porque a lo mejor no es eso pero lo parece.
¿Cómo era? ¿Tiene que ser honrada y parecerlo? ¿Será legal pero no es ético?
El choriceo siempre jode, pero robar con las tragedias es insultante.
Todos los contratos públicos, transparentes, con luz, y microscopio si es necesario.
Que ya está bien, joder, que ya está bien.
#15 Aquí también se subvenciona brutalmente a los fabricantes e automóviles, para que se establezca, para que fabriquen baterías y autos eléctricos... Nos cuestan una fortuna y luego invierten en los países del Este, Marruecos y Turquía por lo que hay que subvencionarles más para que sigan aquí. Son empresarios que cree n en la globalización para los beneficios y nos chupan del Estado lo que pueden de forma prácticamente coactiva. Si China aplica también aranceles, Mercedes y otros fabricantes seguramente van a sufrir más que las empresas chinas. Ya lo veremos.
#128 Claro que si, ya faltaba un todos son iguales
El hecho es que con M. Rajoy me bajaron el sueldo 300€ y los proetarras han subido el SMI de 750 a 1000. Iguales, iguales, no son.
No voy a poner ningún ejemplo, porque pones en Google CEOE o patronal + Subida SMI y tienes miles de vídeos y declaraciones donde se ve como subir el SMI es de derechas.