#54 yap, pero aqui no hablamos de una gripe, esto es ebola y aqui te mueres. Y como no puedes ir con el buzo por la calle, pues te mueres. Y como ya se sabe a ciencia cierta que no hay vacunas ni cura pues te mueres. Las farmaceuticas ya saben que no van a sacar mucha pasta ahi... al menos al populacho.
#64 Hereje,Plutón es nuestro retoño.
A Plutón le deberían dar el título de planeta honorífico(como aquello de lo de con voz pero sin voto),la mayoría crecimos sabiendo que era un planeta
#8#18#32 Votar es un derecho, pero estar informado para ejercer ese derecho debería ser una obligación. En las elecciones pasadas recuerdo mucha gente que no votó y me decía que como votar a uno o a otro daba lo mismo, pues que no lo hacía. Como hemos comprobado, no votar importa, y mucho. Así que suscribo lo de #4, disfruten lo votado, y añado, "o no".
Supongo que no te cuesta tanto añadir delante o detrás del cansino "disfruten lo votado", algo como: "los que hayan votado al PP y los que pudiendo votar no lo hicieron". Porque esos son los que merecen que se les diga esa frase cada día. Algunos lo disfrutarán y otros ya estarán arrepentidos de lo votado...
Los demás, poco tenemos que ver con lo votado, como dicen #8 y #18. No tenemos más remedio que aceptar lo que votaron esos más de 10 millones de personas. Lo cual no quiere decir que tengamos que aceptar que el Gobierno que otros eligieron con sus votos nos imponga una forma de pensar, de hablar, de ir por la calle, de concentrarnos donde nos pete, de manifestarnos donde haga falta y de interrumpir a los que ejecutan los desahucios. Tampoco tenemos que aceptar que nos inculquen su moral haciendo leyes regresivas como las que todos conocemos; ni que deshagan una sanidad pública que costó bastante ponerla en el nivel que estaba antes de los recortes y privatizaciones. Porque eso inculca derechos constitucionales y la mayoría absoluta no es suficiente para modificar la Constitución por la puerta de atrás.
Y, por cierto, entre las personas que conozco, los que votaron al PP en las pasadas elecciones (algunos con la equivocada intención de castigar al PSOE); salvo un par de ellos que son del Opus Dei, el resto no esperaba que el Gobierno hiciera lo que está haciendo y pensaban que iba a hacer lo que decían que iban a hacer: bajar impuestos y bla bla bla.
Yo llevo años votando a IU. Qué coño tengo que disfrutar??
** #36#33 Richard Dawkins, otro que tal. Lo habia mencionado arriba pero lo borre. Que asco de personaje
Dawkins ademas, con el agravante de que si que es todo un personaje religioso
La Teoria del Gen Egoista es pura religion **
Que la base y fuente de la evolución son los genes y no las especies siendo el cambio en individuos y especie consecuencia pero siguiendo la regla genotipo +`medio ambiente -> fenotipo actuando los factorescomo selección natural o eficacia biológica sobre el fenotipo y de forma indirecta sobre el genotipo, otros como diversos tipos de mutaciones sobre el genotipo, etc. Esa es la "teoría del gen egoísta de dawkins" más una nueva ontología génica además del concepto de fenotipo extendido. Las tres cosas parte de la teoría de la evolución actual y me temo que alguien se ha leído su libro divulgativo o no se lo ha leído pero lo ha entendido casi seguro que con las témporas
#43 Sip, es un "personaje religioso" de su propia religion.
La "Teoria del Gen Egoista", no es mas que un mumbojumbo pseudorreligioso con miles de seguidores fuera, pero sobre todo en UK, que se ha ido labrando en base al culto a la autoridad y el culto a la persona del autor.
Es parte de todos fuero apadrinados del Club X en.wikipedia.org/wiki/X_Club
Con mucho componente religioso Anglicano-Liberal
Y del Club X, nos vienen el Darwinismo, Malthusianismo, en fin.. muuu largo de explicar.
Pero basicamente politica/religion disfrazada de ciencia durante mas de 100 años
#48 Mas bien es una hipótesis. En ciencias llamar "teoría" a algo implica que ya tiene un gran soporte experimental por detrás, con lo que puede que tenga algún fallo que la invalide pero es casi seguro que la cosa es así.
#33 Richard Dawkins, otro que tal. Lo habia mencionado arriba pero lo borre. Que asco de personaje
Dawkins ademas, con el agravante de que si que es todo un personaje religioso
***** #399#392#391 Bueno, pues nada, las teorías científicas no se desarrollan sobre hipotesis que en sí mismas no son demostrables, *******
Las teorías son (eran porque es un cambio de categoría) hipotesis que se han probado objetivamente como ciertas y han ca
******
me lo he inventado. ****
Evidentemente. O te lo has inventado o te han tomado el pelo. Porque es mentira y estás diciendo cosas todo el rato falsas y de las que no tienes ni idea. Ni lo de la fe en la I.A. Lo de que einstein negó la existencia del tiempo con la relatividad es de campeonato a ver que mayor imbecilidad se puede decir ¿también negó la tabla de sumar?
En fin. has pasado el límite ya hace varios mensajes pero sigues ahí en tus trece
Háztelo mirar
*********
¿Vosotros estáis bien?. Las hipotesis en si mismas son indemostrables, se construye un edificio matemático que a veces puede ser coherente y no funcionar y otras veces funciona de forma limitada. *******
para empezar las teorías se prueban mediante contraste con la realidad no se demuestran simplemente con razonamientos. Lo cual son dos procesos diferentes que siguen reglas diferentes
Toda hipótesis para ser científica ha de ser comprobable y además ha de ser falsable. No solo se ha de poder probar en caso de ser cierta sino que además se ha de poder probar como falsa en caso de ser falsa. Otra cosa es que se tengan los medios para ponerla hasta el nivel de falsación pero lo que importa es que el enunciado sitúe eso dentro del universo, de la realidad no de forma exclusiva en el mundo de la fantasía. La falsabilidad es la propiedad exacta que permite distinguir una cosa de la otra
Que sea falsable solo es eso. NO que sea cierta o falsa.
Pero si es infalsable, es irremediablemente falsa dado que solo existe en la fantasía puesto que no ha partido de pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser enunciada y solo es… » ver todo el comentario
#392#391 Bueno, pues nada, las teorías científicas no se desarrollan sobre hipotesis que en sí mismas no son demostrables, me lo he inventado. ¿Vosotros estáis bien?. Las hipotesis en si mismas son indemostrables, se construye un edificio matemático que a veces puede ser coherente y no funcionar y otras veces funciona de forma limitada. Es decir, luego sobre este edificio matemático o lógico) se diseñan experimentos que se ajusten a este entramado. Se supone que la teoría es correcta mientras los experimentos no fallen. Pero que pasa, que teníamos la mecánica newtoniana, que era mecanicista, pensaba en el espíritu como algo totalmente separado de la materia, de una materia infinitamente ordenada en mecanismos divinos que funcionaba mecanicamente, sin indeterminación ni azar. Y luego los representantes de la ciencia hasta pidieron muy elegantemente perdón por haber estado defendiendo dicho modelo de universo. La cuestión es que, aquellas hipótesis que daban lugar a la mecánica newtoniana, sobre un espacio y un tiempo lineales y mutuamente independientes, se pudieron demostrar "científicamente" falsas cuando se hicieron experimentos cuyos resultados no se ajustaban a esta teoría, pero si a otra más sofisticada, con unas hipotesis radicalmente distintas, con un modelo totalmente diferente del espacio y el tiempo. Y entonces ¿nos tenemos que creer que el espacio y el tiempo son como dice la teoría general de la relatividad? ¿es el tiempo una ilusión de nuestra mente o espíritu, como creía Einstein, una dimensión más en un universo que es todo en sí mismo materia y geometría? ah no, que es que la teoría general de la relatividad es totalmente incompatible con las premisas de la mecanica cuantica que está más de moda, ni el espacio ni el tiempo se parecen, ni la traducción digamos mística de sus hipótesis de partida se parece. La cuantica establece una relación entre mente (observador) y materia que no cabe en la teoría general de la relatividad ni en su mamá… » ver todo el comentario
* #385#382 "verdad solo hay una" eso ya es monoteismo puro y duro, los judios están muy movilizados por la teoría del todo. **
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas que conforman el lenguaje que usa la ciencia pero no son las descripción de las cosas en sí
En los modelos de la realidad o teorías de la ciencia no hay verdades sobre la realidad solo certezas parciales. Si realmente la teoría tiene tal grado de teoría no es falsa pero jamás será verdadera solo parcialmente cierta a considerar constantemente ante nueva evidencia. Así es la ciencia. Es el antidogmatismo (aunque personas particularmente puedan ser dogmáticas). Por más que se tenga una idea sesgada del método científico y de los diferentes conceptos del mismo.
#9#36#186 Sólo un pequeño detalle, tenemos pruebas sobradas de que en el universo hay unos seres que van por ahí fabricando vehículos para desplazarse por el espacio, algo así como lo que podrían hacer los alienígenas. No podemos decir lo mismo sobre los dioses de los que no tenemos pruebas. Por lo tanto: alienígenas 1 - dioses 0. Aunque los alienígenas puedan ser más o menos improbables no son tan imposibles como los dioses.
** #191#186 Resulta que para crear inteligencia artificial, parece que la mejor estrategia ultimamente es hacer creer a las máquinas, que tengan fe. **
¿solo te lo parece?
la fe no sirve para nada más que para evitar cambiar lo que ya funciona y no tomar riesgos en la supervivencia y es un factor fuertemente limitante
A ver
Mira si tienes un compilador de object pascal y si no mira si te puedes instalar el Lazarus con el free pascal (www.lazarus.freepascal.org)
Creas una nueva aplicación de consola y copias este simple código de un único nodo que puedes usar para hacer pruebas (le das las soluciones y luego las preguntas y te va aprendiendo)
Y me señalas exactamente en que punto se ha implementado la fe en el proceso de aprendizaje (es decir, la imposibilidad de aprender nuevas cosas o de cambiar nada de lo aprendido)
Program UnNodo;
{Uses WinCrt;}
Uses Dos, Crt;
Var
b: array[1..25,1..25] of real;
as1: array[1..25] of string[25];
es: array[1..25] of string[25];
c: array[1..25] of real;
j, tt, dq: byte;
z: integer;
add:real;
xs: char;
Us: String[2];
procedure predeci;
label educafad;
var
d, e, f: array[1..255] of real;
x, k, cf, a1, a2, a3: byte;
f1, f2, f3: real;
fs: char;
begin
for j:=1 to tt do
begin
d[j]:=0; e[j]:=0; f[j]:=0;
end;
add:=0.5;
for j:=1 to tt do
begin
add:=add+add;
for x:=1 to dq do
begin
if c[x]=b[j,x] then d[j]:=d[j]+1;
if abs(c[x]-b[j,x])<0.6*add then e[j]:=e[j]+0.4;
if abs(c[x]-b[j,x])<1.2*add then f[j]:=f[j]+0.1;
end;
end;
a1:=1; a2:=2; a3:=1;
f1:=1; f2:=1; f3:=1;
for j:=1 to tt do
begin
if d[j]>f1 then
begin
f1:=d[j];
a1:=j;
end;
if e[j]>f2 then
begin
f2:=e[j];
a2:=j;
end;
if f[j]>f3 then
begin
f3:=f[j];
a3:=j;
end;
end;
writeln;
cf:=0;
WriteLn('===========================================================');
writeln(' El resultado más probable es : ', as1[a1]);
if a2<>a1… » ver todo el comentario
#186 Al meter en el mismo saco no estaba pensando precisamente en astrofísicos que se plantean posibilidades. Me refería mas bien al tipo de gente que es fan de esto: www.youtube.com/watch?v=hvtY3Y4B6BY
Es una generalización, si, pero suponía que quien me leyera por aquí sabía a qué me estaba refiriendo.
#186 Resulta que para crear inteligencia artificial, parece que la mejor estrategia ultimamente es hacer creer a las máquinas, que tengan fe. Pero bueno, es que no os habéis leído Proceso al Azar, si nos lo leyesemos todos (y yo me lo releyese) el debate sería más interesante. Lástima, porque se suponía que entrábamos en la era de la cibernética, y de cibernética poco, más bien pamplinas.
#323 siendo coherentes, el comentario #327 tiene razón respecto a Badalona. Más que nada porque si se trata de un proceso unilateral (como el que se está proponiendo) todo municipio tiene derecho a que NO se celebre ninguna consulta en su localidad y a pedir inmediatamente la secesión de su comunidad autónoma (como Vitoria cuando lo del plan Ibarretxe). En caso de unilateralidad, todo argumento de identidad cultural quedaría al margen para quedarse en lo meramente político.
#338 Y te encontrarás con un montón de catalanes como yo. Que entendemos que un referendum unilateral es ilegal, por ser antidemocrático y anticonstitucional. Pues sería permitir, que unos pocos puedan decidir sobre la voluntad de la mayoría. Eso no es democracia. Una secesión no es una cosa que pueda decidir Cataluña unilateralmente. Es algo que incumbe al pueblo Español.
#20 El video no está mal, pero al final cuando introduce el observador como un ojo que no hace nada en el experimento no es así, normalmente para saber por donde pasa el electrón tienes que bombardearlo con fotones, así que si pones una bombilla al lado aunque no mires por donde pasa el electrón el resultado sería basicamente el mismo.
Aparte lo del colapso de la función de onda es una interpretación de la física cuántica que está cayendo fuera de consenso, con otras interpretaciones ganando fuerza. No me parece mal que lo nombren pero no hay que tomárselo como algo fundamental de la física cuántica.
#76 Sin duda, el origen de tanta confusión o malentendidos parece tener su epicentro en la palabra "civilización", así como en el significado que cada persona concede a dicho término. Así pues, tal vez lo primero sería ponerse de acuerdo en cuál debería ser el significado correcto.
Personalmente, también opino que esa palabra debería usarse sólo para referirse a pueblos o culturas realmente 'educados'; amantes de la Paz; seguidores a rajatabla de los Derechos Humanos; respetuosos y bondadosos con la vida de sus semejantes, de los animales y del medio ambiente; etc. Dicho lo cual, practicamente ningún país de este planeta tendría derecho a llamarse "civilizado".
Por otro lado, el diccionario de la RAE tampoco es que aclare gran cosa: Civilización. 1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres. 2. f. Acción y efecto de civilizar.
Como se ve, la RAE 'no se moja' ni impone límites éticos o morales, quedando su definición un tanto abierta a la interpretación que cada cual quiera darle.
Con esa definición en la mano, el término "civilización" bien podría aplicarse indistintamente a cualquiera de los siguientes e hipotéticos pueblos:
- A uno que tenga por "costumbre" regalar armas de fuego a sus niños.
- A uno cuyas "costumbres" impidan a las mujeres mostrar su rostro y salir de casa.
- A uno en la que la "costumbre" sea repartir por igual los recursos existemtes entre todos.
- A uno que "acostumbre" a invadir territorios extranjeros para robar sus recursos.
Según la RAE, en todos esos casos se podría hablar de "civilizaciones" con diferentes "ideas y costumbres". ¿No?
#74 Has citado 'la hipótesis b)' de forma imcompleta (con lo cual has alterado su sentido original).
Si vuelves a leerla (#25) verás que pone exactamente: "Que el nuevo planeta contenga una civilización muchísimo más avanzada y que sean ellos los que decidan venir a colonizar"
Es decir, la hipótesis contiene dos condicionantes (de los cuales tú te has comido el segundo).
Por lo tanto, dicha hipótesis NO afirma que el hecho de un mayor avance implique necesariamente un ansia colonizadora.
#67 lolo_lolo 
