#324 No es que se investigue.
Es el deber de hacienda investigar.Solo faltaría que encima no hicieran su curro.
El problema es que empieza a ser un pitorreo tanto la utilización de la Hacienda publica como elemento de presión politica como el doble y triple rasero que se gasta la prensa.
Aqui el que la hace la tiene que pagar. Pero todos por igual. No me vale el como son los mios se disculpa y como son los otros lo magnifico.
No. No me vale.
#273#270 Efectivamente. Y eso es abuso de poder y posterior justificación gracias a ese abuso de es que me atacan por ser miembro de .....
Y todos los fans a degüello.
Luego viene la justificación del y tu mas. Y aqui no dimite nadie. No se exigen responsabilidades a nadie.
Y al final todos salen de pie como los gatos.
Y eso no debería pasar.
Deberíamos tener la suficiente cabeza para exigir consecuencias tanto en nuestro partido como en los demas, y no caer ni en victimismos ni en acosos y derribos a lo loco.
#254 Pues me parece fatal.
Asi es como luego se acaban justificando todas estas mierdas.
Deberian dar el mismo tratamiento y publicidad a todos los casos de corrupcion y fraude en este pais.
#116 No es sólo eso.
Hay muchos casos que huelen mal en este País,y casualidad casualidad, solo se investigan con mano dura ( cosa que tendría que hacerse en TODOS los casos ) los de Podemos.
No me parece mal que se les exija mucho. Pero si me parece fatal el agravio comparativo que hay con las investigaciones de hacienda del resto de los partidos políticos.
A unos se les permite desgravar y justificar gastos con facturas falsas y a otros no se les investiga directamente.
Me parece un ABUSO de poder por parte de Montoro.
Si quiere justificar esto, que empiece a mover el culo y a investigar todo lo demás.
Y si la han cagado, Dimisión.
Pero no hay que ser tibios con ninguno.
Que parece que aquí si el otro la lía mas gorda hay que justificarle. No. Hay que pasarles el algodón a todos. Y el que apeste, a la puta calle.
#100 No pretendo que sea un y tu mas, y quien así se lo tome tiene un problema de critero.
Me molesta profundamente la utilización partidista de las instituciones públicas, que es lo que da la sensación que está pasando ahora mismo.
Al menos podrían disimular un poco investigando a alguien mas de esta manera, digo yo!.
Me parto!
Es que me parto!
Me parece muy bien que hacienda haga su puto trabajo, que para eso les pagamos entre todos.
Ahora bien.
¿Dónde están las investigaciones sobre Aznar y sus empresillas?,
¿Dónde están las investigaciones sobre su yerno y sus empresillas?,
¿Dónde están las investigaciones sobre el ex-marido de Ana Mato y sus empresillas?,
¿Dónde están las investigaciones sobre Felipe Gonzalez y sus empresillas?,
¿Dónde están las investigaciones sobre Mariano Rajoy y su puesto de registrador de la propiedad y cobros sospechosos?.
Y así podríamos seguir y seguir.
que esta genial que se investigue, que para eso están, pero huele un poco donde están centrando la artillería pesada.
Repartid un poco el personal en otros merengues, que ya os vale.
#376 Y dale que no.
Que la doctrina botin se aplica en juicios por fraude fiscal.
A monedero no le han ni empezado a investigar.
Que no tiene que ver...
Estando como están las cosas me juego lo que quieras a que la inspección sigue adelante.
#372 ¿Perdona? ¿DONDE COÑO HE JUSTIFICADO YO A MONEDERO?
Si no teneis ni puta idea de las leyes a mi que cojones me cuentas.
Y no vale un corta pega de un código al azar.
Hay que respetar los procedimientos O se incurre en indefensiones que invalidan un juicio completo.
#265 No exactamente. Quiere decir que el juez estima que al haber buena voluntad y haber pagado no ha lugar a juzgarlo por fraude fiscal y si hacerle pagar sancion administrativa.
Pero es el juez el que decide si aplica eso o no.
#238 No. Eso no es asi.
Vamos a ver.
Primero va la inspección fiscal. Que es la que dictamina la existencia o no de fraude fiscal.
Si hay fraude y solo en caso de que haya fraude se inicia el proceso judicial.
¿Porque la gente paga antes?
Porque es un win win.
Primero pones de manifiesto tu voluntad de pagar, con lo que es mas difícil demostrar para hacienda la existencia de un fraude, ya que hay que demostrar la voluntad de escaquear pasta. Y segundo si al final toca pagar no pagas recargo. Y si ganas se te devuelve por doble imposición.
Aun pagando se le puede incausar por fraude fiscal si se encuentran pruebas muy sólidas de ello. No es que evite el delito. Es que es mas dificil de demostrar. Nada mas.
#234 Eso es irrelevante. Y mo es un requerimiento. Es un emplazamiento. No te llevan una orden de pago sino una nota informandote de la apertura de una investigación.
#221 Lo del agente de aduanas es normal.
Cuando se manda una notificacion de emplazamiento se manda primero por correo certificado.
Cuando se constata que no hay manera de que llegue,entonces se manda un agente con la notificación en mano para que te apercibas de que tienes un emplazamiento.
No es nada irregular como pretenden hacer ver.
#204 ¿Perdón? Un requerimiento no es indicativo de que haya un delito de fraude fiscal. Un requerimiento de hacienda es: Oiga que le vamos a hacer una inspeccion.
Si encuentra que se ha cometido un fraude fiscal entonces se manda un requerimiento judicial para informarte de que se abre causa contra ti por ello.
Yo no se donde os sacais la información sobre el funcionamiento de la justicia en este país
Este comunicado es una barbaridad!!!
Para empezar en el caso de que no se pueda entregar una notificación de emplazamiento por correo certificado se recurre SIEMPRE a una notificacion en mano via agente. Y esto es LEY. Ni sobreactuar ni leches.
¿Como puedr ser que digan que np hay requerimiento y luego que se ha entregado sobreactuando?
Se contradicen ellos solos.
Asi van de culo.
Muy mal podemos muy mal.
#1 --414843-- 
