#51 de hecho habiendo solo 3 epr en funcionamiento, que digas que hay 20 parados parace que deslices que es por la misma razón. Aquí tratan de un problema concreto de un diseño específico.
#39 Creo que no pierde la estructura laminar al agregar grupos funcionales como hidróxido, carbonilo, epóxido... A todas esas combinaciones se les conoce como óxido de grafeno.
#39 el grafeno es la molécula de carbono con un átomo de espesor. Vamos, que sólo tiene átomos Unidos a los lados. No sé si es posible meter oxígeno en esa molécula y si se llamaría óxido de grafeno
#5 Xangelis esta claro que va por Vangelis, pero Morgio Zoroger?? O Carla Wendos?? Imagino que tambien seran referencias a musicos reales, pero no las pillo
Edito: Ah, acabo de leer a #6
#5 Te olvidas de Carla Wendos (Wendy Carlos, por si no suena, pionera de la electrónica conocida mayormernte por BSOs como la naranja mecánica, el resplandor o quizá la más conocida e icónica, Tron)
#20 La pregunta del millón ¿Puede reducir los 700-800.000€ por megawatio (y bajando) de un aerogenerador? Y habida cuenta de que la fotovoltaica también está reduciendo sus costes día a día...
Pues este milagro nuclear me temo que no tiene demasiado futuro.
#233 No he defendido la quema de combustibles en ningún momento.
Es normal no desear las consecuencias de los residuos radioactivos en carne propia. No es miedo. Es precaución visto lo que ha ocurrido hasta la fecha.
La nuclear puede llegar a ser la fuente de energía definitiva y, de hecho se sigue mejorando e investigando, sin embargo en la actualidad ni es rentable si asume las externalidades negativas, ni segura ya que las consecuencias de un accidente grave no son controlables. Tampoco está garantizado un suministro a largo plazo de su "combustible", según www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/por-que-no-encontraremos-la- a partir de 2025 empieza la escasez.
Así que estamos pero que muy bien fastidiados con el tema energético.
A la nuclear le falta muuuucha investigación para mejorar su seguridad. Y no digo que no se logre hacerla segura y rentable. Digo que lo que ha habido hasta ahora, cuando ha fallado ha sido aterrador. Y, además, la rentabilidad está reñida con la seguridad y con asumir el coste de gestionar los residuos radioactivos.
#60 Yo, en el momento que me digan que me van a cobrar por el KW un 90% menos, firmo. Lo malo es que te la van a cobrar como si viniese de la quema de gas y para ello, me quedo con el gas....
#60 lo que no prefiero son residuos nucleares lanzados a los mares y tiroteados para que se hundan. Y que cuando falle de forma crítica una central nuclear, que la contaminación sea contenida en su interior sin riesgos. Pero en los pocos casos de fallos graves que ha habido la contaminación se ha diseminado o sigue aún haciéndolo, casi sin control.
Al parecer no hay nada claro, depende del lugar la legislación y el tipo de instalación eolica. El articulo da por sentado un efecto beneficioso, cuando no es así en absoluto