Lo del Penrose no tiene ni el más mínimo sentido. Ni el propio tipo es capaz de decir dos frases articuladas seguidas sobre el tema. Mirale las entrevistas en youtube. Es penosísimo.
#72 Aumentar el tamaño de una IA no hará que cambie su naturaleza.
Una máquina ha sido construida. No ha evolucionado para sobrevivir, que es la única forma posible de adquirir el instinto de supervivencia. A lo mejor sería posible programárselo a propósito, pero eso es otro problema distinto del todo. Lo que no tiene sentido es esperar que "surja" sólo porque sí.
Me veo con frecuencia respondiendo a afirmaciones mágicas sobre máquinas que hacen algún truquito, que no es más que eso. Por favor, bajad de la nube un ratito y mirad la realidad.
#84 ”la consciencia es un tema de moda en el ambito científico desde el auge de la cuantica”.
Que los magufos usen gratuitamente la palabra ”cuántica” para intentar dar empaque a cualquier flipada sin base no significa que eso tenga nada de científico, mi querida ilusa.
Tú misma estás metiendo la cuántica en un tema que no tiene absolutamente nada que ver, para intentar rebatir un comentario que tampoco tiene nada que ver. Muy ”científico” todo.
Mi definición de conciencia la he puesto en otro comentario por aquí, por cierto. La buscas y la lees, no voy a repetirme porque tú vayas de sobrada y tengas ganas de faltar.
#70 Yo también. Y precisamente ser científico es lo que me lleva a concluir que tu apreciación de que la vida y la conciencia son algo que emerge mágicamente por sofisticación de objetos es una flipada sin base. Por mucho que lo diga alguien con bata y un título.
#45 Cultivar cada persona es más dañino que hacerlo a gran escala, lo de la carne sí que es mucho daño sea la forma que sea criar a los animales, lo del agua es mejor un sistema global como el que tenemos, lo que se necesita es que este en manos responsables y no se negocie para evitar las perdidas que son una gran perdida aún así el daño más grande al agua es la ganadería y la agricultura, que lo más fácil es evitar el cultivar especies en zonas que no tocan y volver a tener plantaciones de secano pero para eso se necesita un proteccionismo que es difícil en el mundo actual y la ganadería pues lo dicho que es un daño muy grande para la sociedad
#35 El argumento del móvil/pc es muy malo, uno puede ser responsable y seguir usando cacharros, simplemente con reparar, reutilizar, alargar la vida útil de los cacharros ya haces más que el resto de los mortales. Por ejemplo no cambies de móvil hasta que no quede otra, cambiar la batería, comprar móviles como el fairphone ,etc, etc. Lo mismo con el vehículo si lo necesitas, mejor si puedes vivir sin el aunque no todo el mundo puede permitirse el lujo de no tener vehículo, pero hay muchas pequeñas cosas que podemos hacer como individuos entre ello no votar a quien no quiere ni la triste agenda 2030
#10 la cosa es... Cambiar cosas... Y en el cambio siempre hay algunos que salen beneficiados (contratistas, comisiones sobres....), y además mantienes a la gente ocupada hablando de si es bueno o malo, y no de otra cosa
#3 porque el problema está siempre en los demás y tú no tienes nada que ver, no participas en ello. Haces activismo a diario, levantas asfalto cada mañana, vas al trabajo a pie, comes lo que cultivas y no usas electricidad ni energía ni para ducharte por la mañana.
Lo que hay que leer por alguien que escribe usando el móvil o el pc desde su cómodo sofá...
#3 se te olvida que las calzadas para circular los coches deben de ser de algún pavimiento o quieres calzadas llenas de agujeros, charcos y barro. Te crees que se empezó a pavimentar por gusto?
#4 ahí veo yo el problema , las calzadas de tierra es complicado pero se podría empezar por los parques, en verano al estar muchos pavimentados se convierten en un infierno de la calor que recogen. En mi zona muchos de los nuevos parques ya empiezan a ser reformados con tierra quitando el antiguo pavimiento.
#22 <<n el año 1500 dios existia y la tierra era el centro del universo. >> No lo era. Es lo que creía la gente como tu crees que un pollo es una persona, que matar un pollo para comer cuando sólo hay o pollo o hierba o morirse es un asesinato y ya puestos canibalismo
<<No hay peor científico que aquel que se cree que ya lo sabe todo.>> Aplícate tu consejo a ti misma que eres quien cree saber algo que no cuadra con los hechos. Que no lo sepamos todo no hará que la Tierra vuelva a ser plana es decir no irá para atrás. Y al menos se va sabiendo más cosas poco a poco
Yo no pretendo saberlo todo. Eres tu quien sí niega cosas que comprobamos y que crees saberlo todo para corregir a los demás sin tener nada más que tu compasión con los animales. Que está bien pero es un proceso neurológico tuyo no hace que los animales sean personas
<<u te crees y repites el cuento que te han contado. >> ME estás insultado es decir me estás descalificando con mentiras sobre mi. Evidentemente lo que dices es mentira. Se trata de conocer un poco lo que conocemos no repetir nada
<<Yo en cambio, tengo ideas propias.>> Tu tienes ideas que van contra la realidad comprobable, no contra lo que otros han contado sino contra la evidencia y no son tanto ideas tuyas como un sentimiento tuyo ¿verdad? Que luego racionalizas . Es tuyo. Vive como quieras sin dañar a nadie con ello y deja a los demás vivir con las mismas normas de vida en lo suyo sobre todo cuando buena parte de humanos no puede elegir su dieta ni meterse complementos ni nada de eso.
<<os con los animales es una gran verguenza mundial y >> No es lo que se discute ni tiene nada que ver. Sobre la explotación y el sufrimiento ya se ha hablado y no es de lo que se discute. Sino que los consideras a todos incluidos pollos, lagartijas o escarabajos personas como tu.
<< tu serás, como tantos otros, de aquellos que creían que la tierra era el centro del universo. >> Precisamente lo que tu sientes lo conviertes en el centro de tu universo. Yo no creo ser el centro de nada pero no soy una mesa o un ratón.
#20 <<lidad" es lo que cree la mayoria.>> NO son creencias. Lo tuyo sí. Lo que he dicho yo tiene todo el aval científico y probatorio del mundo. Eres tu quien tiene una creencia por tu forma de sentir
Lo del rebaño sugiere que eres vegetariana para sentirte diferente a la demás gente
#18 <<#17 he dicho bien claro que nadie debe convencer a nadie. >> Cuando has dicho que son personas y has tratado de asesinos a la gente eso ya ha sido cruzar la línea ¿no te acuerdas tu? Y la cruzaste tu. Por eso he insistido
<< son ideas propias en cambio lo tuyo es religión heredada. >> De nuevo lo mismo. Lo tuyo son ideas de tipo religioso que disfruta de ellas o lo que te de la gana. Lo mio es la puñetera realidad fuera de cualquier religión. La realidad es la que es independientemente de las ideologías. Tu has defendido como te sientes yo te he indicado cosas que se puede buscar info de su certeza o falsedad. Y ya
#16 No. No me he puesto nervioso y el intercambio ha terminado porque no hay nada que intercambiar. Tienes una religión que te va bien para ti pero está desconectada de la realidad y tiene puntos totalmente contrarios a la realidad y no es correcto que exijas al resto que se convierta a TU religión. Es la tuya. Deja a los demás vivir que ya es suficientemente dura la vida
#75 Bueno. Yo pienso que mezclas dos temas. Una cosa es no tener trabajo, que es muy positivo. Otra es no tener una renta, que es lo que en realidad no queremos cuando hablamos de robots. Pero son problemas independientes, se puede tasar a esos robots y que de ahí salga una especie de renta universal. Sería una suerte de dividendo del progreso.
#75#79 que llegue un punto en el que no haya trabajo que hacer, porque todo lo hagan las máquinas, y necesitaremos una solución para mantener la economía es una posibilidad. Especialmente si queremos seguir viviendo en un sistema capitalista, cosa que no todo el mundo quiere o necesita.
Que las empresas deberían pagar a la seguridad social por los robots que tienen en sus almacenes es una completa memez. ¿Deberían pagar los agricultores por sus tractores? ¿Y las empresas por el uso de ordenadores? Nadie se ha planteado esto en serio jamás. Los robots solo son más máquinas que nos facilitarán ciertas labores, dejándonos tiempo para hacer otras, no trabajadores que deban cotizar ni cobrar una baja si se estropean.
#55 ¿las cintas transportadoras crean empleo? ¿Y los robots los destruyen? No te compro esa, ni lo primero ni lo segundo. Todo son herramientas que nos facilitan ciertos trabajos y nos dejan tiempo para hacer otros.
#14 <<un pollo no es alguien?>> NO
<< Porque tu lo dices? O >> No porque no lo es (no tiene inteligencia como para tener empatía y comportamientos morales y no los manifiesta) y te toca a ti probar tu afirmación de existencia extraordinaria en contra de toda la realidad conocida que la defiendes porque es parte de una religión-. TU religión. No la impongas a los demás
<<i millones de moscas comen mierda tu comes mierda? Para mi un pollo es alguien. Y estoy orgullosa de pensar asi.>>
Como si estás orgullosa de sacrificar tu vida para salvar la vida de un pollo o de un mejillón de otro animal
Si estás orgullosa de tus desvaríos es cosa tuya. Disfruta de tu religión y tu fe pero quédatela para ti y déjanos en paz con la realidad que suficientemente dura y compleja es como vara venir afirmando que un pollo es una persona y canibalismo comerse una paella
<<l nivel de respeto lo pones tu, no te dejes llevar por una sociedad que nos ha maleducado. >>
El nivel de respeto lo estás poniendo tu. La sociedad no nos ha maleducado. ¿Es la sociedad la que maleduca a los leones o a los nativos del amazonas o a los chimpancés o a los pájaros? Somos seres omnivoros por naturaleza. La sociedad no es la naturaleza y no creer que un pollo o una gamba sean personas que filosofan sobre el sentido de la vida no es maleducación social. Es una ausencia de creencia carente de fundamento que has decidido creer tu. Es cosa tuya
Vive tu creencia en paz y no nos jodas al resto de humanos con ella
<< carne es mas trabajoso para el cuerpo y c>> En realidad consigue más energía con menos gasto energético. por eso fue crucial para conseguir el nivel de enfalización que tenemos. Sin haber comido carne no le llegaríamos ni al chimpancé. Y la mayoría de la humanidad habría desaparecido y gracias si fueramos cuatro gatos
<<A mi ser vegetariana me hizo mas compasiva en general >> NO. te has hecho vegerariana porque eres más compasiva. Ser vegetariana te ha hecho sentir bien y en orden con esa compasión
pero es cosa tuya no es generalizable ni la realidad es así para el resto de humanos.
#3 lo peor es que pones una cinta transportadora para mover cajas y un plc para controlar la cinta y nadie dice nada, pero pones uno de estos y la gente empieza a pedir que paguen impuestos
#12 <<si si "alguien" no se me ha escapado. >> Pues un pollo no es alguien.
Y es eso que incluso has llamado asesinos y comparando con el canibalismo el que los humanos seamos de naturaleza omnivora y por tanto algo carnivora como los primates más cercanos a nosotros pero nosotros más.
Eso muestra que es una religión y las religiones las practicas para ti pero no las intentas imponer a los demás y además te atienes a las consecuencias de las decisiones que hayas tomado porque son tuyas
<< Desde que no me zampo a los animales tengo mejor relación con ellos. Y>> son acnécdotas personales que no se ha de imponer a todo el mundo porque tu seas así
<<Fe dogmática? Te lo llevas todo a tu ambito eh! Yo te digo algo y tu te inventas otra cosa. >>
No me invento nada. Realmente el atribuir la misma capacidad empática y moral a un pollo es puramente religiosa no sostenida por evidencia real. UN chimpancé o un bonobo sí que manifiestan de esa capacidad y diversos animales en diversos grados. Pero igualar un pollo con una persona es haberse perdido bastante
<<Ve tu a matar personalmente al animal que te comas y entonces seguro tomaras consciencia y lo haras con respeto. >>
nadie dice que no se haya de hacer con respeto evitando causar dolor y crueldad, ni nada de eso. Sino que denominar persona entre asesinato a canibalismo comer una pechuga de pollo como que no.
<<Te lo pongo facil: una sociedad que no respeta a los animales tampoco respeta a las personas. >> respetar a los animales consiste en darles derechos a los animales que tienen consciencia empatía y comportamientos morales y al resto comerlos sin causarles dolor ni sufrimiento por ello
Y para empezar se ha de respetar a las demás personas y no imponerles creencias propias a los demás fuera del respeto debido
Vamos que hay de todo y la dieta realmente no des decisiva de como puede ser la persona. Eso no quita que el vegetariano por convicción se sienta más compasivo en general
Lo del Penrose no tiene ni el más mínimo sentido. Ni el propio tipo es capaz de decir dos frases articuladas seguidas sobre el tema. Mirale las entrevistas en youtube. Es penosísimo.