#10 Lo peor de todo es que, cuanto más lo hacen, más les votamos... Francamente, creo que nos queda poco tiempo de supervivencia, en la corteza terrestre...Ya se ocupará Darwin, del género humano.
#10 Da gracias a que no tengan responsabilidad, mira lo ocurrido en Valencia. Si dejas gobernar a subnormales pasa lo que pasa. Sólo saben hacer una cosa y la suelen hacer mal, porque nos acabamos enterando, y esa cosa es robar.
#28 Realmente, lo triste es que ni siquiera consistiría en quitar comodidades, pero nadie se plantea que es posible llevar una vida de forma ética, con propósitos, tiempo libre, tiempo para desarrollar aficiones profundas, metas profundas y unas necesidades básicas cubiertas (cosa que hoy en día no está garantizado).
Al final se trata de mantener un consumismo desmedido con necesidades impuestas (moda, gadgets, productos de usar y tirar y ocio basura) para que olvides que la vida que llevas y a la que puedes aspirar es una mierda.
Supongo que a mucha gente tampoco le da para más, pero a otra parte simplemente resulta inconcebible. Es el mensaje que han estado escuchando toda su vida y con el que te martillean a todas horas.
#4 Pueden especular con coches, pero si tocas mucho los cojones la gente se compra una bici o se va al transporte público. Pero no existe alternativa a vivir en una casa. Por eso es tan jugosa la especulación con vivienda.
#116 Habia un contrato entre Atresmedia y Doma por el mundial de motoGP. Broncano que vaya a llorar a casa, bastante sucio por su parte ponerse a culpar a un programa competidor como si estuviera pillando una rabieta
#94 Dijo que no pudo grabar el programa por presiones e incluso salió, que lo recordarás, diciéndole al público que les invitaría otro día para bla bla la.
La realidad es que el programa se grabó como otro cualquiera, pero no lo pudo emitir. Tendrá que hacerlo después de que lo haga el hormiguero.
#236 Les sobraba ingenuidad. Los abogados del estado tienen muchos más conocimientos que este elemento que demuestra que o no tiene ni puta idea o es un corrupto de tomo y lomo
#119 Es que el meollo de esta noticia no es si tú valdrás para hacer un tipo de trabajo de ingeniería u otro, o ser ministro, que probablemente valdrás para unas cosas sí y para otras no con independencia del título, porque no ha atacado a su labor como ministra (que a mí tampoco me gusta), sino a su historial trabajando para salir adelante y progresar en la vida.
La cuestión aquí es que un señor que es juez, que debería ser imparcial y que conoce mejor que nadie los principios constitucionales y de igualdad de oportunidades (y no hablo de sexos, sino de méritos, sufragio universal, etc.), este señor, como digo obvia todos estos principios que se supone que rigen su labor clasificándote a gente como tú (y yo) en gente que por derecho de nacimiento siempre debe estar por debajo.
Se trata de que tú, que llevas trabajando desde los 18 y sacándote la carrera "vales menos o no vales nada" que si te hubiesen puesto la carrera, el tiempo y el dinero delante para que te lo sacases con todas las facilidades, cuando es todo lo contrario porque has demostrado más capacidad de trabajo que mucha gente con la misma titulación. Está insultando a la democracia, a la Constitución, a lo poco que queda aún vigente del ascensor social, y a todos los "plebeyos de mierda" que no pertenecen a su asquerosa casta parasitaria.
#113 El legislativo peco de ingenuidad suponiendo que los jueces españoles eran respetuosos con el estado de derecho y con su propia función dentro de él.
#91 La única verdad que ha dicho es que Montero fué cajera antes de ministra y miembro del legislativo.
Sobre su preparación o falta de ella , hablas sin tener ni puta idea
#174 muchas gracias por tu negativo de fanboy en #91, por opinar diferente... O es por otro motivo? De verdad, que pena de blanco o negro en la cabeza de algunos...
#143 No me he debido explicar bien porque lo último que quiero es defender a Montero, no me quejo de que la critique, porque tiene razones de sobra, pero lo que hizo con la ley del sí es sí es posiblemente lo mejor que hizo, por eso no me parece que darle la razón al Velasco en eso sea un acierto y disculpe mi falta de perspicacia, pero daba la impresión de que quería justificar de alguna manera las razones que el imbécil ese ha esgrimido para poder señalarla junto a la ley del sí es sí.
“Lo que le ha hecho Podemos a la izquierda de este país es imperdonable. Han tenido una oportunidad de oro, y pese a que les han perseguido de formas ilegales, tbn se han enfangado en lo que no debían.”
Ahí ni un pero, se llevaron mi papeleta una vez.
Una vez más le pido disculpas si no me expresé con claridad, me cuesta ceder con las burradas que hacen y dicen los jueces de este país.
#124 Es que seguir con la bola de Irene Montero no estaba preparada es lo que le hace dar palmas, compañero, porque tenía la misma capacidad que decenas de ministros que han promulgado leyes. Gracias a la ley de sólo sí es sí, con sus más y sus menos, se ha garantizado que la ausencia de consentimiento no disminuyera la pena, antes, la agresión sexual, entendida como actos de naturaleza sexual no consentidos empleando además violencia o intimidación para ejecutarlos (por ejemplo, un hombre acorrala a una mujer y la somete a tocamientos mientras la amenaza con una navaja). Y por otro, con penas más leves que los delitos anteriores, el abuso sexual: estos mismos actos de naturaleza sexual sin consentimiento, pero sin violencia ni intimidación. Aquí se incluían casos como los de la sumisión química, es decir, drogar a una persona para luego abusar de ella sexualmente. Era clamoroso que el hecho de usar sustancias para incapacitar a la víctima supusiera una pena menor.
Dentro de ambas figuras se preveían distintos agravantes: ser cometido por dos o más personas, tratarse de una víctima especialmente vulnerable o la penetración con el pene o con otros objetos.
Aquí entra la idea inicial de la modificación: el consentimiento está en el centro, es decir, cualquier acto sexual no consentido es agresión, con independencia de que haya o no violencia o intimidación, porque la sola ausencia del consentimiento ya supone una violencia implícita. Además se prevé el castigo de situaciones que hasta ahora no estaban ni previstas, como el acoso callejero.
#116 Menos mal que no soy juez y puedo decir burradas imaginarias sobre gente imaginaria.
Ese capullo tendría que estar hoy buscando trabajo y ningún palmero debería decir que tiene razón, cuando no la tiene, pero esa es la justicia que hay en España, luego nos echaremos las manos a la cabeza, esa ley no dio más posibilidades que las de revisar una condena, como tantas otras leyes, pero eso no incitaba a la rebaja gratuita.
#91 La única verdad aquí, es que más de uno tras escucharle ha echado un poquito de menos a la ETA.
No tiene razón en nada, probablemente desde su conocimiento del derecho romano, tampoco entienda bien la definición de consentimiento por mucho que diga lo contrario.
#39 Gurripander 
