#10 Uhhhhh Tal vez mente al PP, porque junto con Intereconomia y alguno mas tienen orquestada una clara cruzada contra los sindicatos.
Ya puesto te voy a contestar sobre el numero de liberados sindicales, ni lo se ni me importa.
La cuestion es.. ¿ tiene el PP alguna posicion o propuesta al respecto del tema de los liberados ? ¿ O esto es solo un globo sonda con el que entretenerse mientras llegan las elecciones generales ?
¿Que no pagamos tu iglesia?.
No, no pagamos tu iglesia. Pagamos tu iglesia, tus adoctrinadores en colegios (contratados a dedo por el obispado de turno sin necesidad de oposicion como otros), tus negocios educativos pseudoprivados (tambien conocidos como colegios concertados), tus chamanes en hospitales, ejército, etc, las exenciones fiscales, el patrimonio con el que además hacen negocio, los viajes del chamán jefe, etc.
#37 En mi pueblo (Dos Hermanas) el ayuntamiento "socialista" construye iglesias (la de Montequinto, por ejemplo), y regala terrenos a las hermandades. Aquí si pagamos vuestras iglesias.
#37, yo pago tu facultad con mis impuestos. Tú no pagas mi Iglesia. Y no lo discutas porque te equivocarás. Ya veo que no eres experto fiscalista. Págate tu facultad con el dinero de los que acudan a tus conferencia de física cuántica y no tendrás que dejarme ir a dar conferencia de Religión a la que también es mi facultad, porque la pago.
Ya veo que tú no eres experto en nada, campeón. La física cuántica se enseña y se dan conferencias porque es algo beneficioso para la humanidad, está considerada la teoría científica más exacta y gracias a ella se fabrican multitud de cosas como el ordenador que estás usando para decir sandeces (por ejemplo).
Para ti y todos los que defienden la tesis: "las universidades son públicas y por eso puedo hacer en ellas lo que me da la gana" tengo una pregunta: ¿Es que habéis perdido el juicio? ¿Desde cuando que algo sea público significa que cualquiera puede hacer allí lo que quiera? Según ese razonamiento mañana me voy con mis colegas de botellón a un hospital, que lo hemos pagado entre todos, luego el after en un vagón de tren y finalizamos llevándonos un cacho de autopista a casa, total son públicos.
Las facultades de ciencia se han creado para investigar y enseñar ciencia (que sorprendente, verdad) y es eso lo que hay que hacer allí.
No es más que uno de los varios iluminados que han pasado y pasan por aquí, pero este es especialmente activo en este momento.
#10 Como siempre, contáis la historia como os da la gana. Esto lo digo un poco de memoria de las clases de historia de BUP, pero la inquisición española se fundó más tarde que en otros países, precisamente porque las autoridades religiosas insistían mucho en que era algo que hacia muchisima falta y no sé qué y la corona tenía sus dudas. Pero claro, en aquella época darle largas a los curas con sus caprichos tenia sus reglas. Ahora tienen intereconomia y medios de comunicacion nada objetivos, pero siempre han tenido medios para quitar y poner reyes.
Por lo demás,sandez tras sandez para eximir de culpa la responsabilidad de la Iglesia. Que fueran o no católicos, ortodoxos o adventistas del séptimo sello, es irrelevante; al final, todas las confesiones religiosas son iguales en su fanatismo intransigente. Que un papa se haya arrepentido, me la pela, mientras hagan cosas como decir mentiras sobre la homosexualidad día sí y día también y cosas como luchar activamente en contra de su despenalización en todo el mundo. Hay que tener o mucha ignorancia o mucho cinismo para escribir lo que has escrito. Y tonto no me pareces.
#92 Menos mal que lo dices, que no eres un entendido.
Groenlandia, en la wiki:
"...en español: Groenlandia, y en inglés Greenland), cuyo significado en español es «tierra verde». Se especula si el motivo de este nombre fue que las condiciones climáticas eran más benignas en aquella época que en la actualidad, o si simplente fue una estrategia de su descubridor para animar y atraer a nuevos colonos para que se asentaran en el nuevo territorio."
Es que lo de que no se dedicaban a matar casa poco o nada con los Autos de Fe, y los multiples aparatos de tortura que manejaban.
Y no me sirve de nada que digan que eran ordenes del rey o lo que sean.
Dudo horrores que la iglesia se opusiera a perseguir a herejes, falsos conversos, sodomitas, y otros blancos habituales cualquiera.
#287 Todas las personas somos distintas y aportamos algo distinto a los que están a nuestro alrededor. Las personas las puedes agrupar por sexos, como haces tu, pero también las puedes agrupar por rangos de edad, por estudios, por creencias religiosas, por razas, por ...
Tu has creado una frontera concreta en los sexos, una frontera que consideras que no debe franquearse ignorando todo el resto.
Es evidente que una mujer de raza blanca educada en Cáceres con estudios universitarios aportará al niño algo distinto a lo que puede aportar un hombre japonés educado en París y con una minusvalía auditiva. Pero entre estas dos personas tan distintas tu decides únicamente distinguirlos por sexos, son un hombre y una mujer. Y ese criterio te sirve para decir que esas dos personas sí pueden ser padres adoptivos de un niño mientras que otras combinaciones no te son válidas.
Tu me dices que un hombre y una mujer no son iguales. Te doy toda la razón. Pero entiendo que sí consideras iguales a un hombre y un hombre. Ahí discrepamos.
Como te comentaba en el ejemplo anterior pueden ser personas de tipos muy distintos y que pueden aportar mucho en muchas áreas. No te centres únicamente en las vaginas.
La educación nunca ha sido una ciencia exacta. No hay nada que pueda indicarte a priori si el niño saldrá "bien educado" o será un desperdicio social. Tu consideras que si lo educan un hombre y una mujer hay mas posibilidades de que consiga esa buena educación, pero la misma fuerza y argumentos te puedo dar yo indicándote que si los padres (independientemente del sexo) tienen creencias de tipo budista tendrá mayores posibilidades de salir "bien educado" (lo de "bien educado" es una simplificación, hay muchos términos que servirían para el ejemplo) (y lo de budista es un ejemplo, no tengo creencias religiosas de ningún tipo)
El caso es que por muchos argumentos que uses y por muchas disertaciones que hagas la información que disponemos no es suficientemente científica ni suficientemente objetiva para usarla para discriminar qué personas tienen derecho a adoptar. Tu has puesto tu frontera en los sexos, pero si yo la pongo en las creencias religiosas me indicarás que es una aberración que únicamente los budistas tengan el visto bueno para adoptar.
Para negarle a una persona (fíjate que ignoro el tema de sexo, no creo que sea relevante) adoptar debes tener argumentos de peso, sólidos. Y el sexo de quienes adoptan no lo es, es únicamente uno de los muchísimos factores que influyen en el desarrollo pero para nada de mayor importancia que todos los demás. Y cuando digo muchos, digo realmente muchos factores.
#264
Siento haber tardado, espero que puedas leerlo y así contestarme.
Ahí está la cuestión, lo ves como algo antinatural, pues no lo es, desde el mismo momento que existe, quizás la naturaleza no sea tan rígida. Cuando cae una manzana del árbol la manzana es para el que la coge, no?
Y si no es así, no crees más solidario el apoyo a tus conciudadanos que el escepticismo por "normas de la naturaleza" que nadie ha escrito y solo nos separan los unos del otros?
#264 Que diferencia esencial encuentras entre un niño educado por un padre viudo o soltero y entre que lo eduquen dos padres homosexuales ?
Hasta donde llega el derecho del niño a, según tu, tener un padre y una madre ? (que según leo en tu comentario sería exigible que fueran los biológicos). En caso de viudedad se debería obligar al viudo a conseguir una pareja del sexo opuesto ? en caso de no conseguirla se le podría retirar la custodia para entregar el niño en adopción a un padre y una madre ?
Y que pasa con las razas ? si es un niño de raza negra (de padres biológicos de esa misma raza) debería denegarse su adopción a padres de raza blanca ? no iría eso también en el paquete de "derechos biológicos" ?
Si todo mi comentario te parece una gilipollez quizá es por que lo es. El niño tiene derechos genéricos: a estar alimentado, a recibir educación, a recibir un trato humano, etc.
Tu comentario llega a un nivel de detalle surrealista.
Al final lo que cuentan son las personas y el derecho de éstas a tener un hijo siempre que le ofrezcan todo lo que necesita un niño para crecer y educarse está muy por encima de los detalles biológicos.
#264 Me parece que en eso te equivocas, y le has dado la vuelta totalmente. Se trata de probar los positivos, cosa con la que estoy de acuerdo, pero lo que has hecho es invertirlo para que lo negativo sea lo positivo y viceversa, porque a fin de cuentas lo único que se necesitan son pruebas o datos empíricos, ya no solo estadísticas, que si mal no recuerdo ya existen, y no van por el camino que te has labrado erróneamente, en mi opinión, en base a todavía no sé qué.
#8, el pobre Xermán se equivoca. Y aunque no se equivocara porque la estructura orgánica ortodoxa fuera un calco de la católica, que no lo es, te invito a que no des pie al error de quien no sabe tan bien como tú que la iglesia católica y la ortodoxa no son lo mismo. Al menos no cargues a los ortodoxos con la losa de la inquisición española.
Respecto de que eso de que no eres racista y que todas las religiones son para ti lo mismo, un secta, casi es mejor no entrar. Pero bueno. Supongo que si generalizas de esa forma será porque eres un especie de nihilista que no puede estar de acuerdo con nada. ¿Socialista? No, Stalin mató a muchos y como no eres racista y no distingues entre socialista todos son malos. ¿Conservador? Menos aún. Miara lo que hizo Aznar con Irak. ¿Nacionalista? No hombre, no. Los del IRA se pasaron un poco. ¿Persona humana? Eso sí que no, son las que más se equivocan.
#7 ¿Eximir de responsabilidad a la Iglesia católica? Supongo que eso que dices no va por mí. Yo no lo he dicho. Sí he dicho que no se dedicaban a matar. No tenían poder para ello, salvo el conferido por el Rey que no incluía esa facultad. Por supuesto que debían haberse negado. Han pedido perdón por eso. De hecho, han pedido perdón papas de este siglo. No veo que culpa tenían los de este siglo. Supongo que a ti te parecería un poco pillado por los pelos que pidieras perdón por lo que ha hecho tu padre. A mí me lo parecería.
Ah bueno, entonces como eran un cuerpo creado por los reyes, ya podemos liberar de responsabilidad a la Iglesia Católica, si señor.
Venga por favor, un poco de seriedad.
La inquisicion era un tribunal eclesiástico. Y quitarles responsabilidad porque se creara a petición de los reyes, es ir un pelín lejos.
Vamos, no tenían ningún problema en colaborar con los reyes. Dificilmente lo iban a tener, el poder eclesiástico y el monárquico se reforzaban mutuamente y en este caso les convenia.
Asi que no me vengas con milongas de que la inquisicion no mato a nadie y no eran responsables.
Que cuando les daba la gana, eran perfectamente capaces de oponerse a los designios de los reyes.
Por otro lado:
La institución inquisitorial no es una creación española. Fue creada por medio de la bula papal Ad abolendam, emitida a finales del siglo XII por el papa Lucio III como un instrumento para combatir la herejía albigense en el sur de Francia.
El cronista Hernando del Pulgar, contemporáneo de los Reyes Católicos, calculó que hasta 1490 (sólo una década después del comienzo de su actividad), la Inquisición habría quemado en la hoguera a 2.000 personas, y reconciliado a otras 15000.
La inquisición española pudo haberse creado a petición de los reyes católicos, pero no era invento suyo.
#259
Bueeno bueeno, ya hemos hablado de que tienes todo el derecho a opinar lo que quieras tan solo trato de debatir. La adopción no es un derecho natural (tampoco sé muy bien si podriamos definir con certeza que es un derecho natural) pero si según tú los heterosexuales tampoco lo tienen pero lo ejercen entonces privar a los gays de ejercer ese derecho es una negación de ejercer ese derecho de la misma forma que el resto de humanos. Entonces sí existe un ataque su dignidad. Discrepar de que lo merecen o no es otra cosa. Debe darse la plena igualdad entre homosexuales y heterosexuales entre otras cosas porque se dan las circunstancias y existen los instrumentos para que la haya.
#3 petruccigp 
