#7 Uuuuuuu... Mal de muchos consuelo de tontos. ¿Por qué mentas al PP? ¿No sería más productivo que nos dieras tu opinión sobre si el número de liberados es o no excesivo? A lo mejor puedes aportar al mundo tu visión sobre la realidad y así ayudar a mejorarla, en vez de lanzar un pulla al PP, que no ayuda a nadie...
#41 Vaya por Dios... me has dado la razón. Mira a ver dónde va el dinero ese: a Educación, es decir, en su mayoría a dar clase de tus Matemáticas, Física y demás. Sí, hay dinero que va a patrimonio... pero menos del que los católicos pagamos directamente por IRPF! Vaya hombre... va a ser cierto eso de que con el PSOE no hay favoritismo en el tratamiento a la Iglesia Católica. Pues no acaba de sorprenderme, la verdad.
#95 Eres muy poco objetivo. Me parece que el ejército, salvo un puñado de errores, ha estado al servicio de España casi siempre. Supongo que no eres ni de Ceuta ni de Melilla. Si lo fueras tal vez pensarías distinto. Allí la verdad es más evidente y cuesta menos reconocerla.
#90, Estoy completamente de acuerdo. A mí parece un poco absurdo todo lo del cambio climático. No soy un entendido, pero si Groenlandia en inglés se llama Greenland porque antes era verde... Me da qué pensar. Que sí, que la temperatura subirá, pero ya bajará, ya. Estaba bastante alta cuando en Groenlandia no había hielo y no creo que hubiera sido el ser humano el que la calentó.
#268 Realmente no entiendo a que viene lo de las razas, así que no puedo entrar. Supongo que será un ejemplo para ilustrar algo, pero no caigo.
El caso que pones del viudo, ¿no te parece excepcional? ¿No te parece desgraciado? Entonces estarás de acuerdo en que hacer norma o elevar a la categoría de normal o inocuo algo que es desgraciado no tiene mucho sentido. Además, supongo que para poder sostener tu argumento de que no hay diferencia esencial entre un niño educado por dos hombres y otro por hombre y mujer debes estar convencido de que hombre y mujer son iguales. Para mí no lo son. Aportan a la educación del niño riqueza y matices muy distintos. La riqueza y los matices los veo como algo deseable a lo que un niño tiene derecho.
#277, No creo que puedas reducir la cuestión a que soy un escéptico. Me parece, si no lo he entendido mal, que en caso de duda - lo razonable de la duda creo que lo compartes - tu opinas que debo apoyar a mis conciudadanos homosexuales. Bien, es respetable. Yo, sin embargo, opino que en caso de duda debo apoyar al niño porque es el más indefenso y porque los argumentos que optan por él me parecen más convincentes. Por esta regla de 3 ambos somos escépticos.
Sobre ser o no antinatural, #277, supongo que deberíamos encontrar primero una definición coherente de naturaleza. En cualquier caso, no puedo estar de acuerdo en reducir la biología a simple detalle.
#260 No acabo de entenderte muy bien. Sí entiendo la parte de por qué no va a ser un bulo si lo otro lo era. Hombre, eso que preguntas es lo que en la ciencia de la lógica se llama prueba diabólica. No soy yo quien debe demostrar que NO ES un bulo, sino tú el que debe argumentar que lo es.
#261No creo que adoptar se un derecho para nadie. Eso no quiere decir que piense que la institución de la adopción debe desaparecer. Espero explicarme. Cuando alguien adopta no ejerce su derecho, sino que se presta voluntaria y meritoriamente a cumplir con una obligación. Esta obligación es la necesaria contrapartida del derecho de todo niño a tener padres, derecho íntimamente ligado a la naturaleza biológica del ser humano: nace por unión de dos personas de sexo opuesto. Eso es biología y, creo, irrefutable. No hay hermafroditas capaces de procrear en el género humano.
Ese es mi argumento: tener un hijo no es un derecho, sino una obligación que uno asume en función de su capacidad de generosidad. El derecho es el del niño a tener padres. Si tener padres del mismo sexo es suficiente o no para satisfacer ese derecho del niño es discutible y es lo que discuto. Hoy pienso que no lo es porque la argumentación de aquellos que sostienen que lo ideal para el niño es contar con las dos figuras me convence. La de los que sostienen lo contrario no me convence. A eso se une que en la naturaleza virgen, sin desviaciones o "ayudas", lo que veo es lo primero.
Por último: para mí, tener los instrumentos para hacer algo no quiere decir que deba hacerse. Que se den las circunstancias es algo que, si quieres, podemos debatir.
En cualquier caso me alegra poder discutir sin que nadie me diga que por pensar como pienso ya no tengo derecho a debatir.
#8, el pobre Xermán se equivoca. Y aunque no se equivocara porque la estructura orgánica ortodoxa fuera un calco de la católica, que no lo es, te invito a que no des pie al error de quien no sabe tan bien como tú que la iglesia católica y la ortodoxa no son lo mismo. Al menos no cargues a los ortodoxos con la losa de la inquisición española.
Respecto de que eso de que no eres racista y que todas las religiones son para ti lo mismo, un secta, casi es mejor no entrar. Pero bueno. Supongo que si generalizas de esa forma será porque eres un especie de nihilista que no puede estar de acuerdo con nada. ¿Socialista? No, Stalin mató a muchos y como no eres racista y no distingues entre socialista todos son malos. ¿Conservador? Menos aún. Miara lo que hizo Aznar con Irak. ¿Nacionalista? No hombre, no. Los del IRA se pasaron un poco. ¿Persona humana? Eso sí que no, son las que más se equivocan.
#7 ¿Eximir de responsabilidad a la Iglesia católica? Supongo que eso que dices no va por mí. Yo no lo he dicho. Sí he dicho que no se dedicaban a matar. No tenían poder para ello, salvo el conferido por el Rey que no incluía esa facultad. Por supuesto que debían haberse negado. Han pedido perdón por eso. De hecho, han pedido perdón papas de este siglo. No veo que culpa tenían los de este siglo. Supongo que a ti te parecería un poco pillado por los pelos que pidieras perdón por lo que ha hecho tu padre. A mí me lo parecería.
#6, eso no es un párroco. Son ortodoxos, no católicos, que nada tienen que ver con nuestra inquisición. Tal vez podrías reconocer el error, por lo demás comprensible, de que has dado la patadita a los católicos cuando, si alguien se la merecía, eran los ortodoxos.
#5, "Un informe, remitido a solicitud de los soberanos". Es del enlace que nos pasas. Segunda línea. Como ves, la inquisición era un tribunal gubernamental, creado por la Reina, con poderes delegados por ella y con penas por ella impuestas.
El contexto histórico en el que sucedió te ayudaría a comprender - que no justificar - por qué existió. En la búsqueda de la unidad nacional fue crucial el mantenimiento de la unidad religiosa. El ataque a la religión se contemplaba como un ataque político. Está igual de mal quemar a alguien por atacar el régimen que por atacar la religión, por supuesto, pero las cosas hay que contarlas como son.
El revisionismo, según nos cuentas, es problema de la wikipedia.
#255 Efectivamente la discusión era otra. Pero ya que lo planteas, discrepo en que adoptar un niño sea un derecho natural, no ya de los homosexuales, sino de cualquier otro. Eso no es un ataque a la dignidad de nadie. Atacar la dignidad es negar la posibilidad de ejercer un derecho, no discrepar sobre la naturaleza del derecho. Tú opinas que es un derecho, yo opino que no. ¿Tengo derecho a eso? Creo que sí. ¿Opinas tú que no?
#253 Yo no he dicho nada de una enfermedad. De nuevo pasa lo que pretendo denunciar: al argumento de que la falta de una figura paterna o materna puede causar anomalías en en desarrollo de un niño tú opones que eso lo dijo alguien que compartía profesión con otro que decía que ser homosexual es una enfermedad. Es decir, ese argumento es equivocado porque fue defendido por alguien que una vez se equivocó.
Lo justo y racional sería que trataras de argumentar sobre la base de lo que se dice y no de quién lo dice.
#1 "Según algún iluminado de por aquí...". ¿Por quién lo dices? Me parece que con eso sólo consigues o intentas amedrentar al que no piensa como tú, a pesar de tener derecho a hacerlo.
Por cierto, #2, la Santa Inquisición no mató a nadie en España. Era un Tribunal que emitía un dictamen sobre la adecuación entre lo que un sujeto decía y el Magisterio de la Iglesia Católica. Lo hacía por orden del Rey y era éste el que fijaba la pena. No es del todo correcto decir que los de las cruces pueden ir por ahí matando gente.
#2, para terminar, la Inquisición eran una institución de la Iglesia católica. Esas cruces que ves no son católicas, pero sin embargo les has dado una patadita a los católicos. ¿Por qué?
#251 Te has ido un poco lejos. Lo lees entre líneas no era en absoluto lo que quería decir. La falta de figura paterna, según los que saben, no provoca que el chaval se vuelva homosexual, al menos no en exclusiva. El fenómeno no tiene una incidencia estadística significativa, supongo que porque no hay suficientes homosexuales que hayan adoptado.
En cualquier caso, la discusión no era esa, sino el reconocimiento a mi derecho a discrepar de que el matrimonio homosexual sea algo bueno. Te agradezco que me lo hayas reconocido, que me hayas leído y que más o menos hayas contestado a mis argumentos y no a lo que tú crees que deben ser mis argumentos por el hecho de coincidir, en este tema, con alguna de la gente que tú crees merece ser mordida en el cuello.
#246 No te equivocas del todo, pero te equivocas. No estoy de acuerdo en que puedan adoptar niños, por el simple hecho de que no hay evidencia suficiente de que eso sea inocuo para la criatura. La psiquiatría y la psicología lleva muchos años hablando de los problemas que la falta de una figura paterna o materna puedan provocar durante la infancia. Desde mi punto de vista esto es un hecho que por ahora nadie ha sido capaz de refutar. Yo, si fuera un hijo mío el que deben adoptar, no me la jugaría. Preferiría que adoptaran el de otro. Eso no quiere decir que piense que los homosexuales sean malas personas. Tienen las mismas posibilidades de serlo que yo mismo.
¿Tan difícil resulta escuchar mis argumentos al respecto? Espero que el hecho de no pensar como tú no haya evitado que me leas con algo de interés. Puede ser que tenga razón o derecho a pensar como pienso sin renunciar por ello a mi derecho al buen nombre en menéame.
#240 Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo. Procuraré hacer caso de tus argumentos, pero has perdido toda tu autoridad al llamar barbaridad y por ende justificar su aniquilamiento al hecho de estar en contra del matrimonio homosexual.
Eso no es ser homófobo. Reino Unido sólo tiene matrimonio entre hombre y mujer. Entre personas del mismo sexo la unión recibe un nombre distinto. A mí eso me parece bien. A la mayoría de los británicos supongo que también, si nos guiamos por la legitimidad democrática de la norma en cuestión. ¿Somos ellos y yo indignos de que prestes atención a nuestros argumentos? Creo que no, y que nuestro cuello vale lo mismo que el de cualquier otro, incluso estando en contra del matrimonio homosexual.
#222 De verdad crees que no son tantos? A mí da igual que sean de derechas o izquierdas, pero me gustaría que fueran capaces de atender a qué se dice. También hay mucho de derechas que comete el mismo error, pero no suele estar en menéame.
¿No crees que generalizar está mal cuando la realidad es heterogénea? En este caso, salvo excepciones, no lo es. Generalizar cuando algo está generalizado no creo que sea un problema.
Es un hecho, desde mi punto de vista, que en menéame habita una jauría de perros rabiosos deseoso de que a algún pepero se le ocurra invadir su espacio vital para lanzarse a su cuello. No importa qué diga el pepero en cuestión. Hay que arrancarle la yugular.
Para mí la inmensa mayoría de los usuarios de Menéame, con honrosas excepciones, son sectarios de izquierda, con una prácticamente nula honestidad intelectual, incapaces de atender a lo que se dice por estar demasiado ocupados en glorificar o machacar a quien lo dice.
Todo ello les hace incapaces de adquirir cultura. Aunque hay honrosas excepciones.
#10 LindonJhonson 