#40 gana esta persona que ha solicitado la eutanasia y todos los que la pidan a partir de ahora. No me parece descabellado decir que gana la eutanasia. Con peores figuras literarias he luchado.
#43 El río circunda la ciudad por el sur y se hizo de manera que la orilla derecha es más baja que la izquierda por lo que si se desbordara (cosa que nunca ha hecho en 70 años ni de lejos, tendría que llevar el doble de agua que en el 57) el agua rebosaría primero por el sur inundado algún barrio como la Torre o pueblos como Alfafar pero también yéndose hacia la Albufera.
#106 Ah, claro, volvemos a los ataques personales en lugar de mantener una discusión coherente. El recurso de siempre cuando no se tienen argumentos sólidos: llamar "payaso" o hacer referencias forzadas a Freud. Pero bueno, si eso te entretiene, adelante. Lo que mencionas sobre el mercado "autorregulándose" para maximizar el beneficio de todos es, francamente, un mito simplista que no tiene en cuenta las numerosas veces en que los mercados han fallado a la hora de proteger a los consumidores, especialmente en sectores tan delicados como la sanidad. El libre mercado por sí solo no garantiza una distribución justa ni la protección de los más vulnerables; sin regulación, el objetivo de maximizar beneficios puede fácilmente priorizarse sobre la calidad del servicio, afectando negativamente a los pacientes. Y sí, te concedo que esto "puede dar para unas risas", aunque no en el sentido que esperas.
#102 Es fascinante cómo te empeñas en tratar de desacreditar cualquier argumento con comentarios burlones, en lugar de abordar el tema con seriedad y lógica. Utilizar expresiones como "chupito" solo refleja una falta de madurez y la incapacidad de entrar en un debate constructivo, pero supongo que no te podemos pedir más. La realidad es que no he hecho cherry picking; simplemente he presentado ejemplos de sistemas privados que funcionan y que son modelos de eficiencia y atención al paciente.
Ahora, en cuanto a la regulación, es un concepto fundamental en cualquier sector, y sí, incluso en la sanidad. La regulación asegura que haya estándares mínimos de calidad y protección para los pacientes. Sin regulación, las empresas podrían priorizar las ganancias sobre el bienestar de los pacientes, lo que llevaría a la explotación y a una atención deficiente. Así que, en lugar de hacer bromas ridículas, quizás deberías dedicar un poco de tiempo a investigar por qué la regulación es crucial para el funcionamiento de cualquier sistema de salud, aunque creo que con lo de "chupito" ya has tocado techo.
#86 ¡Ah, claro! Ya salió el "chupito" y los lugares comunes. Me encanta cuando se intenta disimular la falta de argumentos con ataques personales y clichés baratos. Vamos a aclarar algo: que estés lanzando rabietas no va a cambiar la realidad. ¿Sistemas privados que funcionan mal? Dime, ¿cuáles? Porque me parece que sigues aferrado a los cuatro ejemplos de fracasos mal gestionados, como si fueran la norma. La mayoría de los sistemas privados que funcionan bien ni siquiera aparecen en tu radar, porque, claro, es más fácil ignorar lo que no encaja en tu discurso. ¿Y lo de la regulación? Me hace gracia que lo menciones con tanto sarcasmo, porque es justo lo que falta en muchos de esos casos que tanto te encantan señalar como "pruebas". La regulación no es un detalle menor, es lo que diferencia un sistema que funciona bien de uno que colapsa por intereses mal alineados. Pero claro, eso no te interesa.
#76 No es que en el mundo real no ocurra nada de lo que menciono, es que los ejemplos negativos que sueles utilizar para criticar la sanidad privada son casos puntuales o mal gestionados. Existen muchos sistemas de sanidad privada que operan con éxito, especialmente en países con regulación adecuada, competencia sana y políticas que permiten la coexistencia de lo público y lo privado. Claro que en algunos casos la sanidad privada tiene fallos, pero esos fallos no son inherentes al modelo en sí, sino a cómo se implementa en determinadas regiones.
El hecho de que haya ejemplos en los que la sanidad privada no funcione óptimamente no significa que no existan otros casos donde sí lo haga. Países como Suiza o Singapur, por ejemplo, tienen sistemas de salud privados o mixtos que funcionan mucho mejor que los públicos en muchas naciones. Así que no es que no ocurra "nada de eso", es que no tienes ni puta idea.
#66 El perfil de propietario en España ha sido siempre ultra conservador en lo economico , eso no es nuevo. Por eso no puedes putearle cuando hace lo que quieres que haga ( sacar el piso al mercado). Puteale cuando no lo haga ( grava lo vacio o machacalo con los alquileres turisticos) pero no le cuelgues mochuelo si saca el piso en alquiler regular
#65 Que estas consiguiendo reducir la oferta de alquiler aún más. Si tu fueras propietario alquilarias para conseguir un 7% de rentabilidad ( que posiblemente no necesites) , asumiendo que firmas un contrato que tú no puedes romper en 5 años ( tu inquilino si), y que pueden dejar de pagarte en cualquier momento sin que puedas hacer nada en dos años si tu inquilino tiene un hijo o se queda en paro? ( aunque trabaje en negro).
La responsabilidad de garantizar una vivienda digna es del estado, no de tu vecino. El estado puede y debe movilizar los recursos necesarios para garantizar esa vivienda, pero joder la oferta cuando tienes un problema brutal de oferta es la forma menos inteligente de hacerlo. Por eso las 6 medidas que propongo son para que el mercado trabaje para solventar el problema, no para agrandanrdo más.
Tienes 3,4 millones de pisos cerrados en España y medio millón más en alquiler turístico, esto es, 4 veces la necesidad de vivienda actual ( que es de más o menos 1 millon).
Hay que implementar las medidas adecuadas ( en positivo y en negativo) para sacar ese parque al mercado y hacer que el precio del alquiler baje.
#193 ¿Mentira? ¿Pero tú sabes leer? ¿Pero tú te has leído la resolución del constitucional? ¿Qué es falso de lo que yo he dicho? No vuelvas a intentar colar una mentira tan burda por que te la van a volver a dar en toda la cara como he hecho yo. Deja de hacer el ridículo y háztelo mirar, que se te ve escocido. Cuéntame, ¿Qué te ha pasado?
#69 relativamente una mierda. Si no te da para pagar, a juicio, y si tienes nomina te jodes y mas tarde o mas temprano pagas. Y si no tienes nomina, no entras.
#133 Ahí no pone lo que tú te inventas que pone por tus huevos morenos. Como veo que de comprensión lectora y lógica proposicional andas justito te lo masco.
Pone que lo NO se puede prohibir, no lo que se puede ¿Te lo marco en negrita y en mayúsculas a ver si lo ves "NO prohíbe" ? Así que, quieras o no, el texto está hablando sobre que las desigualdades NO se pueden prohibir, no está hablando de las que se pueden prohibir como falsamente afirmas.
Ahora unas pequeñas lecciones de lógica proposicional que parece que te hacen faltan. Si se cumple que "esta fundada en un juicio de valor generalmente aceptado" hace que la desigualdad NO pueda ser prohibida. (Por cierto, otro día me cuentas como se supone que el legislador o el TC se entera y demuestran si el criterio está generalmente aceptado o no ¿Encuestas? Es que manda cojones lo del TC te pongas como te pongas, otra vergüenza mas) Al no poder ser prohibida el legislador puede usarla.
El "LUEGO" ese del que hablas ¿Dónde está? ¿Dónde está el punto que indica que habla de otro tema o la coma que lo hace? ¿Te la inventas o tienes visiones? ¿Dónde habla de que aplica "A TODO"? ¿Dónde habla de "evaluar la legislación"? Otro invent mas tuyo. El texto solo habla de cuando las desigualdades no se pueden usar por un legislador, el resto te lo has inventado tú.
Si encima como dices es correcto que se evalué TODA la legislación sobre un "criterio o juicio generalmente aceptado" pues que dios nos coja confesados. La legislación, la ley y su aplicación no pueden depender de si mas o menos gente acepta algo. Por que como bien he dicho, si es generalmente aceptado que se apalee negros por ser negros, entonces se puede sacar una ley discriminado negros que diga que es completamente legal, a pesar de que la constitución diga lo contrario, por que "es un criterio generalmente aceptado". Pero según tú eso sería lo correcto: " Y no tiene… » ver todo el comentario
#43 Deja de estudiar tanta psicología y abre los ojos. Muchas gente tiene miedo a alquilar por lo que comenta #5. Hasta que no haya una ley que proteja al arrendador frente a impagos seguirán subiendo los precios del alquiler debido a la escasa oferta.
#44 que conste que odio el discurso sobre la okupación, pero tengo una postura un poco más intermedia. Estoy seguro de que no está la cosa tan mal como la pintan (en plan que no tenemos que tener miedo de que nos okupen la casa mientras bajamos a por el pan), pero por desgracia conozco casos cercanos de propietarios particulares (no bancos) muy jodidos.
Existir, existe el problema. Se está magnificando mucho, pero no se está inventando.
#30 si que es un problema. Es un problemón. El gran problema de hecho. Si el inquilino no paga un mes, al día siguiente debería ir fuera para que entrase alguien que si que pague. Cualquier otra cosa es inseguridad jurídica
#43 Ahora mismo no puedes desahuciar si hay situación de vulnerabilidad pague o no pague hasta Enero del 26. En condiciones normales sin unos 6 meses. La prueba de que el alquiler tradicional no es ningún chollo es que tienes 3,4 millones de viviendas cerradas.
#30 Ahora mismo si tu inquilino es vulnerable ( pensionista paro o tiene hijos) no lo puedes desahuciar hasta el 1 de Enero del 27, pague o no pague. No hace falta que te ocupen
#30 por tu comentario se ve que no sabes bien de lo que hablas, #5 no ha comprado ningun discurso. Yo conozco de primera mano en mi ciudad 2 casos en el que el inquilino dejó de pagar después del primer pago. Más de 6 meses han tardado en echarlos.
Algunos de vosotros parece que vivís en otra realidad paralela.
#30 no, el problema de la supuesta "seguridad jurídica" es que en caso de tener moroso (ahora llamado inquiokupa) te hace un roto económico de cojones porque tardas años en echarlo por la lentitud judicial y mientras tanto no puedes ni cortarle suministros... Y hacer la justicia más rápida costaría mucho dinero, tiempo y recursos cuando simplemente dotando a las fuerzas de seguridad de turno con la autoridad y potestad de deshauciar como en las pelis americanas en 2 meses con sólo demostrar el impago y el contrato en vigor se solucionaría de golpe el problema... Pero a las administraciones les interesa que los caseros carguen de su bolsillo el problema social de tantas familias que no pueden pagar alquiler, no hay más....
#47 Esteban_Rosador 
