#22 No lo se, es lo que alegan en el recurso. De todas formas 10.000 putos euros. Les sale mucho mas barato pagar la multa que no difundir la noticia. Llevamos con esta broma ya mas de 45 años, a mi cuando me multan me crujen el 25-30% de mí nómina. Cuando no he podido pagar a hacienda a tiempo el 20% de recargo y a estos le meten menos del 1%.
#15 Pero cuando tu reenvías videos filtrados cuya grabación y difusión no ha sido consentido esta sujeto por la ley y pueden acarrear multas bastante altas (600€).
Mi critica va en ese sentido, no en el deterioro de la justicia española, con su falta de inversión, falta de responsabilidad civil, impunidad, lentitud o corrupción. Ese lo considero otro tema vergonzoso pero es otra cuestión.
Por lo tanto, si ya todo el mundo sabe que “no se puede” reenviar por WhatsApp o colgar en tu Facebook o una Web un vídeo no consentido de sexo o incluso imágenes de deep fake como es posible que Ferreras apele que ellos no han generado el contenido de la noticia y que por lo tanto no tienen responsabilidad en difundirlo. A millones de telespectadores nada mas y nada menos. Es un argumento que da auténtica vergüenza. Seguramente están apelando para dilatar la sentencia lo cual también es una maniobra de dilatación indebida.
Con respecto a todo lo que has dicho, nada que objetar .
#26 si ese tenía yo también en PDF. Recuerdo que contaba este hombre cómo se imaginaba un personaje femenino al caminar. Y lo hacía caminando detrás de una valla y solo se veía la cabeza, por lo que no se identificaba el caminar femenino con los gestos de los brazos o la cadera
Hablar sobre mis intimidades, pongamos por ejemplo que alguien hable sobre con quien me acuesto, o mis filias, no son falsedades, y están limitadas.
Si yo ahora "creo" que tu has hecho algo, y lo publico como presunto, estoy dañando tu imagen, y si luego no es cierto? el daño a tu imagen quien lo paga?
#54 De hecho es curioso, porque si hablamos de Irene o que curiosamente comparta cama con el lider, entonces sí tenemos que mirar sus méritos...
Esto me recuerda que alguien me dijo que siempre va a haber alguien que va a intentar pasarte factura por "ponerte ahí". Ya sea en política, en sectores públicos, académicos, o en el sector privado. La mayoría de las veces es un farol, o estás ahí porque te lo mereces, o porque no tenían ninguna opción mejor. Es fácil que alguien intente cajearte favores por lo que en definitiva es tu propio mérito y recordarte "por qué estás ahí" es solo una forma de parasitismo.
#23 contamina quien puede, no quien quiere, es decir una persona contamina en función de su economía y su gasto de recursos, no por su mentalidad. Contamina menos un negacionista que sea pobre que un pijoprogre super-preocupado por el medio ambiente pero que no renuncia a sus caprichos.
#6 Lo mismo pensé yo. Millones y millones de correos que no se borran junto a otra serie de datos requieren cada vez más espacio, y ese mayor espacio requiere también mayor energía mantenerlo.
#6 "no cerraría el grifo" si te gusta desperdiciar agua, eres tú quien la paga... "me bañaría siempre" ...eso es cuestión de gustos y volvemos a lo de pagar el agua. "no reciclaria ni repararía" que suerte tienes de poderte permitir un cacharro nuevo cada vez que se rompe algo... "Pondría el aire con las ventanas abiertas" más inútil y te puedes presentar a un cargo político. Con la ventana abierta el frió se escapa, cerrada se está mucho más fresquito.
#6 y el artículo no habla de la cantidad de datos que nuestros navegadores mandan constantemente a los servidores de Google y muchas otras compañías con nuestros datos de uso/cookies/etc...
Que dé ejemplo la web de RTVE y haga una web con texto plano sin javascript ni imagenes para que los usuarios que acceden a ella no tengan que descargar imágenes y demás archivos de estilo y así no contaminemos por su culpa... es completamente absurdo el artículo.
#_2 Lo primero de todo: que se note que esto es menéame, ¡así que no puede faltar una hostia a los coches!.
Segundo: el costo de mover un email es poco, si, pero no nos olvidemos del costo de tener un servidor operativo ahí siempre disponible para consultar tu correo, los routers, el tener que sustituir los discos duros regularmente (a ver si te crees que tu correo guardado desde 1996 lo está en el mismo disco duro que el primer día), el costo humano de mantener esos servidores en marcha, etc...
#6 Me cuelgo de ti, ya que #_2 es un bloqueador de pacotilla.
#6 Eso que lo hagan quienes más gastan. Es decir, grandes empresas y ricos. A los pobres que nos dejen en puto paz bañarnos como nos dé la gana y elegir no seguirle el juego a la estafa de Ecoembes.
#6: Y las fotos, a nada que las acercas se ven mal, meten unos algoritmos muy agresivos para quitar el ruido y así queda el resultado final, que si hay un texto un poco pequeño queda como una mancha gris.
#10 Lo que dice #12, una investigación sobre una misión que ha fracasado, pues evidentemente sacará errores.
Y además, incluso dando solución completa a esos "errores" descubiertos, aún existe la posibilidad de que futuras misiones acaben también en fracaso por la innovación en sí mismo que es el querer reutilizar componentes aeroespaciales de tales dimensiones.
De hecho, estos "errores" , más que errores son llamados "lecciones aprendidas".
Es decir, estos son ensayos de "prueba y error" con objeto de poner en práctica diseños y estudios empíricos, para observar el comportamiento de estos con la realidad.
Sin duda, no tener errores (o más bien minimizarlos, ya que siempre habrá fallos en este tipo de pruebas tan extremadamente complejas), sería un éxito, pero por eso mismo esto es considerado una prueba, porque la madurez del diseño no está lo suficientemente desarrollada.
Si cuando se consiga transportar gente en estos cacharros, se realiza sin ninguna baja humana, eso de por sí mismo, a mi modo de ver, será considerado un éxito mayor incluso que el de las misiones Apollo, que por desgracia sí tuvieron bajas además de muchos otros "sustos".
#25 beltzak 
