Esto es terrorífico y abre la puerta a todo tipo de tropelías.
Hay denuncias por violencia de género por casos puntuales. No se le puede poner la etiqueta de "maltratador" a una persona y privarla del derecho a ver a sus hijos. Máxime cuando en muchos casos estas cuestiones se dirimen únicamente por testimonios.
No se puede generalizar la capacidad de una persona para cuidar de sus hijos en base a que pueda tener una relación tóxica con su pareja. Se debe analizar caso a caso, y sólo alejar al padre de los hijos si hay un maltrato sistemático. Y lo mismo para las madres.
#21 No, esos no, los que quedan, que suelen ser la mayor parte. Que haya corrupción no hace menos necesarios los impuestos, solo hace que sean más necesarias las medidas de control.
#1 No los ponemos, se ponen a sí mismos. Existe toda una maquinaria de manipulación dedicada a ello. Se cargan la educación, controlan los medios de comunicación, crean una sociedad que es una carrera de obstáculos para cualquier individuo, y juegan con las pasiones más básicas para mantenerse en el poder a base de dirigir a las mareas de personas en una u otra dirección.
Será una batalla de desgaste, como lo fue conseguir que las putas tabacaleras pagasen por haberse pasado décadas envenenando a la gente. Aquí habrá que luchar contra empresas de muy diversa índole, causantes, de forma directa o indirecta, de este enorme daño social. Lo que no sé es si llegaremos a tiempo.
Pues nada, ahora saco el dinero de esos bancos y... ah no, que no puedo sacar el dinero a ningún sitio porque para cobrar mi nómina tengo que tener una cuenta en una entidad privada.
El sistema de evaluación científica está roto, y esto lo sabemos todos los que estamos o hemos estado ahí dentro. Es un drama a muchos niveles, y esto es solo un ejemplo de cómo la picaresca puede usarse para medrar dentro de él.
#222 Bueno, puedes hacer varias cosas. Por ejemplo, impones un IBI proporcional al valor del patrimonio ostentado. Algo parecido al IRPF. De esta manera desincentivas gravemente la ostentación de vivienda, sin perjudicar a familias que puedan poseer 2-3 inmuebles. No tienes que comprar los inmuebles. Das un año de margen, para que los grandes poseedores tengan tiempo de ponerlos en el mercado y deshacerse de ellos. Como tienen cierta prisa, se ven obligados a competir por vender, y eso favorece bajadas de precio. No es injusto, porque no se los arrancas de las manos. Son suyos, para quedárselos (pagando valores de IBI imposibles de cubrir con el alquiler) o para venderlos. ¿Que no los venden y luego quieren pagar, pongamos, 10K euros de IBI al año por cada uno? Pues allá ellos. Con lo recaudado levantas vivienda social. Y si quiebran, compras a precio de saldo. Y un buitre menos.
#37 No sé si los pisos vacíos serán o no el chocolate del loro. En mi caso conozco de primera mano una promoción de VPO que se lanzó en mi localidad de orígen. Los pisos tenían unas condiciones muy buenas para aquellos años, a priori. Luego, el ayuntamiento choriceó la promoción y terminaron teniendo mucho peores condiciones. Muchos de los potenciales beneficiarios renunciaron (incluído yo mismo, lo que a la larga resultó ser un error, pero en ese momento nadie podía ver venir otra burbuja salvaje).
Más tarde, oh sorpresa, un fondo buitre los adquirió. Y trataron de cambiar las condiciones a los inquilinos, los cuales tuvieron que ir a juicio para que esto no pasase. Al final ganaron, pero quien ganó, sobre todo, fue el fondo buitre, que terminó vendiendo esos pisos al doble de su precio de adjudicación.
Quizá estoy sesgado por mis experiencias cercanas, pero esto es lo que yo he visto hacer con la VPO. Y no me cuesta imaginar que sea una práctica generalizada.
PD: Un 15% del parque inmobiliario es un porcentaje muy respetable.
#7 ¿Promover qué? ¿Vivienda social? ¿Necesitamos levantar más pisos cuando hay pisos vacíos fuera del mercado por acciones especulativas de fondos de inversión?
Prohibir es necesario y útil. Por ejemplo, una cosa que se prohibió hace mucho: la usura. Precisamente para evitar que los prestamistas se hiciesen de oro con tasas absolutamente abusivas. Y bien prohibido que está.
La vivienda es un bien de primera necesidad. Si se le quita a los fondos de inversión y se pone en el mercado, mejor para todos.
#4 No parece que la eliminación de la deducción haya tenido efecto en la tendencia inflacionaria de los precios (en cuanto se ha salido de la crisis de 2008).
No sé, a mi este argumento me parece traído con pinzas, como poco. La deducción del IRPF por compra de vivienda habitual es una opción de la que se han beneficiado muchas familias durante años. Familias normales y corrientes, con sus empleos normales y corrientes, que gracias a esa deducción podían ahorrar y hacer quitas de hipoteca, y que quizá sin ella no habrían podido sostener la compra de sus viviendas.
Es fácil sustraer dinero de donde sea y echar cuentas sobre cuántas viviendas públicas se podrían haber hecho con ese dinero. Pero quejarse, precisamente, de una medida que beneficiaba a las familias de cara a comprar un piso, me parece que es poner el foco en el problema equivocado.
Los antibióticos son efectivos únicamente contra bacterias. La gripe, el covid y los resfriados son producidos por virus, con lo que estamos tomando un fármaco que no solo no es efectivo, sino que tiene efectos secundarios que no son positivos para nuestro organismo (daño a la microbiota intestinal) y además estamos favoreciendo la aparición de resistencias a antibióticos.
Un pueblo bonito, con un patrimonio bien conservado en medio de un mar de olivos. Eso sí, yo fui en pleno verano, y no lo recomiendo en esa época. El calor es mortífero.
#6 Todo el mundo en ciencia funda su trabajo en hallazgos anteriores, pero eso es diferente de lo que yo estoy diciendo. Normalmente el Nobel se da a los trabajos fundacionales en ciertas áreas (aquellos que introducen un nuevo paradigma o lo cambian). Pero ese trabajo fundacional puede tener muchos coautores, o suceder simultáneamente en varios lugares, o puede que no esté muy claro la base del mismo. Sobradamente conocido es el caso de Mojica (investigador español que descubrió, junto con uno lituano, el mecanismo CRISPR por el que luego ganaron el Nobel dos investigadoras de universidades anglosajonas), pero este es solo uno de muchos.
El ejemplo de Einstein es probablemente el peor traído posible. Einstein estableció completamente en solitario el trabajo fundacional de la Teoría de la Relatividad, y encima este no le valió el Nobel, que recibió por describir el efecto fotoeléctrico. Obviamente él se basaba en numerosos trabajos previos, pero la Teoría de la Relatividad es uno de los cambios de paradigma más abruptos de la historia de la ciencia.
Los premios Nobel son un sinsentido en los tiempos que corren, donde cualquier descubrimiento científico es un esfuerzo colaborativo entre muchos investigadores. Siempre que se da un Nobel, se invisibiliza a un montón de gente. Y no solo a mujeres: científicos de universidades pequeñas o "poco prestigiosas" son sistemáticamente excluídos de estos premios, que heredan del elitismo anglosajón a lo bestia.
"con su propuesta de concentrar las 40 horas de trabajo actuales en cuatro días con el objetivo de no perder productividad."
Por si alguien pensaba que el partido de los señoritos tenía otra intención que no fuese seguir dando latigazos a los pardillos comunes.
. 
Hay denuncias por violencia de género por casos puntuales. No se le puede poner la etiqueta de "maltratador" a una persona y privarla del derecho a ver a sus hijos. Máxime cuando en muchos casos estas cuestiones se dirimen únicamente por testimonios.
No se puede generalizar la capacidad de una persona para cuidar de sus hijos en base a que pueda tener una relación tóxica con su pareja. Se debe analizar caso a caso, y sólo alejar al padre de los hijos si hay un maltrato sistemático. Y lo mismo para las madres.