#32 Estoy hasta los huevos de que los heteros nos digan a los gays cómo celebrar el día contra la homofobia que los mismos heteros han creado. Síndromes de estocolmo, LOS JUSTOS. Enseñarnos a cómo comportarnos para que nos aceptéis NI DE PUTA COÑA, perdóname.
La imagen del colectivo homosexual no tiene ningún problema. El problema es vuestro. Que nos véis como algo despreciable. Nadie dilapida la imagen de nadie. NO SOMOS UN PACK DE ENFERMOS. SOMOS PER-SO-NAS. Igual que yo no diría que Hitler o Franco mancharon la imagen de los heterosexuales. Ni cuando en el Santiago Bernabéu salen cien heteros berreando como ANIMALES DESCEREBRADOS digo que vaya imagen que dan de vosotros. A ver si os queda claro de una SANTA VEZ, no tenemos que daros una imagen DE NADA para que nos juzguéis desde vuestro PÚLPITO SUPERIOR. Creo que he sido claro.
#6 No te confundas. Cada secta tiene su propia biblia, evidentemente. Para la secta judía la biblia es lo que las sectas cristianas llaman Antiguo Testamento. Las sectas cristianas añaden el llamado Nuevo Testamento.
El Nuevo Testamento incluyen los Evangelios Canónicos, que no están atribuidos a apóstoles, sino a los cuatro evangelistas. Por ejemplo San Marcos Evangelista no era apóstol, sino que fue discípulo de San Pedro apóstol. También se incluyen los Hechos de los Apóstoles, multitud de epístolas y el Apocalipsis de San Juan.
Los católicos no pueden interpretar libremente la Biblia, de hecho hasta hace relativamente poco no podían leerla. Es la Iglesia Católica Apostólica Romana la única autorizada a realizar su interpretación, y sólo dan por "válida" una versión aprobada por ellos.
Son las diferentes sectas protestantes las que dan diferentes grados de libertad interpretativa, dependiendo de la secta propiamente dicha. Son las sectas evangélicas las que suelen considerar la Biblia infalible y literalmente cierta.
#5 Hombre, los motivos por los que no se ha adoptado la proyección de Peters son bastante más complejos que eso y se deben a motivos cartográficos. La proyección de Peters, como la de Mercator, se rechazan por su proyección rectangular que distorsiona excesivamente la imagen. Otra cosa es que Peters intentase vender su proyección mediante argumentos políticos.
#71Los americanos no creyentes quizás saben más de religión. Pero desde luego en menéame nadie tiene ni puta idea. Todos se han hecho ateos viendo algún vídeo de Youtube.
Los ateos que conozco, yo incluido, fueron todos educados como católicos. Todos pusieron en duda su religión en cuanto empezaron a pensar de forma independiente. Todo esto sucedió bastantes años antes de que existiera Youtube. No sé si en Menéame habrá muchos ateos como los que tú dices, pero francamente lo dudo bastante.
PS: hay una opción mucho más sencilla(es lo que soy yo), y se llama agnóstico. Es la gente que no sabe si Dios existe o no, si hay vida después de la muerte o no, que respeta la religión pero que no le interesa demasiado.
Creo que, como muchos agnósticos, malinterpretas la postura de muchos ateos. Creo que la siguiente cita sobre la postura de Dawkins puede aclarar bastante las cosas:
According to Richard Dawkins, a distinction between agnosticism and atheism is unwieldy and depends on how close to zero we are willing to rate the existence of any given god-like entity. Since in practice it is not worth contrasting a zero probability with a probability that is nearly indistinguishable from zero, he prefers to categorize himself as a "de facto atheist". He specifies his position by means of a scale of 1 to 7. On this scale, 1 indicates "100 per cent probability of God." A person ranking at 7 on the scale would be a person who says "I know there is no God..." Dawkins places himself at 6 on the scale, which he characterizes as "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there".
No obstante, esto se refiere a la posibilidad abstracta de la existencia de una divinidad. En el momento en el que uno se plantea la creencia en una religión concreta, en mi experiencia, el hecho de que todas las religiones se contradigan entre sí, e incluso dentro… » ver todo el comentario
No chicas, no. A veces no tenemos ganas.
- Los hombres no necesitan preliminares.
A ver, no somos robots. No se nos pone tiesa con solo enseñarnos una teta o poner la mano ahí. Vístete sexy, haz cariñitos, besa en el cuello, di cosas guarrillas... haz algo!
- Los hombres son adivinos.
No sabemos cuando te apetece. Da pistas.Decir "Cariño, ya no me quieres como antes" no sirve. Es más, eso es un antiafrodisíaco.
- El gatillazo.
Siento decir esto, pero a veces es por que ya no me pones. Pero somos tan buenos que nos echamos la culpa a nosotros.
- Sexo anal.
Que no duele si se hace bien. Millones de homosexuales lo confirman.
- Orgasmos fingidos.
Sí, nos gusta saber que os lo pasáis bomba. Pero si no es así, no nos deprimimos. Preferimos saber qué podemos hacer para que disfrutéis. Los orgasmos fingidos es la mayor idiotez que puede hacer una mujer: no aporta nada y solo le perjudica a ella.
- No tengo ganas.
Si no tienes ganas, vale. Pero luego no te queje y no digas que no te quiero si no tengo ganas yo otro día.
- El pene es de adamantium.
Basta ya de tratar al pene como un aparato. Tiene sensibilidad, no lo menées como si hicieras un cóctel. Siéntelo, si está muy duro le puedes dar más caña, pero sin pasarte y con cariño. Si aún no está completamente firme ¡cuidado! Tratalo con delicadeza, se trata de una parte de mi. Quiérelo como me quieres a mi y el te responderá con sumo placer (para ambos).
En España solemos pensar que Pekín es el nombre castellano y Beijing el nombre inglés.
De verdad hay quien se cree que Beijing es en inglés?
Además, la b en pinyin se lee p y la j más bien algo como ch. O sea, que si de verdad sonase "mucho más parecido al original", se escribiría en español Peiching
Es como decir, qué se yo, que Shakespeare suena más parecido al original que Chéspir. Pues sí, pero sólo si lo pronuncias en la lengua original. Pues lo mismo. Si pronuncias Beijing en chino sí que es el original, pero en español, pues como que no.
"lo único más veloz que la luz es la monarquía. Como sólo hay un rey en cada momento y no puede haber huecos entre reyes, necesariamente ha de haber partículas elementales (reinones) encargadas de pasar la sucesión instantáneamente, a menos que choquen contra una anti-partícula (republicón). Esta extraña teoría, evidentemente concebida en un bar, no pudo ser aprovechada en algo más práctico porque en ese momento se lo cerraron."
Método ACME para saber si una noticia en menéame es morbosa y sensacionalista:
- Aparecen comentarios insultando a alguno de los protagonistas. [OK]
- Aparecen comentarios obviando la presunción de inocencia. [OK]
- Aparecen comentarios pidiendo la agresión, muerte o lapidación a alguno de los protagonistas. [OK]
- Aparecen peticiones de que el "presunto culpable" (porque en eso se convierte la gente en estas noticias) sufra. [OK]
- Lo único que aporta la noticia es morbo, morbo y más morbo. [OK]
- Hay un comentario que dice algo parecido a "Jo, odio votar estas noticias y que aparezca la palabra ¡chachi!" [OK]
- Si hay un chiste con humor negro, las mismas personas que pasado mañana ni se acordará de estan noticia, se harán los superindignados. [OK]
#7#10#12#14 Es matemático. En estos hilos siempre aterriza el alucinado religioso de turno con su mierda homófoba, repitiendo los mismos argumentos que parecen sacados del "manual de guerrilla del talibán católico", siempre las mismas memeces, oigan. Encima, tú mismo reconoces que las dices por decir, que hablas "en general" y que no tiene nada que ver con lo que se habla en esta noticia. En definitiva, que lo haces por joder y por airear tus prejuicios.
Ya no sé ni por qué respondo, pero en fin.
#7 por enésima vez. Claro que dices que eres heterosexual, cada vez que hablas en público con amigos o familia sobre qué buena está la jamona de turno, o vas con tu pareja, novio, rollete o lo que sea a una cena, a pasear, a tomar el helado o un té. Pero claro, si los homosexuales hacemos lo mismo estamos "aireando" nuestra sexualidad, "ostentando" o cualquier otra cosa que se os ocurra.
#10#14 has ido tú a uno de esos "desfiles", como les llamas, o solo hablas de oidas ? Por qué te molesta, exacatamente ? Porque es una fiesta? una manifestacion? ambas cosas ? Porque la gente lo pasa bien ? Porque en una masa-manifa de esas que organizan los curas hay de todo menos buen rollo, color y alegria ? Si tan histéricamente insistes en que no va ni viene contigo, por qué coño tienes que opinar sobre como son o dejan de ser los "desfiles"?
#12 "ser seriamente gays" ... eso como se hace ? como se es seriamente heterosexual ? No yendo nunca de fiesta ? No piediendo nunca ser respetado ? Admitiendo que cualquier mamarracho pueda decir cualquier sandez sobre tu vida o, peor aun, tu pareja y tu relación con ella y que te quedes callado tan tranquilo, para ser tomado "seriamente" ?
"hay moteles..:" ¿y? Por qué tenemos que estar en un sórdido motel ? Si el sentimiento de culpa o lo que sea hace que los fanáticos religiosos penséis que lo mejor es llevar una fachada pública de beatorronería y otra privada de sexo en moteles y tal, pues allá tú con tu inconsistencia. No nos metas a los demás en esto.
Yo no entiendo un par de cosas que espero que alguien me ayude a comprender:
1) La cantidad de banderas chilenas que se ven entre la gente que se agolpa en la entrada de la mina.
2) Los comentarios ultranacionalistas de esas mismas personas que se puden oír en los informativos.
3) Los cientos, sí, cientos, de comentarios racistas e injuriosos por parte de chilenos, copando la mayor parte de los comentarios de las noticias relacionadas con los mineros en los medios españoles: que si los españoles tenemos la culpa de todos los males, de lo malolientes que somos, de que nos estamos muriendo de hambre, de que somos más pobres que Chile, de que no tenemos calidad de vida ni un elevado nivel de desarrollo humano... Todo con un lenguaje agrio, fiero, lleno de odio, en cientos de comentarios en todos los medios españoles y sin venir a cuento, como si les molestase que las noticias de los mineros lleguen a España. No comprendo tanto odio, tanta mala baba y lo que es más triste, tanto creerse y repetir las soflamas propagandísticas de sus gobiernos.
Y eso me desconcierta: si os dais cuenta hay una muy extendida corriente en toda Sudamérica que es el pensar que nos estamos muriendo de hambre y que Madrid es poco más que un poblado de favelas. Entrad en cualquier foro, en los comentarios de cualquier noticia... os daréis cuenta que esa opinión está muy extendida y que no paran de repetirla en todo momento y en todos los lugares, por parte de gente desde México a Chile y, sobre todo, Argentina. Un chovinismo exageradísimo y una opinión sobre la España actual que se está extendiendo como la pólvora. No sé quién ha difundido todo eso.
Les podrás decir que España no es la última economía de la UE, sino la quinta, que te lo negarán mientras te insultan llamándote hambriento, pobre y mataindios.
Les podrás hablar del alto índice de desarrollo humano a pesar de la crisis, con datos estadísticos, que te llamarán "gallego genocida que por castigo divino tenés el país a la altura de Camerún".
Les podrás decir que si en algún sitio hay desigualdades sociales aberrantes es en Sudamérica, no en España (por lo menos al nivel que ellos creen), que te llamarán "escoria pobre del mundo occidental"... y una y otra vez en veinte mil sitios.
Y no son opiniones aisladas: son miles y miles que se pueden leer cada día incluso en medios serios, difundiéndose esa mencionada imagen de España y con insultos llenos de odio, y eso verdaderamente me preocupa mucho, y me desconcierta porque no sé a qué responde ni por qué sale a relucir ahora y en cosas que no vienen a cuento.
¡Vaya imagen tienen de nosotros!
Ah, que va a ser que lo que estás pidiendo es que la RAE se aggiorne. Por poner un ejemplo :
merriam-webster.com/dictionary/marriage
Marriage : the state of being united to a person of the opposite sex as husband or wife in a consensual and contractual relationship recognized by law (2) : the state of being united to a person of the same sex in a relationship like that of a traditional marriage <same-sex marriage>
Me hacéis mucha gracia los fil´logos de pacotilla, que salís con la estupidez esta de la RAE. Aparte de que ya está en marcha la actualización de esa definición, ¿con qué pirueta mental saldréis entonces ?
#22 Entonces, estarás en contra del uso actual de palabras como patrimonio o salario.
#34 Pues no, no es de críos. Si yo tengo los mismos derechos y los mismos deberes que un hetero, no tengo porqué llamar a mis derechso de una forma distinta, solo por "no causar fricciones" o "por no molestar" o cualquiera de esas excusas bobas.
#35. Ah, muy bien. Ahora me dices qué palabras propones para :
- Los matrimonios interraciales;
- Los matrimonios entre personas de distintas confesiones religiosas;
- Los matrimonios donde una de las partes (o las dos) es estéril,
(estos, suponiendo que estés de acuerdo con que sean matrimonios)
- El derecho al voto de las mujeres (frente al androvoto masculino),
...
#37 Vale, pues no te cases tú, y punto, qué más te dará lo que hagan los demás, ¿no? Y no, el matrimonio no es algo religioso. Es un contrato social, del que se apropió la religión para sus fines.
El matrimonio no es una tradición cristiana. Es un contrato regulado por el estado.
Que para los cristianos sea un sacramento es cosa suya. De hecho, hasta que no pasa por el registro civil, ese matrimonio no tiene mas validez legal que cualquier otro rito religioso.
Podrás repetirlo 50 millones de veces, y 50 millones de veces te volveré a decir que eso es la definición exacta de homofobia.
El matrimonio zoofílico no existe. Piensa un poco antes de decir estupideces, aunque te resulte dificil. Es bastante complicado que un animal de su consentimiento. Cada vez que salis con la chorrada de la zoofilia resultáis patéticos, y queda de manifiesto la nulidad absoluta de vuestro pseudodiscurso.
No tenéis ni la mas mínima idea de lo que es un debate racional. Solo sabéis echar a correr con los brazos en alto, diciendo tonterias sobre persecuciones y amenazas a la familia.
Y ya que te pones a hablar de poligamia, en ese ladrillo ridículo al que llamáis libro sagrado aparece la poligamia.
Lo que piensen los cristianos sobre el matrimonio gay es tan importante como lo que piensen los zurdos, los pelirrojos, los carniceros, o cualquier otro colectivo.
Pensar que porque dos personas del mismo sexo se casen, va a desaparecer algún tipo de tradicion religiosa es absurdo. ¿Es que el estado obliga a alguien a separarse, o a casarse con alguien de su mismo sexo?. No y mil veces no. No hay ninguna base para pensar eso.
La cuestion es muy sencilla. Puedes negarlo si te da la gana, eso es lo que hacéis continuamente, pero resulta bastante obvio. Vuestras sectas religiosas (cristianas en este caso) desean controlar todos y cada uno de los aspectos de la vida social, y que las leyes sean dictadas tomando como base sus estupideces sagradas.
El estado de derecho no va con ellos, salvo cuando pretenden usar los mecanismos democráticos para restar derechos a minorias, si con eso consiguen mantener sus estátus. Lo hemos visto en California, y hemos visto como… » ver todo el comentario
#22 Supongo que te habrás empapado de un montón de libros sobre Etología Animal para afirmar eso, ¿verdad?
Mira, yo sí. Soy veterinaria. Me he hartado de leer libros y libros sobre el asunto porque ayudan a entender a los pacientes.
Lo que has dicho es una estupidez. Grande, muy grande. Sobre todo porque obvias las relaciones de dominancia y las muestras de liderazgo (un individuo alfa simulará o practicará el coito con un subordinado para reafirmarse en su posición) y que en muchísimas especies animales la hembra no mostrará interés por el sexo salvo en la época de celo.
Pero luego llegamos a las especies sin estro estacional. Como los monos y los delfines y los humanos, especies en las que el sexo no se practica únicamente con fines reproductivos sino que tiene un papel social y recreativo. Y es ahí donde tu supuesta anormalidad pierde vigencia. Las familias de delfines tienen machos y hembras viviendo juntos, por ejemplo. Aún así, con hembras disponibles, hay parejas de delfines macho que practican el sexo entre ellos.
O vayamos a las aves, donde se da el mayor número de relaciones de pareja monógamas. Hay documentados muchos casos de parejas homosexuales, compuestas tanto por hembras como por machos, permanentes a través de los años. Generalmente uno de la pareja se aparea y, una vez conseguida la nidada, explusan al "ajeno" para criar a esos pollos como una familia.
La homosexualidad ha estado escondida durante mucho tiempo. No sólo en la antropología, no. También en el mundo animal porque no se podíapermitir que el conocimiento de que los animales también eran "así" echase por tierra las afirmaciones de que no era un comportamiento "natural".
E insisto,esas relaciones homosexuales se dan teniendo acceso al sexo opuesto, no son un sustituto.
#6 Te he votado en positivo aunque tu comentario no es del todo correcto...tanto que la iglesia está en contra de las bodas homosexuales, ellos, cuando tenían pocos adeptos, aceptaban también a homosexuales, incluso oficiaban bodas bajo los buenos auspicios de dos santos que parecen haber desaparecido en el olvido: San Sergio y San Baco, dos militares romanos que eran pareja, y que fueron martirizados. Se intenta rebatir esto, pero la mayor parte de los estudiosos considera que eran amantes.
Es la primera vez, al menos hasta donde yo sé, que El País se pronuncia públicamente en contra de la brutalidad policial. Por otro lado, ha negado sistemáticamente la existencia de la tortura en los centros de detención. Pero claro, ahora han tocado a una de sus chicas -probablemente becaria con un sueldo de mierda- y eso si que no están dispuestos a tolerarlo. No por la chica, que les da igual, sino por el prestigio del periódico.
#30 Es cierto que de facto, es así: solo cuenta el NT porque aunque para lo que les interesa (como para condenar la homosexualidad) sacan alguna frase del AT; en general te dicen que "son coasa muy antiguas que ya no tienen validez" pero creo que es una frase atrevida decir que los cristianos no siguen la Biblia al completo, tan solo parte del nuevo testamento. . Seguramente tengas razón,repito, pero no es la doctrina oficial.
#32 ¡esta me la sé! Lo de los homosexuales , Corintios I, 6:9-10¡No os engañéis! Ni los impuros... ni los afeminados, ni los homosexuales...heredarán el Reino de Dios. Creo que es la única cita en el NT sobre el tema (en el AT hay alguna más), pero es el "argumento" que más repiten los fanáticos ; en realidad, forma parte de un párrafo bastante más largo en el que condena a casi todo el mundo: borrachos, adúlteros, etc del mismo modo que a los homosexuales, pero los que interpretan los textos como mejor les conviene "olvidan" todo lo demás.
Lo de las mujeres :
En I Corintios 14:34-35Las mujeres callen en las iglesias, porque no les es permitido hablar allí, sino que deben estar sumisas, como lo dice también la Ley. Que si desean instruirse en algún punto, pregúntenselo cuando estén en casa a sus maridos. Pues es cosa indecente en una mujer el hablar en la iglesia.
En I Timoteo,2:11-12Las mujeres escuchen en silencio las instrucciones y óiganlas con entera sumisión; pues no permito a la mujer el hacer de doctora en la iglesia, ni tomar autoridad sobre el marido; mas estése callada. Ya que Adán fue formado el primero, y después Eva, como inferior.
#16 Ya que hablas de incultura te informo que los cristianos no siguen (y recalco la tercera persona del plural porque ni soy cristiano ni soy creyente) la Biblia al completo, tan solo parte del nuevo testamento.
El Deuteronomio forma parte del Antiguo Testamento y sí es parte de la Torah. Los musulmanes adoptaron la lapidación de los judíos, hasta entonces el Corán solo habla de flagelar a los adúlteros.
Y también como parte de cultura cualquiera debería saber que el Corán no es la única fuente de la doctrina musulmana sino que también están los hádices que son el conjunto de tradiciones transmitidas de forma oral, conversaciones, etc sobre la vida del profeta.
A modo ilustrativo en www.islamyciencia.com/la-mujer-en-el-islam/la-lapidacion-en-el-islam.h que es un enlace totalmente parcial aparte de sacar decenas de citas del pentateuco (los cinco primeros libros de la Biblia que coinciden con la Torah judía) habla expresamente de la historia.
Es decir. Aunque en el Corán no haya mención alguna a la lapidación, ésta fue instaurada a posteriori por algunos dirigentes (ya que el Islam es indisoluble del poder al no existir una empresa como la Iglesia Católica que recoja la doctrina y diga lo que vale y lo que no) decidieron instaurarla.
Por tanto es una media verdad o una media mentira aducir que porque el Corán no hable de lapidación entonces el Islam no habla de lapidación. Lo que muestra y hace patente es el ENORME desconocimiento que existe en general de los textos sagrados de las grandes religiones.
Y por mucho que en en los libros del pentateuco se hable de lapidación y de muchas otras barbaridades (dado que el Levítico, Números y Deuteronomio son básicamente un tratado legal) no existe un país en el que haya sido ley como sí es en muchos países musulmanes la Sharia, que emana de toda la doctrina islámica.
Supongo que esa pareja pagaría la cuenta, espero que si lo hiciera con tarjeta el restaurante diera los datos cuando la policia los pidiera.
Luego nos preguntamos como tenemos una juventud con la cabeza hueca basada en violencia.
#97 Hay 3 factores que os perjudican más a vosotras que a los gays:
-Los mitos del porno, los tios viendo porno de lesbianas y que se creen todas esas historias en que llega un tio y rompe su intimidad
-Los machitos pichabravas que ven ese porno y se lo creen.
-Las tias sin luces que sin ser lesbianas se toquetean, se besan y todo para calentar al personal (y eso lo he visto yo decenas de veces, repito, sin ser lesbianas).
Y por lo que veo en el tema de tu jefe, no estoy muy lejos de la realidad.
#37 Me temo que Ana Botella no es solo "una afiliada" y vaya, lo de peras y manzanas es todo suyo...
Imbéciles de medio pelo diciendo barbaridades en un pueblo perdido seguro que el PP los tiene, como el PSOE; Pero personalmente, no recuerdo ningún político importante de PP diciendo que la homosexualidad sea antinatural, obscena, anormal, enferma (al menos desde que consiguieron amordazar a Fraga)... porque es de lo más políticamente incorrecto y además, la mayoría ni lo pensarán.
Pero lo que si fue un clamor en el PP es que dar los mismos derechos a unas personas que a otras (en el tema del matrimonio o la adopción) sin tener en cuenta su inclinación sexual... eso si era injusto, antinatural, anormal...
Fueron muchos los políticos del PP, no simples afiliados, los que en diversos debates afirmaron categóricos que no sería "sano" que un niño fuera adoptado por una pareja homosexual, por el riesgo obvio de que tendiera a esa homosexualidad. Que básicamente viene a ser lo mismo que considerar la homosexualidad una enfermedad, o cuanto menos un "mal" del que, en la medida de lo posible, deben ser protegidos los infantes.
Por supuesto, hubo quien dijo que era solo para evitar que los compañeros de clase se rieran de ellos o los martirizaran. Curiosamente esos mismos no abogaban por prohibir las adopciones por marte de matrimonios interraciales (porque vaya, el cabrón que se ríe de un niño porque sus padres son homosexuales se ríe porque su padre es negro y su madre es blanca).
La imagen del colectivo homosexual no tiene ningún problema. El problema es vuestro. Que nos véis como algo despreciable. Nadie dilapida la imagen de nadie. NO SOMOS UN PACK DE ENFERMOS. SOMOS PER-SO-NAS. Igual que yo no diría que Hitler o Franco mancharon la imagen de los heterosexuales. Ni cuando en el Santiago Bernabéu salen cien heteros berreando como ANIMALES DESCEREBRADOS digo que vaya imagen que dan de vosotros. A ver si os queda claro de una SANTA VEZ, no tenemos que daros una imagen DE NADA para que nos juzguéis desde vuestro PÚLPITO SUPERIOR. Creo que he sido claro.