#34, protesta, manifiéstate, argumenta, cuenta tu caso una y otra vez, y no te canses nunca. Pero si pierdes el respeto, perderás la razón. Y no me llames cínico, sólo te doy mi punto de vista. Olvídate de quién fue primero, y pregúntate si quieres una sociedad basada en el respeto o el insulto.
#22, imagino que el votar negativo a "Se debería respetar a toda persona, independientemente de quién sea o qué haya hecho. El mundo sería un lugar más cómodo para vivir." se debe a que no estás de acuerdo con mi afirmación, te aconsejo que leas lo que expongo en #13, #18 y #20 y que no te dejes llevar por tus ideales religiosos (o anti religiosos), espero que entiendas que no hago un alegato de defensa contra el Papa, o sus actos, sólo muestro mi opinión, y será la misma con total independencia de quién sea la persona a la que no se trata con respeto. Te animo a plantearte tu escala de valores, no sea que un día sea a ti a quien no se te respete... Suerte.
#13
Pos como tú quieras. Perdona que insista, te pongas como te pongas, el aborto es el homicidio de un ser humano inocente e indefenso. Insisto, no creo que se pueda llamar "derecho" a eso bajo ningún punto de vista sensato.
Dado ese punto de partida, movilizarse de forma pacífica para rechazar ese hecho tiene sentido dentro del orden democrático en qué vivimos como lo tiene contra la pena de muerte, la guerra, el hambre en el mundo o el racismo. Que se sepa, la protesta pacífica, escribir en los medios, dar a conocer en foros de opinión y organizar campañas es lo recomendado y recomendable en una sociedad democrática.
El paralelismo con la pena de muerte lo he hecho para que veas que te has erigido en el que discrimina que causas son justas y cuales no. No puedes negar a otros la posibilidad de la movilización ciudadana para defender una causa que creen justa y con motivo.
Pues nada, un saludo y a cuidarse.
#8 En la realidad alternativa se debe vivir muy bien, ¿verdad?
primero, que no propongo nada. De hecho, ya hay una besada organizada. Me gustaría ver cuando tardan los papanatas estos en calificarla de provocación y no sé qué más. Pero te vuelvo a decir que tú estas a favor de la libertad de expresion, verdad ?
Solo digo que van de freedom fighters cuando son todo lo contrario. Solo saben de ataques, censuras, boicots y demás. Si has leido #6 digo que bastante tienen los pobres del hotel con tener que aguntarles.
El papanatismo que tienen con el aborto no es más que una pataleta cristofascista. Si tanto les interesa el derecho a la vida, estaría bien que esta supuesta web a favor de los derechos humanos se preocupara de la persecución de personas vivas en tantos lugares del mundo. Jamás he visto que lo hayan hecho. De sus temas ya hablé en otro comentario: haré un rápido resumen porque tengo prisa. Para HO, "defender los derechos humanos" se reduce a hacer apología de la homofobia, criticar EpC y prácticamente cualquier medida propuesta por Aido o Zapatero, berrear idioteces sobre el aborto y mamarle la polla a benedicto XVI. Todo lo demás para ellos no existe.
Si tanto les preocupan la muerte de inocentes, que se movilicen en la embajada de Uganda, donde ya dio comienzo la caza al homosexual, no te jode.
Y, en cualquier caso, las acciones de HO no tienen nada de pacíficas. Llamar al boicot de una empresa no lo es. ¿has leído el enlace que colgué? Te vuelvo a preguntar, estás de acuerdo con que hablen de "exterminadores de seres humanos" que se van a reunir en Sevilla ? Si tanto dicen estar a favor de la libertad del ciudadano activo, por qué se dedican sistemáticamente a cohartar la libertad tanto de acción como de expresión de los que no piensan como ellos ?
Pero bueno, a ti no te voy a convencer de nada, ya lo sé.porque basta ver tus comentarios y tu blog para ver de qué pie calzas. Vives como ellos en los mundos de Yupi, en el que los cristofascistas son unos pobres seres atacados por algo que se llama derechos civiles. Los pobrecitos no entienden que si quieren vivir de acuerdo a sus estúpidas normas, son muy libres de hacerlo en sus casas, no tienen que obligar ni imponer a nadie su visión cerril de la sociedad.
#3 Yo pasaría de eso que propones. Si lo quieren hacer, allá ellos. Si lees los comentarios verás quién insulta y a quién. No es tan difícil. En el caso del hotel, se protesta contra un hecho que se considera una agresión irreversible contra un derecho humano fundamental, el derecho a la vida. Muchos comentarios sólo insultan a los que defienden esa opinión, resulta que estar contra la muerte de inocentes es ser "tocahuevos", "insultadores", autores de "payasadas", etc. Movilizarse socialmente y de forma pacífica y pública es lo único civilizado que se puede hacer.
¿Habrá que censurarles o prohibirlos? ¿Os dedicaréis a insultarles y difamarlos por opinar diferente sobre ese hecho? ...
Vamos a ver #10, se da el caso de que yo contesto "churrinas" a #1, el cual dice, usando una expresión maravillosa, por doquier. Él generaliza, yo le doy mi opinión, tu te metes
por medio y haces el ridículo. Dos veces. Haz lo que quieras, no hay más ciego que el que no quiere ver.
#8, yo no te hago creer nada. El evangelismo no es lo mío.
Lo que yo digo es que hay decenas de alcaldes católicos, o creyentes de credos con la misma base, en ciudades en las que se realizan todo tipo de actos, muchos de ellos de apoyo al colectivo gay.
También sé que hay muchos creyentes, y gente dentro de la iglesia que jamás asociaría homosexualidad y satanismo.
Eso me hace pensar que en este caso la iglesia y el desfile no tienen nada que ver, porque no nos olvidemos, estamos hablando de un caso concreto.
Antes de tachar de atrevidas mis afirmaciones, fime donde he dicho que no hay relación entre homofobia e iglesia.
Por cierto, el positivo que te he dado en #4 se debe a que las pantallas táctiles apestan, no soy tan cínico. Aunque no es tan mala idea.
#4
Yuri Luzhkov dice que el desfile es satánico, y, en vez de ser una idiotez de Yuri Luzhkov, es cosa de la iglesia. En serio, da pánico ver la saña con la que se critica a la iglesia, tanto cuando viene a cuento, como cuando no.
Que conste que, si viene a cuento yo soy el primero que critica actuaciones que considero poco éticas, pero sabes cuál es la diferencia? Yo doy mi opinión y punto, y tu
le das al botón de negativo...
Sigue así, chato.
#5 ¿No había que evitar insultos y demás en los comentarios?
Por otra parte, lo más seguro es que en este caso pase como en tantos otros, en público parecemos contrarios, en privado somos capaces de entendernos y mantener cierta amistad. A saber lo que no ha pasado por intervención oportuna de De la Vega.
Donde digo que Australia y Canadá sean repúblicas ?? Quieres que te haga un dibujo, un mapa, un croquis o algo ?
Decir que esto es consecuencia directa del fanatismo religioso (mayoría cristiana) -> #2 es bastante relevante ; es una correlación (cristianismo -> fanatismo -> homofobia) que no tiene nada que ver con la que tú sugieres en #16 (cristianismo -> matrimonios homosexuales) , precisamente porque te saltas el paso intermedio : cristianismo en países donde la religión tiene poca o nula importancia para sus habitantes. Tu comparación #16 es igual de brillante que la de los monárquicos y los paises avanzados. Si lo son, es por el mérito de sus sociedades.
#33 Ya sabemos, ya. Una "monarquia" de puro chiste. De ahi el
Pero creo que el liarse por las ramas debería acabar aqui, sinceramente.
#44 Cualquier persona sensata haría una mínima comprobación antes de decir que Canadá o Australia son repúblicas: no lo son, aunque pueda sonar muy extraño. Será irse por las ramas, pero ya que sacas el dato erróneo (y con facepalm incluido), yo te lo corrijo.
No deberías haber obviado el otro comentario y no es inventado: si alguien mezcla churras con merinas muy fácilmente se le puede dar la vuelta a su argumento con otro por el estilo. Eso es exactamente lo que hice.
Y además, te recuerdo, es lo mismo que hiciste tú al mencionar que los países con nivel de vida más alto son monarquías: coincide que es así, pero no tiene relevancia que un país sea una monarquía o una república para su nivel de vida.
#6 No tienes porqué contestar a sus memeces en sus grupos.
Pero al existir tales grupos puedes ver si algún amigo, familiar, compañero de trabajo pertenece a los mismos, y decirle lo gilipollas que es en su muro. Zas en todo su muro
Un primo mío pertenecía a algún grupo de, no voy a decir fascistas, pero sí españolistas, lo cual me sorprendió.
Le hice algún comentario al respecto desde el respeto y la lógica, y le gasto alguna broma cuando le veo, que si bien no le habrá hecho cambiar de opinión espero haya servido para que su postura sea más moderada.
#1 muchas gracias por la traduccion, pero con pulsar en la parte de arriba de la pagina "Idioma: Castellano" te lo ponen ellos, incluso podrias haber enlazado esta egap.xunta.es/nova.php?id=1523&lang=es que es la misma pero en castellano, no obstante gracias por la informacion y espero que cunda el ejemplo en otras comunidades
#8 Si consideras que perder el poder es bueno para el PSOE, entonces sí. En parte podría estar de acuerdo, les vendrá bien estar en la oposición porque se están acomodando.
#7 No, aquí gana el PSOE de toda la vida. Hay muchas abuelas fachas y tal... y cada vez más jóvenes, pero en principio, Asturias es de "izquierdas" (aunque la mitad no saben qué significa eso). De hecho, hasta la legislatura de 2004, siempre salió un diputado de IU (de ocho que tenemos). El PP sólo ganó una vez y fue cuando Aznar estaba incluso bien visto.
De todas formas, es cierto que Ovidio Sánchez (el que se presentó desde el 99) es bastante inútil y conseguía que fachas de toda la vida (como mi abuela) votasen al PSOE. Si observas los datos, de hecho, podrás ver como en los últimos 11 años el PP sacó bastantes más votos en las generales que en las autonómicas.
#7 Este magnifico Ministro de Fomento tiene éxitos como una autovía que tiene que cerrar calzadas por desprendimientos (durante años), estaciones con filtraciones, socavones en las líneas del AVE, renovación de peajes, ...
Si alguien es capaz de afirmar que solo hizo cosas bien que repase los periódicos.
#5 No sé si entiendes que sólo muy recientemente, a partir del siglo XIX, el tarot fue convertido en artilugio esotérico. Antes era una baraja de cartas sin más. El crear el Tarot de la Ciencia es volver a convertirlo en una baraja de cartas, que es lo que era el tarot desde su nacimiento antes de la bastardización por los charlatanes. No es que los divulgadores científicos se pongan a hacer bolas de cristal ni nada parecido. De ahí mis votos negativos a quienes, para mí, se confunden y confunden el blanco.
#35 paumal 
