#212 socio/economico engloba dos caracteristicas, no solo la economica. Estos en concreto eran 4 indigentes. El principal problema de la indigencia no es el dinero precisamente.
#109 Madre mía, ¿pero tú te lees? Estás diciendo que es igual de grave justificar la agresión a una mujer (y culpabilizarla por la misma) que proteger a quien denuncia el maltrato.
#109 No, que la policía te crea no es un extremo, es lo adecuado, si denuncias violencia doméstica como si es un tirón de bolso.
Ya en el proceso de instrucción judicial se van pidiendo pruebas, de entrada se atiende a la víctima.
#99 Hay dos instancias distintas: la policial y la judicial
Cuando alguien denuncia unos hechos de los que es víctima se aplica la presunción de veracidad y se activan los protocolos de protección.
Cuando se juzgan los hechos denunciados se piden pruebas y se aplica la presunción de inocencia.
Por razones que no vienen al caso sé bien las consecuencias de que alguien denuncie malos tratos muy graves y la policía se haga la loca, porque claro, "una buena mujer no denuncia a su marido". Es cierto que este caso fue hace mucho tiempo.
#83 La envidia """sana""" no existe. Igual lo que buscas es otra palabra pero no envidia.
¿Si en Galicia no hubiese nevado o no hubieses hablado con tu familiar seguirías deseando un tiempo de lluvia, nieve y "mal tiempo" para Valencia ?
Si tu respuesta es sí. Es que no tienes envidia, simplemente tienes un deseo de algo que crees que te irá bien a ti, independientemente del tiempo que tengan o dejen de tener otros.
Si tuvieses envidia de verdad, te tendría que joder que ese familiar disfrutase de esa meteorología en su casa.
Mucha gente utiliza la expresión "envidia sana" como equivalente a "me alegro por tí". Pero no tiene nada que ver con lo que significa envidia.
#75 En realidad el sistema actual es una cuenta de borda simplificada, en la que se da un punto al candidato favorito y cero al resto. El que propone #59 también, asignando cero puntos a todos y menos uno al que menos te gusta.
La realidad es que un sistema de decisión colectiva ideal debería cumplir tres requisitos:
- No ser dictatorial (que no haya alguien chufa decisión se impone siempre).
- Ser acorde a las preferencias (si todos prefieren a un candidato, éste debe ganar)
- No ser manipulable (si mientes respecto a tus opiniones no puedes cambiar el resultado de la votación posta que te sea favorable)
Pues bien, se puede probar que estas tres cualidades no pueden darse al mismo tiempo. En nuestro caso (como en el resto de países democráticos) hemos optado por un sistema manipulable como mal menor. Si se aplicara la cuenta de borda, el sistema no sería tan fácil de manipular.
Que gane uno de esos partidos que ni quieres ni odias no estaría tan mal, pues puede decirse que representaría las ideas políticas promedio de los españoles. Al menos es mejor que hacer que gane un partido al que el 40% de la población ama y el 60% odia.
#23 Tu puedes no justificarlo, pero si ellos lo ven así ... lo que quiero decir es que si no quieres solucionar militarmente el conflicto, no puedes no escucharles ni menospreciar sus quejas.
Otra cosa es que cuando escuchas que lo que quieren es aniquilar el estilo de vida occidental y restaurar el califato ... entonces el que quiere la opción militar son todos.
#1 La forma de pensar de un político es la siguiente:
¿Qué le resulta más conveniente a mi futuro político, 200 muertos al año que me dan la oportunidad de salir por la tele envuelto en la bandera dando discursos grandilocuentes, o miles de personas gritando 'no a la guerra' todos los fines de semana?
#23hace mas de 2000 años que esta zona está en conflictos
Por contra Europa en los últimos 2000 años ha sido un oasis de paz.
Nada justifica lo que hace el terrorismo islamista, pero eso no quita para que haya que reaccionar con inteligencia ¿O tengo que recordarte a tres mamarrachos con poder que destruyeron Irak y que también tienen su parte en el comienzo de esta fiesta?
#23 Lo pongo aquí también, que creo que es interesante saber el fondo de todo esto:
1. Los peces gordos quieren controlar el petróleo del medio oriente
2. Dan dinero y medios al ISIS, al El, y demás...
3. Ahora se están volviendo en su contra (tal y como pasó con éste que era un héroe en 1993: postimg.org/image/eimtel5k3/ ).
#6 También. Los que van al avispero a atizar pueden recibir picaduras ingratas.
#4 Llámalo X. Intereses occidentales en resumen. Y esto viene desde el final de la I Guerra Mundial con el protectorado francés de Líbano y Siria, territorios que perdió Turquía (de nuevo en el ajo).
#3 Ya ves, la primera noticia que tuve de los atentados fue por aqui. Después hice un barrido por las cadenas y me quede ojoplástico de que entre todo el basureo, la única que lo daba era el canal 24H.
#47 ¿Porqué no? Es cuestión de no confundir términos como el que afirmas de que los notarios "no cumplan su función". En este caso el notario no incumple nada, ya que lo único que pacta con los descubridores del error es que no lo divulgue para que las posibilidades se alarguen en el tiempo. Lo de limitar las posibilidades de que les pueda tocar a los demás tampoco lo veo un enfoque correcto, si tienes en cuenta que eso mismo pasa en cualquier sorteo en el que en el momento que compras un boleto ya estás limitando esa posibilidad al resto.
#44 Creo que tengo pensamiento crítico suficiente para que no me afecte la ideología de otras personas (o su raza, sexo, etc) a la hora de juzgar si su comportamiento es o no correcto, o eso intento hasta donde llego. El caso de la noticia lo intento ver desde un punto de vista ético, ya que la legalidad es cambiante y normalmente favorece al poder establecido en detrimento del resto de la población. Mirándolo desde esa perspectiva yo no veo un comportamiento inmoral o carente de ética, sobretodo por que no perjudica a nadie ni siquiera mínimamente. Incluso si quieres llevarlo al terreno puramente legal, en el proceso judicial al que los llevó el propio ministro de ´Finanzas, el juez determinó que no incurrieron en ningún delito.
#32 Sobornaron es una palabra fea en este caso. El artículo pone que se pusieron de acuerdo con un notario para que no descubriera que ellos se habían dado cuenta de un error que podía beneficiarles, sin perjudicar a nadie, por lo que el notario no estaba encubriendo un delito propiamente.
#25 No fue una estafa. El Estado no perdió nada, simplemente se concentraron los premios que se iban a repartir entre muchos, en unos pocos que supieron comprar los bonos más baratos. Cuando se dieron cuenta del error tuvieron que reconocer la legalidad del método y limitarse a clausurar la lotería.
#223 UnDousTres * 
