Y las azafatas en mallas, marcando. Hoy en día lo tumbarían en cero coma, qué digo, no saldría a emisión. Y al director, multazo por apología del machismo.
Yo digo que:
1) La azafata o alguien del vuelo estaba compinchado con el.
2) Que salió con el resto del pasaje.
3) Que la azafata o alguien del vuelo lanzó los millones en el paracaidas( que sabian que estaba roto y que si no lo rompieron para que cayera a plomo)
Me baso en:
1)No me creo que el avion despegue sin ningun tipo de escolta policial(aviones, helicopteros, lo que sea). Por lo que si un humano salta en paracaidas lo ven.
2)No me creo que fuese tan ingenuo de pensar que le darian un paracaidas en perfectas condiciones. El pracaidas no era para él sino para el dinero.
3)Suelte a los rehenes. No dejan de ser un seguro de vida en caso de que algo saliese mal en su plan A.
4)Suelte a todos los rehenes. Buena forma de escurrirse entre ellos y de evitar que vean a su complice.
5)Vaya totalmente disfrazado de incognito. Todos se quedan con el disfraz pero en cuanto se lo quite nadie lo reconoce.
6)Solicite una baja velocidad para el avion. Buena forma de asegurarse donde caeran los millones.
Plan de millones:
1) Azafata y novio.
2) Novio entra en el baño y se disfraza.
3) Retiene a la azafata (o a una compañera) y le amenaza.
4) Aterrizan. El secuestrador dice que pueden salir, que hay una bomba, panico general, y mientras todos corren él, el ultimo, se quita el disfraz y tb sale con ellos.
5) En el avion se queda la complice y los pilotos que no salen de la cabina.
6)La complice dice que sigue el secuestrador dentro. Recoge el disfraz.
7)Con los paracaidas la complice coloca la pasta y el disfraz a su alrededor para protegerlo. La complice sigue con el paripé de que esta secuestrada.
9)Lanza el paracaidas en el lugar convenido. De ahí que pidan una velocidad baja para no perderle la pista. Puede ser que le colocaran una baliza o el tio fuese físico mecanico.
10)La chica grita diciendo que ha saltado y que se ha librado.
11)El secuestrador que ha escurrido el bulto del pasaje conduce hacia el punto de caida de los millones.
12)Los monta en el coche y huye a casa. Ni mexico ni leches.
Si nadie quiere ver que se trata de un choque generacional perfecto, pero es de lo que se trata, no una gerontocracia, si no un choque generacional.
Existe una particularidad en las intenciones de voto clarísima, por un lado Ciudadanos-Podemos, que "arrasan" entre personas menores de 55 años. Y la tendencia se invierte justo a partir de ese punto de edad a favor de PP-PSOE.
Y nadie se ha preguntado ¿por qué?
Una persona que hoy tenga 54 años, nacio en 1961, y eso quiere decir que con muchisima probabilidad el 6 de Diciembre de 1978 (es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_para_la_ratificación_de_la_Constitu), No podría votar al ser menor de edad.
Una persona que hoy tenga 56 años, nacio en 1959, y quiere decir que con toda probabilidad pudo votar SÚ constitución.
Esta línea TAN marcada es lo que ocurre con los votos, con PSOE-PP están las personas que en un momento de la vida, sintieron que podían ser dueños de su propio destino, y así lo ejercieron, y entienden que aquella decisión que ellos SÍ pudieron tomar, fue buena, y la mantendrán. El resto se siente hijo de aquello, toda persona que NO VOTO, la constitución se siente como el hijo menor, al que cuidan, al que le dan todo hecho, que tiene una vida más facíl, pero que hay un momento en el que quiere ser dueño de su propio destino, y aunque se equivoque, poder tomar sus propias decisiones, y toda esa gente es la que apoya a los partidos emergentes, dado que se ven mejor reflejados en ellos, partidos que no han podido determinar ni su propia estructura dado que se las coartan las leyes.
El PP y el PSOE están abocados a desaparecer por que no han sabido reciclarse, o reciclar la sociedad para poder dar cabida a esas necesidades vitales de los votantes, en un momento dado se encerraron en SÚ constitución que ellos moldearon y fue lo peor que podían haber hecho.
Como dicen por ahí, será algo que cambiará con el tiempo.
Una vez más, toca recordar este artículo de Salvador Sostres:
Una chica de 38 años, Teresa Farriol, ha muerto de sobre esfuerzo mientras participaba en la ultramaratón Cavalls del Vent, que consiste en cubrir una distancia de 84 kilómetros en menos de 24 horas. La prueba tiene lugar en el parque natural de Cadí-Moixeró, con un desnivel positivo de 6.000 metros.
Más allá de lamentar la trágica noticia, y de acompañar en el sentimiento a los familiares de la víctima, tendríamos que reflexionar sobre lo que significa poner en riesgo nuestras vidas de un modo tan gratuito. Hay un prestigio, siniestro y ridículo, que tienen las pruebas deportivas. Pero el ciclismo, las maratones y las ultramaratones, el motociclismo, etcétera, son absurdos modos de poner nuestras vidas en peligro mucho más que comer productos grasos, grandes embutidos, fumar o beber ginebra o whisky.
Detesto la hipocresía social de criminalizar los grandes placeres y de glorificar esperpénticos ejercicios de esta terrible vanidad que es el culto al cuerpo, tan despreciable intelectualmente, y tan estéril. Las normas de lo políticamente correcto las dictan siempre capados e impotentes, seres sumidos en una profunda infelicidad que pretenden que todos estemos tan tristes como ellos para que así les resulte más llevadera su miseria, y ninguna comparación les hiera.
Esta chica no ha muerto: se ha matado. La prueba deportiva en la que participaba tiene mucho más de muerte que de vida y es un desprecio minucioso y exhaustivo de los dones de la Creación. La vida no es un regalo, es un don. Y tenemos no el derecho sino el deber de estar a altura de las circunstancias y de intentar hacer de ella algo pletórico y generoso.
Organizar salvajadas como las del Cavalls del Vent con la complicidad silenciosa de tanta gente, dice muy poco de nuestra Humanidad y de nuestra sensatez. Es espantoso y deprimente vivir entre bárbaros tan dispuestos a acabar con todo: empezando por la misma vida, poniéndola tan grotescamente en riesgo.
Tener que recorrer 84 kilómetros en 24 horas es una locura y al que se le ocurrió habría que decirle algo. Lo sorprendente no es que Teresa haya fallecido, sino que los demás hayan completado la cosa sin perecer como ella. Tendríamos que ser más serios y más profundos, renunciar a tanta demagogia para detectar mejor el peligro y dejar se legislar a golpe de prejuicios y hacerlo en favor del más elemental sentido de la supervivencia y en pro de la conservación de la especie.
La noche del sábado, a partir de las 23:00, estuvo prohibido comprar una botella de vino, de whisky o de ginebra, la misma hora y la misma noche en que Teresa corría por la montaña bajo una tormenta de agua nieve, con 6.000 metros de desnivel, y moría de sobre esfuerzo en el kilómetro 50.
Cada día veo por aquí más contenidos de "xataca"; y en los últimos meses de "magnet.xataka". Lo de xátaca me sonaba a un blog de tecnología (de nuevas tecnologías) y me ha extrañado ver artículos de casi cualquier cosa; como si se estuviese enlazando un agregador de contenidos. Pero no... esta gente son más bien un "gabinete de comunicación"!! que generan contenidos para empresas: Producimos contenidos de calidad para nuestras publicaciones y para los clientes que quieren desarrollar una línea editorial para su marca. Somos responsables de los contenidos de más de 20 sitios para clientes como Coca Cola, El Corte Inglés, ING Direct, BBVA, Inditex, Philips y Mahou-San Miguel, entre otros.
Ahora tengo que tomarme unos días para leer en profundidad y decidir si los contenidos que publica esta especie de "gabinete de comunicación" (creadores de líneas editoriales...); son dignos de credibilidad...
Este envío en particular es un "refrito o recopilatorio" de contenidos aparecidos en otros medios; algunos propiedad de los propietarios de xataca...
#28 muon 
La complice sigue con el paripé de que esta secuestrada.
