#273 el concepto de privacidad no pasa porque no vean lo que uno hace, pasa por lo que hacen con la información que hay pública sobre ti
Claro, pero la gente suele entender privacidad como que nadie sepa lo que estás haciendo. En realidad yo no conozco a nadie que nunca haya sido perjudicado por la información que recopilan sobre él. Al contrario: ha servido para que google sea el mejor buscador. Al saber lo que necesitas siempre te da el resultado correcto casi al principio.
Tienes derecho a restringir la acumulación de información por parte de terceros
Es que es un derecho imposible de hacer cumplir. Si por ejemplo tienes un vecino cotilla que se pasa el día mirando por la ventana con prismáticos y anota en un cuaderno cada movimiento que te ve hacer en la calle o por la ventana... sí, será muy ilegal y en contra de tus derechos, pero es imposible evitarlo. Para mi un derecho imposible de garantizar es sólo una ilusión.
#266 y además dudo de que puedan saber lo que quiero aún rastreándome
No es que lo sepan 100% seguro. Pero tienen una segmentación tan buena que han logrado tener ganancias con uno o dos anuncios por página ocupando un pequeño espacio en vez de los 10 o 20 que solía haber antes de esto, y que ocupaban casi toda la página. Eso sin hablar de las ventanas emergentes a cada rato. O cuando intentabas hacer click en un enlace y te abría ese enlace más otras varias páginas más.
Por la experiencia en mi empresa, el asunto era pura matemática: invertías x euros en google adds, y automáticamente tenías y ventas nuevas. Era algo prácticamente asegurado. Más o menos como las ganancias de un casino donde el azar se difumina y las ganancias son matemáticas.
más que ofrecerme cosas que necesitaba, me han ofrecidos cosas que ya tenía
Si, eso me pasa bastante. A veces compras algo y te empiezan a ofrecer lo que ya compraste. Incluso dentro de la propia página de ventas (como Aliexpress) que deberían saber que ya lo compraste porque tienen toda la información. Se ve que la cosa todavía tiene margen de mejora. Y también se ve que no tienen tanta información nuestra como pareciera. Si no, ya sabrían que justo esa propaganda es la que ya no hace falta.
Y además, tengo derecho a la privacidad,
Yo creo que hoy en día hay un problema con el concepto de "privacidad". La gente no entiende que todo lo que haga en público, es público. Cada vez que pones un pie fuera de tu casa todo lo que haga deja de ser privado. Y si pones la música fuerte, hasta tus gustos musicales dejan de ser privados porque se enteran tus vecinos. Y con internet pasa lo mismo: todo lo que hagas en internet fuera de sitios privados (como la página de tu banco y cosas así), es automáticamente público. Si haces click en un enlace que te lleva a "grinder", no pretendas que tus preferencias sexuales sean algo privado.
Cada vez que escribes un mensaje en menéame opinando sobre política, religión, o lo que sea, estás haciendo público tu punto de vista. Cada vez que entras a mirar los intereses de hipotecas, estás haciendo público que te planteas comprar una casa. ¿Por qué? Porque son sitios públicos igual que cuando vas por la calle.
Tal vez la confusión con respecto a esto es que el hecho de que una página esté limitada solo a la pantalla de tu teléfono u ordenador, te da la falsa sensación de que es algo pequeño y contenido. Pero en realidad no es así. Tiene ramificaciones por todo el mundo que sólo puedes ver si eres medianamente experto en el tema.
#172pero no creo que realmente solo haya dos opciones (rastrearte o pagar).
Lo que hay que entender es que sólo hay una opción: que ganen dinero.
hay manera de dirigir publicidad, sin llegar a tener que dirigirla directamente al individuo
Pero si la publicidad no va dirigida a mi, ¿cómo van a saber que ando buscando un bebedero para gatos? Y si no lo saben, ¿qué me van a ofrecer, propagandas de teléfonos cuando yo no pienso comprar teléfono en un buen tiempo?
TODAS las propagandas que no me ofrezcan algo que yo puedo comprar próximamente son una molestia para mi, y un gasto inútil para el anunciante. ¿Cómo evitas eso sin rastreo? Si aceptas que es inevitable, tendrás que poner decenas de propagandas a ver si con alguna aciertas, que es lo que se hacía hace años antes de google. Páginas plagadas de anuncios y ventanas emergentes que competían por tu atención.
#137 No soy economista, pero parece una aplicación de la ley de los rendimientos decrecientes ( es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_rendimientos_decrecientes ). La tendencia de quien quiere lucrarse con la publicidad es poner cada vez más. Más anuncios, más molestos, más invasivos, más todo. Que parpadeen, que pongan música y vídeo, que abran ventanas nuevas del navegador (recuerdos de los popups de los años 2000), que rastreen, que vendan tus datos a 10, no, 60, bueno, tampoco, 240, esto... no, mejor 960 anunciantes. Porque, si no, no funciona. Es decir, como todos los demás lo hacen, nosotros también tenemos que hacerlo, y si queremos hacerlo mejor y destacar sobre la competencia, debemos poner aún más. Y eliminar alternativas. Porque antes nos habrían planteado pagar y no tener publicidad o tenerlo gratis pero con publicidad. Pero ahora nos hablan de pagar y tener la misma cantidad de publicidad, solo que no dirigida (vaya, lo mismo que hace 10 años nos habría salido gratis).
Como dice el mismo blog, "No solemos cargar muchísimos anuncios (ahora mismo tan solo 8 por página)". Básicamente llaman "pocos" a 8 anuncios por página, la leche.
Y este fenómeno también es lo que Cory Doctorow llama "enshittification" ( en.wikipedia.org/wiki/Enshittification ), que se puede traducir como "enmerdificación" y se aplica a tantas cosas...
#137La publicidad antes de internet ha funcionado siempre sin rastreo,
¿Te refieres a la televisión, con publicidad al azar a cada rato llegando al punto que es casi imposible ver una película de 2 horas porque se alarga a 3 o 4 y termina a las 2 de la mañana?
Por algo la gente ha preferido pagar por Netflix y otras plataformas. Apenas hubo alternativa la gente huyó de la propaganda al azar.
Ahora parece que sin personalizar la publicidad, no funciona.
Funcionaría si volviéramos a lo que era internet el siglo pasado, donde las páginas estaban plagadas de anuncios y ventanas emergentes. Era la única forma de dar por casualidad con un anuncio de algo que necesites.
#77No creo que la discusión sea publicidad sí o no. Lo que reclama mucha gente es poder acceder a sitios sin que los rastreen y vendan sus datos
Es que las cookies van de la mano con la publicidad. Sin rastreo no saben quién eres y qué preferencias tienes por lo tanto es casi imposible poner publicidad que sea efectiva para ti. La única solución sería multiplicar por 10 o por 100 la publicidad a ver si por azar aciertan.
La internet de hoy en día con "todo gratis" ha sido posible únicamente por cosas como google-adds, que ponen publicidad personalizada.
#82 Imagino que porque google y compañía pagan mucho menos por publicidad no dirigida. Si de repente tus ingresos por publicidad caen a la mitad... pues estas jodido.
#134 Yo es que leo bastante en idiomas que no son los míos maternos (inglés y ruso), y tiro muchísimo del diccionario integrado del ebook. Volver a leer en formato físico me mataría.
#109 te equivocas completamente: estaba respondiendo al caso específico de que circule un juego que aún no está en el mercado. En ese caso, no lo han tomado y lo han emulado (que, obviamente, sería responsabilidad de los piratas), sino que ese juego se ha distribuido de forma ilegal desde dentro de Nintendo y por alguien de Nintendo mismo. Y eso mismo ocurre con los leaks.
Es responsabilidad de Nintendo porque estas acciones no solo conciernen su propiedad intelectual, sino que repercuten de forma negativa en la audiencia misma al tragarse spoilers sin desearlo, algo que puede hacer que pierdan interés en el juego y ya no lo compren ni prueben.
Es problema de Nintendo porque ellos, como empresa, deben proteger a sus clientes. Luego que también les convenga proteger su propiedad intelectual porque es su fuente de ingresos es interés suyo.
#112 Porque puede que un juego sea bueno, como por ejemplo el Warhammer Total War, pero la mitad de las facciones están bloqueadas y se venden a 10 pavos cada una. El juego merece la pena? Si, pero no por 200€ o más, que es lo que cuesta si lo quieres completo. Así que ese tipo de juegos los pirateo.
A Nintendo sólo le pirateo juegos antiguos de la Advance y DS, por motivos evidentes.
#68 Tienes toda la razón. Lo que pasa es que a veces los precios que cobran por determinados bienes digitales son desproporcionados.
Yo compro hasta los ebooks que me leo. Pero el otro día me dolió pagar 10€ por un libro de hace 60 años. En versión original ojo, que no era una edición nueva traducida. Me pareció un sablazo. Y esos abusos entiendo que lleven a mucha gente hacia la piratería.
#106 No pongo en duda que tengan derecho a intentarlo defenderla, pero esa parte la digo porque no creo que las leyes le den la razón, de hecho en otros ámbitos se entendería esto como lawfare, e igual eso sí es jugar con la legalidad.
#109 Solo una cosa, "la mayoría de los que usan ROMs piratas" no dice mucho, es como decir que la mayoría de los violadores son hombres, pero no dice si son muchos violadores, son muchos hombres, o qué, al menos entiendo que la pregunta original que hacía otro comentario iba por ahí, cuantos son. Y en todo caso, olvidasd que yo puedo jugar en emulador mis propios juegos, me parece que decir que la única finalidad es la piratería es un argumento que no les va a colar, incluso si es cierto que principalmente se usa para eso.
Mi comentario sobre la libertad de expresión no es más que una comparación, no estoy justificando nada como libertad de expresión, más bien trata sobre el comportamiento social respecto a como "culpar" según a qué personas está bien visto, y en todo caso todo el mundo es responsable de sus actos en última instancia, más que nada porque es quién sufre las consecuencias. De hecho, depende mucho de la legislación y del país, pero en muchos casos se tiene en cuenta totalmente lo que tu hayas hecho para proteger tus bienes.
#68 El problema no es comprar un juego que vas a jugar y disfrutar, es pagar el precio completo por un juego que te sacan apenas sin testear, lleno de bugs e incompleto (teniendo ya en mente los DLCs, seasson pass y demás mierdas futuras). Yo pago sin problemas por juegos como Baldur's Gate 3, RDR2, y demás juegos de compañías serias que te venden un juego completo. A las compañias piratas las pirateo, sorry.
#54 Solo una cosa, tienen derecho a gestionar sus productos como les de la gana según las leyes y respetando los derechos. En caso contrario estarías de acuerdo con que la gente vaya al cine, y no pueda hablar del argumento con gente que no la ha visto, porque es su producto...
En este caso no creo que la justicia les de la razón, pero es más que comprensible su postura.
#34 (#24) A mi me parece otro tema, si hubiesen filtrado juegos oficiales pasaría lo mismo, y no contesta a la pregunta. ¿Cuántas personas juegan en emuladores?
PS: #45 Es curioso que solo cuando se habla de libertad de expresión, se justifica el acoso a conductas legales como que cada uno es responsable de lo que hace/dice y sus consecuencias. Y no deja de ser gracioso lo de demandar a gente que está publicitando su juego gratis...
#44 Pues mira, así de primeras se beneficia Marca que tiene un bonito artículo clickbait con un montón de engagement en los comentarios. Este tipo de sucesos siempre han tenido buena acogida en la prensa deportiva, más si hay un deportista implicado, como es el caso. Que no digo que no haya un interés mediático general para beneficiar ciertos partidos políticos que se llenan el pecho diciendo que luchan contra la delincuencia (cuando lo que hacen es monopolizarla) o a ciertas empresas que reciben pingües beneficios por operar en los límites de lo legal y lo moral. Pero, ¿sólo, o en mayor medida, últimamente? ¿Estás seguro que no será tu sesgo de confirmación hablando? Lo normal es que pasen cosas, y los periódicos hablan de cosas que pasan que pasan cosas.
#56 a la vista está que no se preocupan mucho por su seguridad cuando casi todos sus dispositivos se han podido piratear fácil y pronto. N64 no recuerdo si se pudo y GC era complicado, no vendieron muchas
#54 lo de que quitan ventas habría que ver cuantas pierden y cuántas ganan gracias a la piratería.
Y en cuanto a los emuladores, mientras no tengan las claves o material de Nintendo, cual es el problema? Que sirve para piratear? Si, y un pc también, va a denunciar a todo dispositivo capaz de emular sus juegos? Podría ser, mira la sgae, también te parece bien eso?
Claro, pero la gente suele entender privacidad como que nadie sepa lo que estás haciendo. En realidad yo no conozco a nadie que nunca haya sido perjudicado por la información que recopilan sobre él. Al contrario: ha servido para que google sea el mejor buscador. Al saber lo que necesitas siempre te da el resultado correcto casi al principio.
Tienes derecho a restringir la acumulación de información por parte de terceros
Es que es un derecho imposible de hacer cumplir. Si por ejemplo tienes un vecino cotilla que se pasa el día mirando por la ventana con prismáticos y anota en un cuaderno cada movimiento que te ve hacer en la calle o por la ventana... sí, será muy ilegal y en contra de tus derechos, pero es imposible evitarlo. Para mi un derecho imposible de garantizar es sólo una ilusión.