El Supremo imputa al fiscal general García Ortiz por la filtración de datos reservados del novio de Ayuso

Álvaro García Ortiz es, desde este miércoles, el primer fiscal general del Estado imputado en la historia de España. El Tribunal Supremo ha acordado hoy abrir una causa por un delito de revelación de secretos al máximo responsable del Ministerio Fiscal por la filtración de datos reservados del novio de Isabel Díaz Ayuso, según informan fuentes jurídicas.

[#1 NPCmasacrado]

Todo el entorno de Ayuso se llena los bolsillos y al final el que va a pagar el pato va a ser el fiscal general

El sistema está podrido de corrupción, por eso cobras 1000 euros y pagas 1000 euros de alquiler

[#10 Garbns]

#1 Una cosa no quita la otra, si al final ayuso es culpable de corrupción que la metan en la cárcel como van a hacer con Zaplana, pero no se puede justificar que el fiscal general ordene filtración de datos reservados en mitad de una investigación con fines políticos.

¿es tan difícil de entender?

[#11 NPCmasacrado]

#10 Zaplana lleva enfermo y sin entrar en la cárcel años, lo de los fines políticos y que se ha filtrado así hay que demostrarlo

Tan difícil es de entender?

[#16 Garbns]

#11 Si esto lo llega a hacer un fiscal general ligado al PP con ellos en el gobierno no dudaría un momento en decir lo mismo y tú estarías diciendo que está podrido..

A ver si nos vamos espabilando y dejamos de actuar como hinchas de un partido político

PD: Y lo de zaplana es ahora cuando ha salido el veredicto. por mi ya podía haber salido mucho antes.

Si quieres informarte de lo de zaplana aquí te lo explican:

www.meneame.net/story/eduardo-zaplana-condenado-casi-10-anos-prision-c

[#40 GARZA]

#16 Lo hicieron con Podemos y paso desapercibido.

[#48 --802656--]

#16 De Podemos se han filtrado hasta el numero de agujeros en los calzoncillos de cada uno de sus miembros y nunca, nunca nadie ha sido imputado por nada, desde Hacienda a la policía y aquí nadie fue nunca imputado por nada siendo muchísimo más graves las imputaciones así como las consecuencias para los involucrados o el propio gobierno del país del que forman parte.

PD: Con respecto al caso del Fiscal General, no puedes acusar de revelación de secretos de alguien cuando no es un caso que…   

[#28 turuleto]

#11 Andaaaa, que los de los EREs sí que se han librado, socialistas sinverguenzas, TC prevaricador.

[#41 GARZA]

#28 No te comas la cabeza, si los que no se enriquecieron y dieron dinero o ayudas a quien no debían y controlaban, deberían de entrar en la cárcel la mitad de los políticos de este país. Fueron invigilantes?. Lo fue también Esperanza Aguirre? Y quienes más?.

[#12 txillo]

#10 A ver, esto es un mensaje claro: Nadie toca a los capos de la mafia.

[#29 turuleto]

#12 El mensaje claro es:
El Fiscal General del Estado no debe filtrar datos personales de procesos en resoluciòn.

Aunque a la extrema izquierda radical que parasita MNM le cueste entenderlo.

[#31 txillo]

#29 El negativo es por la última frase.

[#38 Seyker]

#29 ¿Datos ya filtrados por la persona en cuestión dices?

[#42 tdgwho]

#38 No, esos no.

Esos datos que el propio fiscal dijo que "filtró para desmentir un posible bulo"

es.ara.cat/politica/fiscal-general-reconoce-ordeno-filtracion-informac

Tienes al tio reconociendo que filtró la info, si ya estaba filtrada de antemano, porqué era necesario filtrarla de nuevo?

Esto es como la ley esta de los etarras, que es "literalmente igual" a una que ya se aprobó con el PP, desde cuando hay que reaprobar leyes?

[#44 Seyker]

#42 si ya estaba filtrada de antemano, porqué era necesario filtrarla de nuevo?

Porque las filtraciones van filtradas, es decir que el novio de la muerte (puestos a ser tan bélicos en el lenguaje), filtró solo una parte muy interesada, evitando que se viera quién inició las negociaciones y las fechas.

[#45 tdgwho]

#44 Entonces, estamos de acuerdo en que el otro filtró otra parte (la que no interesaba al otro)

Por tanto, si, filtró información.

Y ahi está el delito.

[#51 Seyker]

#45 Todavía no sabes si es delito por el tipo de información filtrada y el hecho de la filtración previa. Hay una causa abierta, no una condena.

[#52 tdgwho]

#51 Hombre, si filtrar información privada es un delito (cosa que es) y tu admites haber filtrado la información (cosa que has hecho)...

[#49 --802656--]

#42 Es que no se está imputando al Fiscal por la nota de prensa que desmentía el bulo, sino por la filtración del correo donde el abogado del novio de Ayuso, que antes de ser acusado, envió a un correo genérico de la fiscalía admitiendo los delitos y asumiendo el pago de una indemnización, que el mismo propone y transfiere a Hacienda para no ir a la cárcel.

Es ridículo.

[#50 tdgwho]

#49 El caso es que filtró cosas que no debía.

Ni un minuto mas debe seguir ese señor ahi.

[#53 --802656--]

#50 No, no hay pruebas de que filtrara los correos, el se responsabiliza de la nota de prensa para desmentir el bulo y no se le imputa por eso. El correo del abogado del novio de Ayuso, admitiendo su culpabilidad llego a un correo genérico de la fiscalía de Madrid, antes de que el novio de Ayuso fuera si quiera acusado.

"La Sala de lo Penal admite las acusaciones del Tribunal Superior de Madrid contra Álvaro García Ortiz y anuncia que investigará la filtración de los correos entre el abogado de Alberto González y la Fiscalía pero no el comunicado con el que el Ministerio Público intentó desmentir varios bulos sobre el caso".

[#55 tdgwho]

#53 Tampoco había pruebas contra ábalos, y se le echó del partido porque es que tenía que saberlo.

[#60 --802656--]

#55 Según las propias escuchas de la UCO, Ábalos le contó una milonga a Sanchez con lo de la visita de Delcy, cuando saltó el escándalo y la verdad, Sanchez encaró a Ábalos y le mando a la mierda con malas palabras. A partir de ahí comenzaron las sospechas y por eso largaron.

[#61 tdgwho]

#60 De eso nos enteramos ayer, no hace meses cuando lo echaron sin saberse na.

[#62 --802656--]

#61 Le echaron por sospechas pero tampoco podían saber mucho más que estaba mintiendo a su jefe y había causado un extraño escándalo, en un puesto de confianza si te pillan mintiendo, te vas fuera, es lógico.

[#63 tdgwho]

#62 Digo yo, que antes de todo eso, habrá que juzgarlo, no?

[#65 --802656--]

#63 Para condenar penalmente si, para que pierdas tu puesto de confianza no, eso es quien te lo ha dado igual te lo quita porque sencillamente ya no confía en ti.

[#66 tdgwho]

#65 A lo que yo me refiero, es que nosotros, como pueblo, no nos enteramos de eso cuando se le echó.

Lo que de todos modos deja muy claro que están todos metidos en el ajo.

Al final no va a ser junts ni el nocaso begoña el que acabe con el gobierno

[#54 pedrario]

#38 El fiscal mandó correos de la fiscalia a una cuenta suya privada que acabó filtrado a medios afines.

¿Dices que fue el entorno del PP el que filtró a La Sexta y El Diario, entre otros, correos que perjudicaban al entorno del PP?¿Es en serio?

[#72 Seyker]

#54
La primera filtración de correos fue esta:
amp.elmundo.es/espana/2024/03/13/65f1f264e9cf4ae7298b457d.html

[#73 pedrario]

#72 Ahí no hay correo filtrado, hay una información que da a saber quién.

Precisamente cuando se filtró el correo se puede ver que esa información no es correcta.

No hay fotos de correos filtrados hasta que llegó el desmentido.

¿Quién crees que lo filtraría a La Sexta o El Diario para perjudicar al entorno del PP?¿El PP?

[#78 Seyker]

#73
No entráis ni a mirar la noticia:
phantom-elmundo.unidadeditorial.es/776bfdacb75dc6090d04b8a89ec8686d/re

[#80 pedrario]

#78 La noticia es de pago y tiene fecha del 14.

Las primeras filtraciones fueron ya el 13 por la noche, como esta >cadenaser.com/nacional/2024/10/16/el-supremo-abre-causa-contra-el-fisc

Por cierto, el correo que el fiscal mandó a su correo personal fue el 13 a las 21:00.

Pero, insisto, ¿quién crees que lo filtraría para perjudicar al entorno del PP?¿El PP?

[#81 Seyker]

#80 a ver si leemos las fuentes según lo que me pasas:
nota informativa con membrete de la Fiscalía provincial el 14 de marzo de 2024, en la que se detallaba la cronología de las diligencias penales de investigación relativas a un particular.

La noticia de El Mundo es inicialmente del 13 de marzo y va con este titular: La Fiscalía ofrece a la pareja de Ayuso un pacto para que admita dos delitos fiscales mientras judicializa el caso…   

[#82 pedrario]

#81 No sé qué balbuceas ni qué desmiente exactamente de la noticia del 13 por la noche que he puesto  

[#85 Seyker]

#82 Mira la url que es automática y de paso mira esto
web.archive.org/web/20240313213554/https://elmundo.es/espana/2024/03/1

Que actualizaran la noticia al día siguiente no significa que esta noticia sea del 14, es del 13

La noticia que tu has puesto habla de esto:
"la divulgación de una nota informativa con membrete de la Fiscalía provincial el 14 de marzo de 2024, en la que se detallaba la cronología de las diligencias penales de investigación relativas a un particular."

Es decir, el día después que lo filtró el novio de la muerte.

¿O hablas de las noticias sobre el caso? Porque la causa no habla de filtración en ese caso, se centra solo en los correos del 14  

[#86 pedrario]

#85 Si el dato que sale de la noticia es del día 14, ¿no eres capaz de darte cuenta de que no te vale para decir que se publicó el 13?

No hay ninguna evidencia de que se filtrara ningún correo antes del 13 a las 23:00. Las noticias del día 13 se basan en informaciones de "fuentes", es decir, que alguien les dijo, de boca, que eso habia ocurrido.

Cuando se filtraron los correos se vio que esa información era incorrecta. Si hubieran tenido los correos además, podrían haber visto desde el principio que lo era.

De verdad que no quiero perder el tiempo con lógica simple.

[#95 --802656--]

#86 Mira, si es que "El mundo" los tenía antes, y así lo reconocía, ya lo he dicho, ¿cómo es posible?, porque en aquel momento lo importante era ilustrar que había una negociación con la fiscalía que se paraba desde arriba:

www.elplural.com/todo-tv/silvia-intxaurrondo-desmonta-investigacion-fi

Cuando esto salió mal, han ido a por el tema de los correos para enfangar el asunto y rasgarse las vestiduras haciendo que la gente mire al dedo y no a la luna.

[#96 pedrario]

#95 Siento decirte que no, lo que tuvo acceso El Mundo fue otro correo distinto al de las informaciones publicadas por La Ser y otros, lo dice hasta el Maestre >x.com/antoniomaestre/status/1846521057361961264?t=9fFm8Pqi4nble2XYJ4zL

>www.elmundo.es/espana/2024/10/16/670e9d5bfdddff80888b457d.html

Mi recomendación es que no te desinformes con los perros de Sanchez, que explica muchas cosas.

[#20 Macnulti_reencarnado]

#10 para un sectario? Casi imposible.

[#22 thorpedo]

#10 #3 #5 claro claro, por eso está encausado el juez Peinado,ohhh espera wait que no lo está

[#43 GARZA]

#22 ¿Sabes quién no ha admitido a tramite la causa contra Peinado?. Pues eso. Ahora estará desayunando con Ayuso, si te descuidas. Son amiguisimas.

[#39 GARZA]

#10 Lo que no es normal en la justicia, es que tenga una piel tan fina, (democrática), para filtrar datos verídicos , y sea tan laxa con las mentiras, manipulaciones torticeras con ésa misma justicia. El sistema tiene que mejorar. Las legislaciones de hace 30, 40, 50 años, tienen que adaptarse a este siglo. Una sociedad con redes, totalmente diferente.

[#77 snosko]

#10 Estaban echándole la culpa a la fiscalía de que ellos le habían ofrecido el pacto al novio y tensando la cuerda se ganaron un desmentido/filtración exponiendo que era precisamente al reves. Al novio de Ayuso le habían pillado y era él precisamente quien se ofrecía a reconocer los hechos. El fue quien autoinculpo haciendo esa oferta.
La mentira tiene las patas cortas y fueron la parejita del pisito + Maseratti (Ayuso & Co.) los que provocaron la situación.

[#30 mmagaluf]

#1 Y los que denuncian la corrupción acaban siendo perseguidos. Y en eso no reparan con nadie, que le pregunten a Casado.

[#36 Tarod]

#1 son temas independientes. Este fiscal merece la inhabilitación por revelación de secretos.
Y eso no tiene nada que ver con lo que Ayuso&cia sean o dejen de ser.

[#57 --802656--]

#36 Si le condenan si ahora solo está investigado.

[#64 jonolulu]

#1 Yo ya dije hace semanas que en el caso Gürtel los primeros en caer fueron el juez y el ministro de justicia (PSOE).

[#93 tabernerov]

#1 Como el entorno de Pedro Sánchez.

[#4 aupaatu]

Aclarar un bulo es revelación de secretos para el club de hinchas del PP del Supremo.

[#7 Torrezzno]

#4 "Nos van a ganar el relato". En que mundo un fiscal se tiene que preocupar de un relato. Da pruebas e indicios y haz tú trabajo

[#23 aupaatu]

#7 Si, igual todos se deben preocupar de hacer bien su trabajo, hasta Marchena

[#37 Tarod]

#4 Unanimidad. De hecho es la jueza progesista la que lo ha movido.

[#58 --802656--]

#4 Que no le están imputando por eso, que lo de la nota para desmentir el bulo lo dejan fuera, que le imputan por que se filtró el correo que envió el abogado del novio de Ayudo al correo genérico de la fiscalía admitiendo su culpabilidad y asumiendo una indemnización que el mismo fija para no ir a la cárcel. Cuando ni siquiera estaba acusado aún.

[#90 aupaatu]

#58
16 de mayo de 2024
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha arrancado su investigación por revelación de secretos contra dos fiscales que investigan a Alberto González Amador, la pareja de Isabel Díaz Ayuso y defraudador confeso. Las primeras diligencias ordenadas por el magistrado instructor apuntan directamente al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, al pedir que se identifique al “máximo responsable” de difundir un comunicado sobre el caso –él ha asumido esa…   

[#91 --802656--]

#90 El tribunal Supremo no es el Superior de Justicia de Madrid (tu noticia es de Mayo), no pueden tocar al FGE que es aforado, por eso entra el Supremo:

La Sala de lo Penal admite las acusaciones del Tribunal Superior de Madrid contra Álvaro García Ortiz y anuncia que investigará la filtración de los correos entre el abogado de Alberto González y la Fiscalía pero no el comunicado con el que el Ministerio Público intentó desmentir varios bulos sobre el caso.…   

[#94 aupaatu]

#91 Como va ha desmentir el bulo,si no tenía la información del acuerdo con la justicia,
Es el fiscal general y lo normal es qué tenga la información.
Cargar el muerto a el fiscal, para tapar la corrupción del títiritesa ,montada por Rodríguez, es una muestra más de la larga lista de la politización de la justicia.
No sé quién filtro los audios de Sánchez con peinado.
Igual el Supremo tendrá que investigar.

[#5 kumo]

Mola que los primeros comentarios quieran justificar que la fiscalía haga las cosas mal porque Ayuso.

Lo mismo al tío ese, lo de "controlar el relato" le va a salir caro.

[#32 turuleto]

#5 Estamos en MNM.
Hasta que no llegamos la gente normal a comentar con sentido común, esto es un despropósito continuo. Más sectarismo y fanatismo es imposible.

[#8 Alakrán_]

La ideología ciega, y ciega mucho.

Me reitero, las filtraciones que se hicieron sobre el novio de Ayuso fueron una realidad, otra cosa es que se demuestre que hubiera delito.
Los delincuentes también tienen derechos.

[#14 pedrario]

Lo flipante es que haya gente que le parece normal que un fiscal general se envie correos de la fiscalía a una dirección de correo personal, solo eso ya tendría que ser sancionable.

Luego ya si añades que esos mismos correos acaban filtrados a medios afines al gobierno.....una puta vergüenza.

[#33 turuleto]

#14 Aquí en MNM les parece bien y la culpa siempre será de Franco Trump Ayuso todos fachas.

[#34 oceanon3d]

#14 Lo curioso aquí es como los de derechas defendeis que el fiscal sea imputado por informar a la ciudadania de los bulos de un jodido defraudador del dinero de todos.

Unos estamos con la justicia y otros con la delincuencia solo porque creen les da votos.

¿No te ha parado un segundo a reflexionar?

Podras pintarlo y decorarlo como te de la gana pero esto es asi. Dais lastimita y verguencita ajena.

¿De verdad piensas que si huibiera sido un fiscal de un gobierno de derechas esto hubiera sido siquiera admitido a tramite? ...es una pregunta retorica; no hace falta que me contestes. Esto solo es mas del mismo Lawfare que llevamos cuatro años disfrutando.

[#46 pedrario]

#34 Me parece maravilloso que el fiscal general sea imputado por filtrar información privada de un ciudadano, sea de izquierdas, derechas o alien.

No soy partidista como otros

Curioso que te quejes de bulos por cierto siendo el bulero mayor del reino

>www.meneame.net/story/cinco-jueces-supremo-rechazan-rebajar-pena-viola
>www.meneame.net/story/rebajan-pena-hombre-violo-cuatro-veces-menor-14-
>www.meneame.net/story/feijoo-grafico-reves-usa-caida-pib-per-capita-de

[#56 oceanon3d]

#46 No, no me la cuelas ... te parece bien porque sientes beneficia a al PP ... te posicionas con el delincuente y no quien denuncia al delincuente solo por eso. Ni mas ni menos. Todo lo demás es chachara. Sois como un cristal transparente.

No hace falta que me cites que ya nos conocemos todos.

[#59 pedrario]

#56 A mí me da igual lo que tú pienses, está probado que eres partidista y propagas bulos.

Tú podrás insultar y difamar a usuarios, que ya está probado quién puede aportar pruebas de lo que dice y quien no. Fin.

[#2 HeilHynkel]

Aquí el poder judicial parece la casa de las viejas de Aquí no hay quien viva, pero cuando sale algo de un delincuente confeso, no se le puede tocar por el maromo de la matayayos.

[#19 thorpedo]

El mundo nunca al revés. Si rompes el relato de la mafia te imputan. Es un aviso a navegantes.

[#9 yasuke]

Y de quien depende la fiscalía?

Ah?

[#3 Torrezzno]

Pues me parece fenomenal. Lo del lawfare parecería que solo va en un sentido. La democracia está podrida

[#6 Seyker]

#3 lawfare no es desmentir un bulo sobre quién negoció una reducción de condena por unos delitos que confiesa haber cometido.

[#97 DonaldTrump]

#3 La noticia política y judicial más importante de la semana y ni se acerca a portada de Menéame... INCREÍBLE

[#13 oceanon3d]

De Marchena y su banda de prevaricadores no se esperaba otra cosa.

[#24 ap31r0n]

#13 Isabel Perelló querras decir, no?

[#26 oceanon3d]

#24 El que manda ahi todos sabe quien es.

[#25 oceanon3d]

Los datos filtrados por la fiscalía fueron antes filtrados por MAR a sus medios de cabecera... los mismos datos ¿no sabes esto aun?

[#35 turuleto]

#25 Ese señor MAR no es el Fiscal General del Estado
¿No sabes ésto aún?

[#75 oceanon3d]

#35 Para relevarse un secreto la condición indeipensables es que sea secretro y no de dominio publico

Es de primero de jurispridencia y estos jueces estan son lo de siempre ... desde el de la AN hasta ahora la sala seguinda del TS conmtrolada por el PP por la puerta de atras. El fiscal general es solo una presa para el entramado de jueces de derechas que viven en un equilibrio precario entre la legalidad y la prevarcacion. Es la primera vez que se imputa a un fiscal general ¿te parece una casualidad? ¿por esta mierda de aclarar que un delincute mentia? ...hasta tu sabes de que va esto camarada.

¿te hago un croquis o puedes tu solo?

[#84 pedrario]

#83 No, las noticias que hablan de que la fiscalia ha ofrecido un pacto no tienen el correo, PORQUE EL CORREO NO DICE ESO. Esas noticias surgen de la palabra de alguien, de una fuente.

No hay ninguna evidencia de filtracion de correo hasta las 23:00 del 13, con noticias como las que he pasado.

En serio, no me hagas perder el tiempo con cosas que son lógica de primaria.

[#87 --802656--]

#84 Si, pero entonces piensa: ¿porque dicen entonces en algunos medios que la fiscalía ha ofrecido un pacto?, esa información parte de alguien que conoce el contenido de los correos esa fuente que solo se lo manda a medios afines. Y si el filtrador hubiera sido el FGE ¿por que tiene que salir a desmentir esto en una nota de prensa?, si el hubiera filtrado los correos ahí está todo para desmentir ¿no?. Es más ¿quien posteriormente filtró unas conversaciones de whatsapp privadas donde el FGE…   

[#88 pedrario]

#87 >¿porque dicen entonces en algunos medios que la fiscalía ha ofrecido un pacto?

Porque una fuente que parece conocer el caso les filtra esa información para que los medios publiquen cosas a su favor aun siendo mentira. OBVIO.

>Y si el filtrador hubiera sido el FGE

De verdad, que no estoy para perder tiempo con fallos de lógica simple.

El FGE no filtra la información incorrecta, habrá filtrado en todo caso los correos REALES.

Y no tiene que salir a defender nada, pero lo hace…   

[#89 --802656--]

#88 Eres el primero que lo dice, "una fuente que conoce el caso", coño, si conoce el caso, conoce los correos entre abogado y fiscalía, y le pasa información a la prensa el mismo día 13, pues ahí tienes al primer filtrador es evidente. Que el FGE pida las comunicaciones de los correos a sus subordinados para ver lo que ha pasado y defender el buen proceder de la fiscalía desmintiendo el bulo es lógico. Que luego vengan con películas que si el fiscal que llevaba el tema los envió viendo un partido del Atleti a las 21:00 desde su movil (excusa no pedida), a su jefa y su jefa al FGE de ahí que se saque que el filtrador fue este último, es un absurdo total.

[#18 pedrario]

No propagues bulos, un posible acuerdo de conformidad no es una declaración confesa. Luego hay sorpresas cuando se imputa a gente por no respetar derechos procesales.

Iba para el bulero de #_2, que bloqueará al que corrige bulos.

[#67 --802656--]

#18 Aquí eres tu quien está propagando bulos, al fiscal General del Estado no se le imputa por la nota de prensa para desmentir el bulo, sino por la filtración de un correo del abogado del novio de Ayuso. Un correo que envió a un buzón genérico de la fiscalía donde reconocía su culpabilidad y el mismo se establecía una cuantía de multa que ingresó en Hacienda (sin que nadie se lo pidiera) para tratar de evitar la cárcel. Este correo se envió antes siquiera de que fuese acusado de nada por la fiscalía.

[#68 pedrario]

#67 Creo que te equivocas de comentario. El primero que ha criticado en comentarios la filtracion a su buzon personal he sido yo.

[#70 --802656--]

#68 Que no hay buzón personal, que eso te lo estás inventando, que lo que se ha filtrado es el correo de un señor, que aún no había sido acusado de nada, y envió a un correo genérico de la fiscalía reconociendo la autoría de un delito.

Vamos a ver, que te lo explico, yo defraudo a hacienda. Hacienda me pide explicaciones, se las doy y me las deniegan, entonces se que me van a empapelar. Antes de que eso ocurra, de motu propio, envío un correo a la fiscalía ([e-mail] )…   

[#74 pedrario]

#70 Ah, te habia leido mal, que sí estas diciendo tonterías.

Que el fiscal filtró correos de la fiscalía a un buzón personal suyo es un hecho, no voy a discutir eso >www.eldebate.com/espana/20240910/garcia-ortiz-contra-cuerdas-filtracio

Ese correo luego fue filtrado a medios como La Sexta o El Diario para perjudicar al entorno del PP, cada uno que piense de donde pudo venir la filtración.

[#76 --802656--]

#74 Lo de los correos de gmail es una anécdota. Que más da que los correos se enviasen a una cuenta u otra, teniendo acceso a ellos, desde donde se puedan leer se puede coger el contenido y enviar donde sea.

La noticia que tu envías dice textualmente el 13 de marzo de 2024 a las 21:00 pidió a la fiscal de Madrid que el enviaran los correos del fiscal con el novio de Ayuso.

Pantallazo del el diario.es con la noticia del día 12 de Marzo a las 21:37 , donde la información ya estaba en prensa:…     

[#79 pedrario]

#76 No me hagas perder el tiempo con manioulaciones por favor. La información del día 12 no es de la filtración de correos.

El día 12 sale en medios que la fiscalía ha denunciado.
El día 13 salen noticias hablando de que la fiscalía le ofreció un pacto. Las noticias sobre esto se han actualizado para cambiar la información tras la filtración, pero haylas
>www.vozpopuli.com/espana/fiscalia-acuerdo-novio-ayuso.html
>…   

[#83 --802656--]

#79 Más a mi favor, todas las noticias que tienes ahí del día 13 y que dicen que la fiscalía ha ofrecido un pacto son de medios que han recibido el correo, con la consigna de defender ese argumento. Es decir, en un principio, quien envió el correo quería defender al novio de Ayuso argumentando que la fiscalía estaba negociando, con la prueba de existían los correos entre abogado y fiscalía pero ese pacto se frenaba desde "arriba". El problema, es que al leer el correo se evidencia lo…   

[#27 Borgiano]

Titulares por periódico:

El Mundo, ABC, El Confidencial, El Español: el Supremo imputa
EL País, La Vanguardia: el Supremo investiga
El Diario: el Supremo abre una causa

Este país no tiene remedio.

[#69 sauron34_1]

Qué puto asco de justicia, de verdad. Que le den ya las elecciones al mediocre de Feijoo y nos ahorramos tanta mierda.

[#17 Autarca]

Aquí quien es el "Lawfare"? El fiscal general o el Supremo?

Lawfare comiendo lawfare

[#21 Chinchorro]

¿Es la sala segunda?
www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-

[#98 MAVERISCH]

Ay, que tiempos cuando decíamos que los imputados tenían que dimitir.

[#47 lectordigital]

Ya era hora !! Se notaba claramente que el fiscal general no buscaba el bien general sino el de Pedro Sanchez que ya dijo sin ocultarlo que la fiscalía dependía de el

[#71 Borgiano]

Entre lo que está lloviendo hoy y las lágrimas de progre vamos a tener que salir a la calle en piragua.

[#92 tabernerov]

¿Pero el PSOE no acusaba al juez Peinado por lo mismo?

[#15 pitercio]

Suprema corrupción.