Sánchez hace referencia al episodio que se vivió cuando "las asociaciones ultraderechistas se peleaban por ver quien entraba en el Palacio de la Moncloa" después de que el magistrado solo permitiera la entrada de Vox como representación de las acusaciones populares. De hecho, el resto de ellas interpusieron un recurso en el que además solicitan la nulidad de la testifical del socialista.
|
etiquetas: sánchez , defiende , querella , juez peinado
A.- Pactar con el PP el reparto de jueces
B.- Escribir una carta a la ciudadanía
C.- Cogerse 5 días sabáticos
D.- Todas las anteriores
Todo esto es un teatro.
Solo quieren la foto para levantar a la ciudadanía contra Sánchez y sacarlo fuera del gobierno. Están repitiendo el guión de la derecha en brasil y en portugal. Presidentes inocentes obligados a dimitir por la connivencia entre la derecha corrupta y la justicia corrupta.
El poder que emana de opositar.
Tú frase "todo es un teatro" es perfecta. Pero para mí uno de los principales actores se llama Pedro Sánchez.
De hecho, no entiendo ni porqué ha ido el juez a hablar con el esposo de Begoña Gomez.
Este no es el que decía que respetaba la justicia?
Ley de enjuiciamiento Criminal - Artículo 416.
Están dispensados de la obligación de declarar: 1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
Si te citan como marido de, se puede aplicar ese artículo.
Si te citan como presidente del gobierno, no eres marido de nadie.
Es que todo lo de este juez es un lío.
A no ser que sea una jugada para provocar que se acogiese a no declarar y "librarlo"
Para estar tan seguro, eso de recurrir a faltar al respeto no te deja en buen lugar.
Pide disculpas anda.
Mas o menos grave, algo ha hecho.
El supremo también es del PP, o eso dicen por aqui, si no lo derivan es porque no es necesario
#75 Lógico, porque los jueces del supremo no tienen 70 años y no les da igual que les acusen de prearicación. Así que tienen que hacer una instrucción medianamente normal.
1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
en ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge.
en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?
Espera espera, que he repensado tu argumento " ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge."
Entonces, como tampoco pone que la amnistía esté prohibida, y por ello, se puede hacer, yo digo que como no pone un "a menos que" eso implica que se puede poner.
Misma lógica.
"en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?"
Que pueda dispensarse de la obligacion de declarar no quiere decir que necesariamente quiera hacerlo. El juez ni es adivino ni puede presuponer que no va a declarar.
(ahora no te estoy gritando, estoy dando alaridos rojo de ira como un volcàn en erupción)
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
Pero asumir que "oh, ni lo cito ya que es el marido" es mucho asumir.
Habrá gente que no quiera y gente que si quiera declarar. Pero la citación es basica.
Si dices que vas a colaborar con la justicia y luego no dices nada y le pones una querella al juez, pues no es mucha colaboracion.
Que todo lo que haces es legal, pero contradictorio.
Pero quedas como un mentiroso diciendo dos dias antes
"Es mi voluntad, como no puede ser de otro modo, colaborar con la Administración de Justicia, siempre en el marco del estricto cumplimiento de la Constitución”
Pero a estas alturas, Sanchez mintiendo no le sorprende a nadie.
Si, tiene derecho. A no declarar y a querellarse. Tiene derecho.
Si yo digo "voy a darte 20 euros porque quiero" y luego no te los doy, no he hecho nada ilegal, simplemente soy un mentiroso. Tampoco es grave, simplemente aclaracion a comentario.
Dijo que iba a colaborar y no colaboro. Nada ilegal, pero mentiroso.
Lo de que no esta administrando justicia no lo decidimos no nosotros, ni los medios, ni Sanchez.
Sánchez ha colaborado con la justicia... se ha querellado ante un juez prevaricador... y también ha colaborado con la justicia, no se ha negado a declarar, se ha negado a declarar "en presencia" puesto que esa declaración "en presencia" es un acto de prevaricación por parte del juez... ya, ya se que no le da para comprender lo que no le interesa...
CC: #44
Vale
Unos se agarran a una cosa y otros a otra.
Pero esta claro que no quereis que un juez decida (como dije, iba a ser facha y ya ha empezado la maquina del fango contra el que va a decidir) porque ya habeis juzgado vosotros.
Y que yo quiero que decida un juez, no el abogado defensor, los medios o Meneame.
No hay más preguntas señor juez.
Para eso existen recursos, querellas, recusaciones y demás instrumentos jurídicos perfectamente válidos y legales
>Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación en los siguientes casos:
>1.º Cuando el testigo tenga atribuida la representación legal o guarda de hecho de la víctima menor de edad o con discapacidad necesitada de especial protección.
>2.º Cuando se trate de un delito grave, el testigo sea mayor de edad y la víctima sea una persona menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección.
>3.º Cuando por razón de su… » ver todo el comentario
El juez lo sabe bien y por eso se ha ido a su casa. Fin de la historia.
¿Qué no lees?
Esto no funciona enviándole un whatsapp al juez.
No ha aceptado, qué parte no entiendes? Lo siento no leo el ABC
¿Eres un troll o de verdad no entiendes tras repetirtelo 3 veces?
Si usárais toda es imaginación para otras cosas nos comíamos a Disney.
Ale.
El supuesto trafico de influencias de Begoña Gomez no es porque el Perro sea presidente del gobierno. El trafico de influencias es por estar casada con un hombre tan apuesto.
Cuenta la leyenda que fue Begoña a reunirse con el rector de la UCM y le dijo "A ver, Joaquin, ¿tu has visto el tremendo semental con el que estoy casada? ¿Tu has visto la miradita que te ha dado al entrar y
… » ver todo el comentario
Así que se le cita como marido pero si no fuera "Presidente del Gobierno" ni siquiera habría causa...
Pero es que a él no se le ha citado como presidente del gobierno, si no como marido. Por eso ha podido atenerse a no declarar contra ella.
Si hubiese sido citado como presidente, y se le pidiese responder como tal, no habría tenido la excusa.
A que es absurdo o está fuera de lugar que el periodista de turno lo "catalogue" de "presidente" cuando debería restringir la noticia a su situación como "marido"?
Bueno, se hace tal referencia porque es bastante relevante su posición como presidente de gobierno, aunque la citación no sea tal.
Mi respuesta iba por ahí.
Si te refieres a otra cosa la verdad es que no he entendido tu mensaje.
Porque es un asunto que no incumbe al estado, es un caso de abuso de influencias, no es un asunto estatal como tal, podría darse en una empresa privada.
Que no se juzgue directamente al estado no quiere decir que no incumba al estado.
Denunciar que la mujer del presidente usa su influencia política implica que el estado tiene un jefe corrupto y por lo tanto el estado va a defender la posición de que eso es falso.
La argumentación jurídica la explican aquí:
confilegal.com/20240802-opinion-la-abogacia-del-estado-debe-abstenerse
Yo creo que se le acabó el juego, a él claro, vamos a ver como actúa el sustituto...
Dejó claro por escrito que la causa es, en si, por ser presidente (pues se investiga a la mujer, desde que es presidente), como marido no da privilegios ilegales siendo marido, solo siendo marido y presidente. El juez q se pasa esto por el forro, lo llama como a el le viene en gana o bien. El se niega a declarar como marido y el juez le pregunta por escrito cosas relacionadas con su mujer y el como presidente...
Se lo a puesto a huevo... ahora la piedra está en la Judicatura. El mensaje: Vamos a llevarnos bien, pero lo de este señor creo que ya hay que pararlo o muerdo ...
Entre esto y que todos los presidentes autonomicos están cabreados...
Me muevo por datos y no por creencias o emociones, y así me va jeje
no mintamos anda, que se pilla antes a mentiroso que a un cojo.
Salvo cierto estatuto de autonomía catalán, por eso se tumbó.
Que se le ha acordado ahora? Aún o se sabe, solo especulaciones.. cuando lo sepamos ya opinamos.
Vamos a dejar la constitución. jeje
No, no dejamos la constitución, eso es lo que te gustaría.
deberes: artículo 14
Pero es que.... SI que ha declarado. ¿Que te fumas Pokemono? Cada dia estas peor.
La primera: no hay distinción de citar como marido o citar como presidente por la misma razón de que al Rey no se le puede citar como ciudadano particular para que deje de ser inimputable.
Aunque le cites en calidad de testigo por lo que sabe por ser presidente sigue siendo el marido de la acusada y está dispensado de declarar como testigo contra su mujer.
El presidente del Gobierno no deja serlo los fines de semana. Si en mitad de Agosto en en navidades o un sábado… » ver todo el comentario