Sé lo que quieres decir, pero he decirte que estás equivocado.
Si hablamos de religión, ha sido más tiempo cristiana, en sus diferentes variantes herejías (los visigodos eran inicialmente arrianos) que musulmana (y después de la invasión inicial vinieron otras dos de integristas, los almohades y los almorávides) así que que herejes de todo sí que hubo.
Si hablamos España como término político y no geográfico igual tenemos que irnos al siglo XIX porque antes era una suma de reinos en la misma cabeza, pero con sus reglas propias. Por ejemplo, aquí tienes un "censo de la sal"que excluía al Reino de Valencia . ¿Por qué leches Valencio no y Aragón o Galicia sí .. ni puta idea.
Pues el tema es que aquí hablamos de los moros/árabes/musulmanes como una entidad pero en redialidad actuar como una unidad política ... poquito tiempo. En seguida se rompieron en taifas.
Así que aunque España, término político es más reciente de lo que piensan muchos (y no te digo Italia, Alemania o la propia Francia) la parte musulmana de la Península tampoco te creas que estaba más organizada.
Sé lo que quieres decir, pero he decirte que estás equivocado.
Si hablamos de religión, ha sido más tiempo cristiana, en sus diferentes variantes herejías (los visigodos eran inicialmente arrianos) que musulmana (y después de la invasión inicial vinieron otras dos de integristas, los almohades y los almorávides) así que que herejes de todo sí que hubo.
Si hablamos España como término político y no geográfico igual tenemos que irnos al siglo XIX porque antes era una suma de reinos en la… » ver todo el comentario
#5 Estoy bastante de acuerdo con lo que cuentas del punto de vista histórico, no desde el punto de vista de equiparación España=Cristiana...
Durante los reinos musulmanes se permitía el culto de otras religiones, pero desde hace siglos en España también, de esa manera podrías decir que, España no es cristiana hace muchos siglos, salvo la época en que estuvieron proscritos el resto de religiones...
Es una discusión que lleva a muchas falacias lógicas el equiparar un país con una religión...
O a argumentos psicóticos como los de Israel.
#7"Durante los reinos musulmanes se permitía el culto de otras religiones"
Bueno, "se permitía"...
«Las nociones de “tolerancia” y “convivencia”, tal y como hoy las entendemos, se encontraban ausentes de la mentalidad medieval. (…) Judíos y cristianos bajo el islam estaban sometidos al pago de tributos especiales, tenían restricciones en la práctica de sus ritos y, sobre todo, conocían una notable exclusión del espacio social… La “existencia social” de las
#8 A ver, las otras religiones no dejaron de existir como si lo hicieron luego.
Obviamente la "tolerancia" no se puede comparar a la que existe ahora.
Siempre nos cuesta entender que el lenguaje tiene una manera de funcionar relativamente perversa, los términos van cambiando de sentido y, por si fuera poco, dichos cambios de sentido pueden ir no en que signifique otra cosa en la realidad, sino que nuestra percepción de la realidad cambie hasta el punto que, significando lo mismo,… » ver todo el comentario
Durante los reinos musulmanes se permitía el culto de otras religiones
Cierto, a diferencia de otras, hacían el "proselitismo fiscal" ... si quieres ser de otra religión, puedes serlo, pero paga. Y la religión y las creencias son muy importantes ... pero el dinar es el dinar.
La tolerancia religiosa de los godos no era muy amplia que digamos. Lo que dice el libro de los juicios de Rescenvinto (al copiar se me han ido los espacios):
#57 Vale, hablo de la península, aprox desde 1492 que se da como fecha de expulsión de los musulmanes hasta ahora, en comparación con los 700 de su presencia en La Peninsula
En 1492 en la Península había cuatro reinos cuyas coronas estaban en distintas cabezas:
- Castilla
- Aragon
- Navarra
- Portugal
De hecho si Juan de Valladolid hubiera sobrevivido Aragón estaría por un lado y Castilla por otro. De hecho era así, pero el mandamás de ambos era primero Carlitos (usurpando a Juana en Castilla) y luego Felipe (que por cierto, fue rey de Inglaterra y nadie habla de unir España e Inglaterra)
Aunque en tenor a la verdad, si Miguel de la Paz hubiera sobrevivido, todos seríamos portugueses ahora.
#33 Eso es muy relativo. La presencia árabe al norte del Duero no duró 700 años, y ya no digamos al norte de la Cordillera Cantábrica. Vamos, que ese argumento le puede servir a alguno de Granada y poco más
#65 Bueno, pues del Duero para abajo. La idea es que en verdad esta tierra es mezcla y no es ni de los árbes, ni de los romanos, ni de os ibéros, ni godos, ni dinosourios ibericus.
#4 Muchas ciudades de España las fundaron los moros, el rechazo que tenemos en España a nuestra herencia arábica es absurdo, es de un paletismo que da mucha pena, la verdad
#32 Vamos a ver. Así que ahora no solo importa el ser invitado, sino no romper tratados. Los romanos tenían sus propios intereses. El califato también. No entiendo la importancia de ese detalle. Tanto unos como otros invadieron la península. Con el permiso de alguien, y en contra de otros.
Igual que se habla de la Conquista de las Américas. No pasa nada!
#34 No pasa nada, absolutamente. Ni de una manera ni de otra. Haciendo una distincion formal o haciendo una lectura geopolítica histórica. Muy bien. Exactamente eso digo. Que menuda sarta de imbéciles estamos hechos y a qué tipo de imbecilidades damos bombo.
#28 Ya sabes, las chorradas de uno las cosas serias de otro.
¿Cuando los turdulos invitaron a los romanos, los invitaron a Hispania?
Ay, cuando empezamos a rascar y asoma la unidad de destino.
Ala, majo, buen día.
#29 Un recurso literario muy normalito ¿O acaso no podemos leer sobre la prehistoria de Euskalerria en momentos obviamente previos a la vasconización? A mí no me hace enarcar una ceja ni caerme al suelo echando espumarajos por la boca. Ah, vaya... es que es Ejpaña.
Cree el ladrón Ehizabai... si te sientes mejor pensando que todos te acompañamos en la ideología de Jose Antonio Primo de Rivera, molt be. Pero menudo moñeco de trapo, cuando el tuit señala la diferencia entre venida y conquista. Tú mismo con las contorsiones. Cuidado con el lumbago que ya tenemos una edad.
#31 Será por deformación profesional, pero me chirría igual hablar de Euskal Herria en la prehistoria. Desde luego, nunca diría algo similar a "los romanos llegaron a Euskal Herria con Sertorio", y menos aun "invitados" por los habitantes de Pamplona. En todo caso diría "llegaron a lo que hoy llamamos Euskal Herria" o similar.
En este caso creo que el ladrón vas a ser tú, pensando que todos hacemos igual y extrapolamos conceptos modernos a la antigüedad prerromana… » ver todo el comentario
#45 Nabarralde en su mayoría da vergüenza ajena. Yo ya se qué hay en la historiografía de mi pais. Sé que hay nacionalismo histórico. ¿De verdad ese va a ser tu argumento? Yo hablo de ti y de mi. No de Nabarralde.
¿Te imaginas que te ponga citas de la "Real Academia de la Historia" para demostrar que efectivamente, tú eres nacionalista?
Lo dicho, la paja y la viga.
Y los dogmas.
#47 No desvíes. Lo mismo pasa en cualquier museo de capital de provincia. Desde Sevilla a Barcelona. La metáfora tiene su valor comunicativo ¿Se usa y se entiende? Sí. ¿Que tú lo harías mejor? Enhorabuena.
¿De verdad que sólo los nacionalistas lo entienden? ¿Sólo los nacionalistas? En fin, me parece que hay que estar sobresensibilizado para ver fantasmas por todos lados. Lo siento, las guerras culturales a la americana, sobre el lenguaje, me van grandes.
#49 Desviando estás tú, metiendo a Nabarralde en esta conversación.
Metáforas y cuentos. Las pajas y las vigas. Si yo escribiera algo parecido, con el mismo ánimo de metáfora, tú vendrías con una cita en alemán para remarcar lo nazi que pienso, como ya ha pasado en ocasiones.
Porque eres dogmático, ya me has etiquetado, y cuando las perlas esencialistas las sueltas tú, tu dogma te obliga a proyectar y venirme con "Nabarralde también lo hace", como si respetara en lo más mínimo a Nabarralde, o algo.
Y precisamente ese el problema, que está muy normalizado hasta en cosas supuestamente serias como museos la historiografía nacionalista. Como es mainstream, está aceptado, no es nacionalismo.
Pues no. Sigue siendo nacionalismo rancio.
#51
Muy bien. Pues sigamos, además algunos sitios ni siquiera son vascos (obviamente, porque la tesis es su uso como herramienta comunicativa, no política):
#52 Que sí, que otros lo hacen. Muy bien. Seguramente, si lees a Peñalver dirás que es un nacionalista nazi, también. Por cierto.
Y de todos modos: un título del tipo "Prehistoria de Navarra", "Historia de España", y "los romanos vinieron a España invitados por los turduloz" no es lo mismo, ni de lejos.
Buen día, Jonhy, hazte así en el ojo, que tienes un pajita metida.
No sé dónde estudiasteis vosotros, a mí siempre me hablaron de las invasiones de los godos y siempre daba para chascarrillo el que entre los godos estuvieran los vándalos. Con los romanos no lo recuerdo del todo pero perfectamente podrían haber usado la palabra invasión, no me chirría.
No es del todo correcto. Las primeras invasiones vinieron por parte de suevos, vándalos y alanos. Los suevos se quedaron en el noroeste peninsular, los vásdalos (origen de la palabra vandalizar) se bajaron a África y se quedaron lo que Marruecos, Mauritania, Túnez, Argelia y parte de la Península y los alanos ... pues ni idea.
Luego vinieron los visigodos y ocuparon todo menos la parte de los suevos, que fue dominada bastante más tarde.
Como la capital estaba en Portugal igual aquí no se habla mucho de ellos (se desarma el cuento de que España existe desde tiempos de los neanderthal ... bueno, en VOX sigue habiendo de estos)
Galicia era un término geográfico que abarcaba el noroeste de la Península. Se dividía en tres conventus, de los el cuales el de Lucus era más o menos la actual Galicia. Se les distinguía porque cuando preguntabas algo decían:
- Qua itur ad Lucum?
– Bene, pendet.
De hecho, cuando Alfonso II manda una delegación a Carlomagno dicen que están en la Gallaecia para ubicarlos.
Esos son bastante posteriores. En el primero igual no tanto, pero en los demás ya estaba León, el Condado de Castilla, el Condado de Barcelona, el Reino de Aragón, el de Pamplona ....
#32 Lo de siempre, cada vez que te contradigan mueves la portería y apañao, antes la diferencia era que a uno los invitaron y a otros no, ahora es que los invitaron pero no se vale porque rompieron un tratado, y si alguien te dice que los turdulos también rompieron un tratado ya encontraras una forma de decir porqué no se vale eso tampoco. Pues muy bien.
#23 De cualquier sitio. En casi cualquier libro de historia de España se expresan en esos mismos términos. A lo que me refiero es que a mi no me parece que sea humor sino más bien algo relacionado con la política, de como se plasma en el discurso una doctrina en la que los "moros" son los malos y los cristianos son los buenos. Eso, para mi, es política, no humor.
#53 un apunte. Casi nadie o nadie comentó la última línea, que es lo que a mí me saltó más a la vista.
Lo que me indica que la selección visual también puede seguir existiendo incluso entre críticos.
Si se intercambian las palabras se nota mejor las viabilidad histórica vs manipulación. Por ejemplo, los romanos conquistaron España?
Los godos conquistaron España?
Los árabes conquistaron España?
América por lo visto, no fue invadida, llegada, ni establecida
En fin, un poco humor sí que es #35
Nada como reírse de uno mismo
Los romanos vinieron porque la cultura española, empezando por la lengua, está basada en la romana (el latín).
Los árabes invadieron y después fueron expulsados, porque es un caso de nosotros contra ellos. Aunque se tomaron palabras y elementos de la cultura, son insignificantes en comparación con la romana.
#21 O sea, que los romanos vinieron cuando ya hablábamos en latín ¿no? No hijo no, cuando los romanos invadieron la península no había ninguna cultura "española", había celtas, iberos, celtíberos, además de algunos fenicios, cartagineses... que ni hablaban en latín, ni adoraban al panteón grecorromano ni tenían ninguna relación cultural con Roma. Invadieron y conquistaron, y luego "romanizaron", al igual que hicieron en la Galia, en Britania, etc.
#71 no me has entendido. Los romanos "romanizaron" y de ahí resultamos los españoles. Los árabes no "arabizaron", o no tanto: no usamos su alfabeto, ni su idioma, ni el Islam quedó como religión mayoritaria,…
Por eso los romanos son "de los nuestros" y los árabes son "de los otros."
Numancia, uno de los mitos fundacionales no parece ser un ejemplo de asentamiento, las invasores bárbaras te suenan, en Alemania se migración de los pueblos. Cada uno tiene sus propios prejuicios pero suele ver los de los demas
Vaya chorrada de Tuit. Primero, efectivamente los romanos vinieron. Invitados por los turdulos para asistirlos frente a los Cartaginenses. Pero, es más, después se habla de conquista... osea, ¿Dónde está el blanqueamiento? Estupidez e ignorancia. Hace años me hubiera parecido mentira que meneame fuera tan aguda como un rebaño de voxeros.
#26 El conde traicionó sus compromisos políticos según la leyenda. Los romanos acudieron según sus compromisos según las fuentes. ¿Me importa? Cero. ¿Diferencia suficiente para ponerlo en un libro de texto y no extrar en paroxismo? Suficiente.
El tipo del tuit se ha creído más listo de lo que es. Punto. Hay muchos otros tuiteros de izquierda generando opiniones mucho más acertadas.
Sé lo que quieres decir, pero he decirte que estás equivocado.
Si hablamos de religión, ha sido más tiempo cristiana, en sus diferentes variantes herejías (los visigodos eran inicialmente arrianos) que musulmana (y después de la invasión inicial vinieron otras dos de integristas, los almohades y los almorávides) así que que herejes de todo sí que hubo.
Si hablamos España como término político y no geográfico igual tenemos que irnos al siglo XIX porque antes era una suma de reinos en la misma cabeza, pero con sus reglas propias. Por ejemplo, aquí tienes un "censo de la sal"que excluía al Reino de Valencia . ¿Por qué leches Valencio no y Aragón o Galicia sí .. ni puta idea.
Pues el tema es que aquí hablamos de los moros/árabes/musulmanes como una entidad pero en redialidad actuar como una unidad política ... poquito tiempo. En seguida se rompieron en taifas.
Así que aunque España, término político es más reciente de lo que piensan muchos (y no te digo Italia, Alemania o la propia Francia) la parte musulmana de la Península tampoco te creas que estaba más organizada.
Sé lo que quieres decir, pero he decirte que estás equivocado.
Si hablamos de religión, ha sido más tiempo cristiana, en sus diferentes variantes herejías (los visigodos eran inicialmente arrianos) que musulmana (y después de la invasión inicial vinieron otras dos de integristas, los almohades y los almorávides) así que que herejes de todo sí que hubo.
Si hablamos España como término político y no geográfico igual tenemos que irnos al siglo XIX porque antes era una suma de reinos en la… » ver todo el comentario
Durante los reinos musulmanes se permitía el culto de otras religiones, pero desde hace siglos en España también, de esa manera podrías decir que, España no es cristiana hace muchos siglos, salvo la época en que estuvieron proscritos el resto de religiones...
Es una discusión que lleva a muchas falacias lógicas el equiparar un país con una religión...
O a argumentos psicóticos como los de Israel.
Bueno, "se permitía"...
«Las nociones de “tolerancia” y “convivencia”, tal y como hoy las entendemos, se encontraban ausentes de la mentalidad medieval. (…) Judíos y cristianos bajo el islam estaban sometidos al pago de tributos especiales, tenían restricciones en la práctica de sus ritos y, sobre todo, conocían una notable exclusión del espacio social… La “existencia social” de las
… » ver todo el comentario
Obviamente la "tolerancia" no se puede comparar a la que existe ahora.
Siempre nos cuesta entender que el lenguaje tiene una manera de funcionar relativamente perversa, los términos van cambiando de sentido y, por si fuera poco, dichos cambios de sentido pueden ir no en que signifique otra cosa en la realidad, sino que nuestra percepción de la realidad cambie hasta el punto que, significando lo mismo,… » ver todo el comentario
Mira lo que pongo el #16 sobre la tolerancia de los godos a los judíos (obviamente, de aquella no había musulmanes)
Fuente: www.boe.es/biblioteca_juridica/abrir_pdf.php?id=PUB-LH-2015-2
Durante los reinos musulmanes se permitía el culto de otras religiones
Cierto, a diferencia de otras, hacían el "proselitismo fiscal" ... si quieres ser de otra religión, puedes serlo, pero paga. Y la religión y las creencias son muy importantes ... pero el dinar es el dinar.
La tolerancia religiosa de los godos no era muy amplia que digamos. Lo que dice el libro de los juicios de Rescenvinto (al copiar se me han ido los espacios):
libro duodécimo,
… » ver todo el comentario
En 1492 en la Península había cuatro reinos cuyas coronas estaban en distintas cabezas:
- Castilla
- Aragon
- Navarra
- Portugal
De hecho si Juan de Valladolid hubiera sobrevivido Aragón estaría por un lado y Castilla por otro. De hecho era así, pero el mandamás de ambos era primero Carlitos (usurpando a Juana en Castilla) y luego Felipe (que por cierto, fue rey de Inglaterra y nadie habla de unir España e Inglaterra)
Aunque en tenor a la verdad, si Miguel de la Paz hubiera sobrevivido, todos seríamos portugueses ahora.
La fundaron los moros, así que no podemos hablar de reconquistra nada. En todo caso, tierra moros conquistada.
cierro al salir
Igual que se habla de la Conquista de las Américas. No pasa nada!
¿Cuando los turdulos invitaron a los romanos, los invitaron a Hispania?
Ay, cuando empezamos a rascar y asoma la unidad de destino.
Ala, majo, buen día.
Cree el ladrón Ehizabai... si te sientes mejor pensando que todos te acompañamos en la ideología de Jose Antonio Primo de Rivera, molt be. Pero menudo moñeco de trapo, cuando el tuit señala la diferencia entre venida y conquista. Tú mismo con las contorsiones. Cuidado con el lumbago que ya tenemos una edad.
En este caso creo que el ladrón vas a ser tú, pensando que todos hacemos igual y extrapolamos conceptos modernos a la antigüedad prerromana… » ver todo el comentario
nabarralde.eus/es/los-primeros-vascos/
www.amarauna.euskadi.eus/es/recurso/prehistoria-en-el-pais-vasco/1f543
Lo siento. Es lo que es. Dale vueltas las que quieras. Escríbeles o ponles una reclamación si te ofende. A mi me parece de lo más comprensible.
¿Te imaginas que te ponga citas de la "Real Academia de la Historia" para demostrar que efectivamente, tú eres nacionalista?
Lo dicho, la paja y la viga.
Y los dogmas.
¿De verdad que sólo los nacionalistas lo entienden? ¿Sólo los nacionalistas? En fin, me parece que hay que estar sobresensibilizado para ver fantasmas por todos lados. Lo siento, las guerras culturales a la americana, sobre el lenguaje, me van grandes.
Metáforas y cuentos. Las pajas y las vigas. Si yo escribiera algo parecido, con el mismo ánimo de metáfora, tú vendrías con una cita en alemán para remarcar lo nazi que pienso, como ya ha pasado en ocasiones.
Porque eres dogmático, ya me has etiquetado, y cuando las perlas esencialistas las sueltas tú, tu dogma te obliga a proyectar y venirme con "Nabarralde también lo hace", como si respetara en lo más mínimo a Nabarralde, o algo.
Y precisamente ese el problema, que está muy normalizado hasta en cosas supuestamente serias como museos la historiografía nacionalista. Como es mainstream, está aceptado, no es nacionalismo.
Pues no. Sigue siendo nacionalismo rancio.
Muy bien. Pues sigamos, además algunos sitios ni siquiera son vascos (obviamente, porque la tesis es su uso como herramienta comunicativa, no política):
www.aranzadi.eus/xabier-penalver-iribarren
dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=16873
openlibrary.org/books/OL1482890M/Prehistoria_de_Navarra
www.vitoria-gasteiz.org.es/PREHISTORIA-DE-NAVARRA-4.htm
Todo es nacionalismo para el nacionalista.
Y de todos modos: un título del tipo "Prehistoria de Navarra", "Historia de España", y "los romanos vinieron a España invitados por los turduloz" no es lo mismo, ni de lejos.
Buen día, Jonhy, hazte así en el ojo, que tienes un pajita metida.
No es del todo correcto. Las primeras invasiones vinieron por parte de suevos, vándalos y alanos. Los suevos se quedaron en el noroeste peninsular, los vásdalos (origen de la palabra vandalizar) se bajaron a África y se quedaron lo que Marruecos, Mauritania, Túnez, Argelia y parte de la Península y los alanos ... pues ni idea.
Luego vinieron los visigodos y ocuparon todo menos la parte de los suevos, que fue dominada bastante más tarde.
Pues no lo sabía. Le echaré un ojo, gracias.
Como la capital estaba en Portugal igual aquí no se habla mucho de ellos (se desarma el cuento de que España existe desde tiempos de los neanderthal ... bueno, en VOX sigue habiendo de estos)
Galicia era un término geográfico que abarcaba el noroeste de la Península. Se dividía en tres conventus, de los el cuales el de Lucus era más o menos la actual Galicia. Se les distinguía porque cuando preguntabas algo decían:
- Qua itur ad Lucum?
– Bene, pendet.
De hecho, cuando Alfonso II manda una delegación a Carlomagno dicen que están en la Gallaecia para ubicarlos.
"De hecho, cuando Alfonso II manda una delegación a Carlomagno dicen que están en la Gallaecia para ubicarlos."
Para ubicarlos: solo existía la Galicia cristiana y la Hispania árabe. Ver mapamundis de la época.
#59
Esos son bastante posteriores. En el primero igual no tanto, pero en los demás ya estaba León, el Condado de Castilla, el Condado de Barcelona, el Reino de Aragón, el de Pamplona ....
Cuando dices estaba, quieres decir existían, pero en los mapamundi no estaban, lo que quiere decir que no eran relevantes a nivel global.
Yo no estudié en España.
Cc #42
Lo que me indica que la selección visual también puede seguir existiendo incluso entre críticos.
Si se intercambian las palabras se nota mejor las viabilidad histórica vs manipulación. Por ejemplo, los romanos conquistaron España?
Los godos conquistaron España?
Los árabes conquistaron España?
América por lo visto, no fue invadida, llegada, ni establecida
En fin, un poco humor sí que es #35
Nada como reírse de uno mismo
Ya me voy...
xD te acompaño en el sentimiento
Pero en el 200 era fácil encontrarla.
Los árabes invadieron y después fueron expulsados, porque es un caso de nosotros contra ellos. Aunque se tomaron palabras y elementos de la cultura, son insignificantes en comparación con la romana.
Por eso los romanos son "de los nuestros" y los árabes son "de los otros."
Por algo será.
El tipo del tuit se ha creído más listo de lo que es. Punto. Hay muchos otros tuiteros de izquierda generando opiniones mucho más acertadas.