La retirada de vegetación en ríos y torrentes aumenta el peligro de inundaciones graves

Los expertos recuerdan que las avenidas de agua adquieren mayor velocidad cuando los cauces están totalmente limpios. Desgraciadamente, entre las propuestas para mejorar la prevención han circulado algunas desinformaciones que aconsejan realizar más canalizaciones en los ríos y extraer la vegetación de sus cauces para prevenir las riadas. Esta afirmación, recuerdan los científicos, es falsa y cuando se lleva a la práctica supone un grave peligro de empeorar las cosas.

[#11 amusgada]

#4 da que pensar que podíais buscar quien inició la difusión de ese vídeo y, no sé, llámame loca ¿será que no hay expertos en hidrogeología fluvial en España con estudios publicados sobre el tema los últimos 50 años? igual daba algunas pistas, y además específicas de la orografía y climatología del levante. pero ná, que hasta los de JotDown se han puesto a difundir el vídeo

[#48 OnurGenc]

#5 una presa de laminación sirve para eso, para evitar inundaciones

Los chinos de #4 no han inventado nada, en España hay muchas (y en Valencia faltan)

No sólo eso, en Valencia la presa de Forata, de 37 Hm3 se llenó desde casi cero en muy pocas horas y evitó un desastre mucho mayor.

Hay proyectos desde hace mucho para las presas de Montesa, Villamartxant, Sellent y Marquesado que nunca se llegan a materializar

www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/cronica/2024/10/30/6722960a21efa01

#11 #35 #43 #45

[#57 juanac]

#48 Pudiendo tener un aeropuerto en Castellón para que paseen los nietos, no me compares. ¿Cuándo vuelve la fórmula 1?

[#61 OnurGenc]

#57 si haces un aeropuerto, no protesta nadie (aunque esté vacío)

Si quieres hacer una presa en un cauce reseco te llaman franquista y destructor de la naturaleza

[#64 juanac]

#61 Lo de franquista es la típica falacia de paletos (Franco comía hamburguesas, luego si comes hamburguesas eres fascista).

Si destruyes la naturaleza sí es normal que te llamen destructor de la naturaleza (para eso están los informes de impacto). Sobre todo cuando está solución sería un parche al problema de base, que es haber sido tan idiotas como para dar licencias de obra en una zona inundable. Y no aprenderemos nada y se seguirán dando, al tiempo.

[#68 OnurGenc]

#64 para eso están los informes de impacto

Me dedico a la ingeniería civil y me descojono de los estudios de impacto ambiental.

Un buen estudio de impacto ambiental anularía casi todos los proyectos de alta velocidad en España, por ejemplo

O la ampliación de Barajas, que desvió el Jarama más de un kilómetro.

Hoy nadie protesta por eso:

www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1999/02/18/madrid/919340660_850

que es haber sido tan idiotas como para dar licencias de obra en una zona inundable.

Como hemos comprobado, gran parte de Valencia, incluida la ciudad entera si no hubiera sido por el desvío del Turia, es inundable

[#59 kmon]

#48 interesante lo de Forata, pero es que fíjate en la superficie que ocupa, frente a la extensión de las lluvias de aquel día, es ridícula. Desde luego que habrá ayudado a proteger los pueblos más cercanos a su cauce, ¿pero cuántos Foratas habría que construir para evitar algo como lo del martes pasado? ¿y donde no haya un terreno natural que permita embalsar agua, qué haces?
Me parece que tratar de contener algo así es inútil, lo lógico tiene que ser canalizar correctamente el agua, y no construir viviendas donde se inunde.

[#63 OnurGenc]

#59 la presa no recoge solo la superficie del embalse sino la de toda la superficie de cuenca anterior a ella misma.

Me parece que tratar de contener algo así es inútil

Estás echando por tierra toda la ingeniería civil de laminación de presas teniendo muy poca idea sobre el tema

[#66 kmon]

#63 algo como la extensión de esta DANA he dicho. Y repito, ¿qué haces donde el terreno no permite embalsar?

[#69 OnurGenc]

#66 ¿qué haces donde el terreno no permite embalsar?

Por las preguntas que haces no entiendes mucho sobre el tema.

Las cuencas nunca son embalsables al 100%, pero es que tampoco se pretende eso.

Con poder embalsar el 50% del agua que cayó el otro día los daños y las muertes habrían sido mucho menores.

[#71 kmon]

#69 ¿y ese 50% te lo sacas de dónde?
Ni de coña embalsas la mitad de lo que cayó.

[#73 OnurGenc]

#71 no sabes lo que dices.

La superficie de cuenca es mucho mayor que la superficie de un embalse y en casos como este de fuerte escorrentía (sin evapotranspiración) retiene casi toda el agua que cae en la superficie anterior a él

[#67 Tunguska08Chelyabinsk13]

#48 El mayor desastre es el del Barranco de Torrent, donde se unen la rambla del Poyo, y otras 2 más, unos 5000 m³/s llevaría seguramente, aunque solo hay caudalímetro en uno de sus 'afluentes', y este barranco no tiene nada que ver con Forata.

Espero que después de dejar los proyectos en el cajón, a lo riada de Valencia (1957), a posteriori, por lo menos se haga algo para mitigar un evento futuro como este, por improbable que sea que se den todas las circunstancias que creen un evento similar. Porque vamos, el coste de la infrestructura, hablando solo de dinero, habría sido un pequeña fracción de lo que van a costar reparar todos los destrozos.

[#70 OnurGenc]

#67 pues a ver si es verdad lo que dices.

Los estudios de impacto se lo pensarán un par de veces a partir de ahora, antes de bloquear un proyecto así

[#79 amusgada]

#48 sí, justo puse el vídeo de Moreno Gallo que explica un poquillo por encima el tema de las presas de laminación que no se construyeron, ya digo que como de costumbre pedir embalses donde no hay manera de montarlos, gastar pasta en chorradas que no contribuyen al bienestar de nadie más que al bolsillo de alguna constructora y demás es mucho más rapidito que cosas que salvan vidas. Aquí en mi tierra tuvo que multarnos la UE a saco para que les diera por poner de uan puta vez el pozo de…   

[#49 rafacabrera]

#11 la gente entiende mejor las cosas con marionetas de calcetines con ojos que con estudios científicos de 200 páginas. Es así de simple, se van a agarrar a quien se lo ponga en bandeja de la manera más simple. Y así con todo, luego nos sorprendemos de como pueden llegar ciertas personas a donde han llegado, y es porque ofrecen respuestas simples, la verdad está demás ahora mismo. Lo importante es creer que lo entiendes.

[#56 osids]

#49 la gente de a pie no tiene que entender de todo, lo que hay es que buscar a la gente que permitió construir en zonas inundables e ir a por ellos, pero claro si la gente es tan imbécil que te compra que si estado fallido y los impuestos te roban, que hay que tener libertad para construir donde se te planta los huevos y asi se solucionan los problemas pues estas cosas van a pasar muy a menudo y pagará tanto el que les ayuda a gobernar como el que no

[#5 Verdaderofalso]

#4 y joder los cauces de los ríos junto con las especies que los habitan por evitar construir en esas zonas?

[#60 --604421--]

#4 joder no será muy científico, pero si muy gráfico. A mí me vale! Gracias.

#5 siempre esta ese dilema, intentamos controlar la furia de la naturaleza o priorizamos el ecosistema natural e intentamos adaptarnos a la naturaleza.

El ser humano siempre ha intentado lo primero, al creerse superior a un simple 'animal'. Pero es que en estos momentos de sobrepoblación mundial se me antoja muy complicado lo segundo.

Personalmente creo que hay que buscar una solución a corto, apoyándonos en la…   

[#8 Novelder]

En mi zona no sabéis la que hay liada con este tema, por mucho que intentan explicar el peligro de ríos que parecen acequias la gente no aprende y me atreveria a decir que no sabe ni leer ni entender.

Aquí el gran problema no son los matojos ni los tarays , son las cañas y cuanto más limpio está el río más cañas aparecen y son muy difíciles de erradicar, se reproducen como conejos, lo que mayoría ve en las crecidas son las cañas y ahí ya todo el mundo lo relaciona con la vegetación autóctona y estás son las que principalmente taponan y arrastran lo que tienen por delante.

Un río sin freno si es un auténtico peligro , tanto para puentes como para desbordarse en zonas construidas que suelen ser más estrechas.

[#47 OnurGenc]

#8 pues la "arundo dorax" no es vegetación autóctona, sino una especie invasora:

www.google.com/amp/s/www.larazon.es/comunidad-valenciana/20210615/cltq

[#53 Novelder]

#47 y esa es la que es tan difícil de erradicar y la que crea la mayoría de los problemas

[#104 cosmonauta]

#53 El artículo ya toca ese tema de pasada. Con vegetación natural, de grandes árboles que dan sombra, las cañas no encuentran tanto espacio para crecer.

Pero si se pela la riera, en pocos meses hay más cañas aún.

[#82 the_fuck_right]

#8 #0 una cosa que poca gente está hablando, y me lo dijo un técnico de una zona afectada el otro día es que en muchos sitios la profundidad del barranco ha disminuido hasta en un metro, y ese lodo y mierda se está solidificandio, haciendo que haga falta menos caudal para que se desborde en próximas DANAs

[#93 starwars_attacks]

#8 las cañas, te refieres a la espadaña.

[#113 gadolinio]

#93 Arundo donax es el nombre científico

[#118 Novelder]

#93 no sé el nombre científico, las cañas de todas las vida, que no hay manera de elimarlas, las quitas y a lo meses se comen más terreno todavía , supongo que habrá alguna manera y será costosa si no no me lo explico

[#128 U5u4r10]

#8 ¿por qué cuanto mas limpio más cañas aparecen?

[#38 maxxcan]

Todos los ecólogos hemos hablado de estos temas por activa y por pasiva y hay miles de estudios al respecto. Mucha gente se ve sorprendida, pero claro, los que ya peinamos canas, no solo no nos sorprenden estos temas, sino que ya nos aburren. La gente cree antes a catamañanas, ahora influencers y a políticos que a los científicos que llevan años estudiando esto.

No, no es bueno quitar la vegetación de las en ríos y torrentes. Lo que pasa es que mucha gente usa esos ríos y torrentes y lo que…   

[#42 danip3]

#38 Al final del rio/regato si es bueno acelerar, la velocidad, echando cemento es lo que hago yo a pequeña escala y me funciona porque drena y evita que rebose.

[#117 Thornton]

#38 GOTO #111

Es un artículo ideológico de cuñado. Una cosa es la biología y otra es la hidráulica. No sé cuanta hidráulica estudian en Ciencias biológicas (me temo que muy poca) pero en Ingeniería de Caminos nos daban mucha caña. Y no sólo de canales, también hidráulica del terreno: el principal enemigo de las obras, en general, es el agua, y hay que prever sus consecuencias.

#42 #114 #75 #78 #105 #34 #97

[#114 gadolinio]

#38 es que puede sonar contraproducente y eso mucha gente no lo entiende y tampoco quieren entenderlo. Es más fácil engañarnos que reconocer hacer sido engañados

[#13 Skiner]

#0 Hay una gran diferencia entre retirar toda la vegetación del lecho de un rio, torrentes, barrancos, rieras y dejar que acumulen durante lustros restos de cañas, árboles muertos, ramas, basura, escombros y todo tipo de cosas menos vegetación, Se puede hacer un mantenimiento dejando una vegetación sana y se hubiera evitado alguno de los graves problemas que han sucedido.

[#15 amusgada]

#13 cuando el mantenimiento lo haces con maquinaria pesada revientas toda la ribera, y como bien dicen, bonus plus, más cañas. Ninguna CH deja "lustros restos de caña", después de cada ríada se limpian los troncos grandes que pueden reventar aguas abajo cositas, se limpian aliviaderos... lo que no se hace es con la periodicidad que puede exigir la gente que sigue creyendo que los ríos desbordan por la vegetación. Es como lo de "limpiar el monte para evitar incendios", según lo oigo ya sé que estoy delante de alguien que no tiene npi del ecosistema del que habla y que deja de considerar bosque a matorrales precursores.

[#17 Skiner]

#15 ahora ya tarde para ver como estaba la zona pero era impresionante como estaba de abandonado alguna de esas cosas, yo no digo que se mantenga con maquinaria pesada, se puede limpiar de otras formas que no sea esa. El problema es que no se ha hecho nada de nada. Como la mayor parte del tiempo esta seco no se le hace caso. La falta de respeto del final te la puedes ahorrar

[#20 amusgada]

#17 es un problema casi te diría que estructural en toda la puta Apaña: no hay pasta para mantenimiento anual no urgente, sacamos licitaciones extraordinarias cuando se desgracia algo (sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, que decimos por aquí) y procuramos no tener la maquinaria necesaria para que lo hagan los municipios, que también hay que mantenerla. Las CH suelen actuar por petición de Ayuntamientos afectados en la limpieza de cauces, a veces de más sin ser necesario, pero no te creas que siempre de menos. Y si lo haces durante 15-20 años se te van todas las infraestructuras a la mierda, aunque sea un viaducto del 2008.

[#22 amusgada]

#17 tú no has dicho nada de limpiar el monte, ¿no? Pues la frase no te la dedicaba, digo que cuando oigo hablar de azudes y limpieza de cauces y montañas ya sé que estoy ante el argumentario de ciertos partidos y ciertas ideologías que de ecología saben poco y de cambio climático no quieren saber nada. Ya digo que comparto tu queja de que ante lo no-urgente que no da votos y luce poco, pasan bastante. Pero no la CH, eh? (o al menos, no siempre, la del Júcar la conozco menos) sino los Ay-untas que debieran pedirle asesoramietno (y permiso) para la limpieza

[#23 meneandotela]

#15 hostras no sabía eso de que es mejor no limpiar el monte.

[#25 amusgada]

#23 ¿meter maquinaria pesada por un bosque tú crees que puede contribuir a crear pistas forestales, que se convierten en avenidas de agua y escorrentías? ¿compactar los suelos con gran tonelaje es positivo o negativo para la edafología y hace al territorio más o menos resistente a la hora de actuar cual esponja natural y absorber humedad? Puedes ojear qué tal les va a los monocultivos intensivos, tan limpitos, cuando llueve o arde, si va más rápido la cosa o menos. El paisaje mosaico será lo que oirás cuando trates con cualquier ambiental o del ramo

[#83 the_fuck_right]

#15 pues en muchos ayuntamientos obligan a "limpiar" los terrenos

[#131 Novelder]

#83 tú mezclas terrenos, bancales que solo tienen arbustos secos y que normalmente suelen ser planos, que suelen o estaban plantados y están abandonados. Y catalogados como de uso para la agricultura.

[#112 gadolinio]

#15 limpiar los cauces es diferente a limpiar los montes.

En los cauces la vegetación ayuda a que la riada no sea tan destructiva.

En los montes la limpiar estás quitando combustible que es lo que arderá. El fuego se propaga principalmente por el combustible fino, menos de 6 mm de diámetro. Limpiar el monte no es solo hacer cortafuegos, meter animales que coman monte también es limpiar porque estás eliminando el combustible que va arder (principalmente el fino como he dicho). Los troncos gordos no arden al momento, necesitan su tiempo para consumirse.

Trabajando sobre el combustible fino se puede ayudar al control de un futuro incendio.

[#30 cromax]

#13 La vegetación se pudre, es más, se pudre bastante rápido y la más grande, tipo árboles caídos, la arrastran los propios ríos. Querer "limpiar" un río, uno de verdad no una rambla, es como barrer una playa.
Y, me repito, el Magro sí es un río (con un caudal de risa), pero las inundaciones más dramáticas de los últimos tiempos las han causado ramblas, barrancos (también en Biescas) o simples arroyos.

[#95 starwars_attacks]

#13 y eso lo va a hacer PP que le importa un pepino.

El diputado de compromis,ese sí que es experto.

[#3 Malus_nequamque]

Restauración de ríos y prevención de inundaciones. El ejemplo del Órbigo

[#152 Malus_nequamque]

#3 La mejora de las condiciones hidromorfológicas de los ríos

[#41 escuin]

#32 el Ikea de Zaragoza está en lo alto de una loma imposible de inundar y está construido igual. Me da que es un copia y pega de los planos de ese. El motivo va a ser otro.

[#46 Edheo]

#41 lo desconocia.. de hecho, sólo conocía el de aquí. Gracias por la información

[#109 EmuAGR]

#41 #46 #54 El de Sevilla igual, arriba de la cuesta de subida del Aljarafe, en lo más alto. Con dos plantas de aparcamientos debajo.

No deben de ser terrenos baratos, no.

[#54 Marx]

#41 también el de A coruña, así que no es por las inundaciones sino porque es su diseño habitual #32

[#81 Edheo]

#54 Si eso me comentó el compañero, gracias por la información, simplemente no conocía otro Ikea... será que me falta mundo, jejejejje

Gracias de nuevo

[#7 Pancar]

La realidad, sin embargo, es que "la canalización del Turia ha ayudado a que en Valencia ciudad no se hayan dado graves problemas, pero, en parte, también ha desviado el problema hacia el sur de la ciudad, justamente en la zona de la Ribera Baixa, que ha sido la más afectada y donde fueron a parar también otros arroyos y barrancos que llevaban volúmenes de agua inmensos.

No entiendo lo que quiere decir aquí. Cada cuenca y subcuenca drena su propia escorrentía, la famosa Rambla del Poio vierte a la Albufera y no tiene conexión hidráulica con el Turia así que no entiendo cómo la canalización de la desembocadura del Turia pude "desviar el problema" a otras cuencas.

[#10 Novelder]

#7 si me equivoco que otra persona me corrija pero según entiendo yo, el nuevo cauce del Turia fue llevado al sur, justamente y no se porque, la parte norte del cauce no se ha inundado, parte de valencia pero la parte sur si y esa parte sur es la que linda a la parte de Albufera que es donde desemboca la rambla del poyo, si buscas un mapa más o menos se entiende.

El porqué la desembocadura del Turia desborda hacia el sur y no hacia el norte supongo que será altitud de lo construido pero no es más que una tontuna más que se me puede ocurrir.

[#94 starwars_attacks]

#10 si, debe ser algo relacionado con la fuerza de la gravedad.

[#12 amusgada]

#7 revisa las cotas y mira si hay elevaciones de terreno por un lado que faciliten intrusiones de masas de agua en otro que, artificialmente, ahora tiene una menor cota.

[#27 Pancar]

#12 Las canalizaciones no trasladan masas de agua de una cuenca a otra. No siempre es la mejor solución, sobre todo si no se hace bien, por temas como pérdida de flujo laminar, impermeabilización del suelo, etc. Pero en este caso la canalización del Turia aguantó y no se desbordó y además no afecta al desbordamiento de barrancos cercanos,

[#21 tsumy]

#7 tiene todo el sentido que no lo entiendas, porque me da que el autor se ha columpiado.

Los daños en la Ribera Baixa han sido principalmente por dos motivos:
- cantidad absurda de lluvias en sí, que ya son un problema
- desbordamiento del Magre, que hizo a su vez desbordar el Xúquer a partir de Algemesí.

Llovió fuera de todo registro.
Y la ribera alta está peor.
Y l'horta sud todavía mucho peor que las riberas.

[#18 amusgada]

Y puestos a poner vídeos chorras, dejo una del ingeniero Isaac Moreno Gallo, que además de manejar mapas interesantes explica hace cuanto que se pidió hacer embalses de laminación para evitar parte de estos efectos en ciertos barrancos de la zona y lleva la cosa... con el clásico... wo, infraestructura de la que no voy a sacar rédito político en 4 años... ¡¡mejor me traigo la fórmula 1!! www.youtube.com/watch?v=Jh9p__hrxS8 (sobre el min. 17 explica hace cuanto que está el estudio en la mesa de quienes debieran erigirlo)

[#65 Juantxi]

#37 O sea que un río es un canalón, ¡cuánta inteligencia derrochada! ¿No?
Pues eso mejor que no votes, no sea que gane los negacionistas de todo.

[#80 Moixa]

#65 es muy democrático, he visto otro comentario suyo queriendoles quitar el voto a los viejos

[#130 Juantxi]

#80 Lo paso al ignore, no sé puede conversar con negacionistas de cualquier hecho científicamente demostrado y facilmente observable y demostrable. Es lo que pasa si defiendes la verdad frente a la seguridad de los que está contra la ciencia por sistema.

[#85 danip3]

#65 Ya sabes en el tejado mucha hierba para que el agua baje lento y musgo mucho musgo en los canalones. Evidentemente la naturaleza es sabia y los rios con agua esta baja entre rocas no entre arboles

[#16 tsumy]

#6 #9 o simplemente fue una solución para tener el doble de parking disponible ya que con el externo no llegaba, y les ha tocado la lotería  

[#26 lolerman]

#16 Di tu que podrían haberlo hecho subterraneo, como todos...

[#32 Edheo]

#16 Sólo ellos no lo han hecho subterraneo, y yo en este caso, no creo que haya sido estupidez o casualidad.

El problema, es que aquí en españa, estamos acostumbrados a que sea así... nos dirigen tal calado de estúpidos, que cualquier cosa que salga bien, lo atribuimos a la casualidad, pero no... no es como funciona el mundo en realidad... y no es lo que deberíamos esperar de ellos.

[#121 Nadieenespecial]

#16 siempre me ha parecido muy muy absurdo que haya parkings subterráneos en zonas inundables, y eso que yo vivo en una
Esa solución debería estar bastante mas generalizada, entiendo que queda feo, y probablemente las limitaciones urbanísticas de alturas sean una gran parte del problema, pero no se a lo mejor se debía fomentar desde las instituciones.

[#62 cdya]

## Medidas de restauración ecológica

1. **Recuperación de meandros**: Restaurar los cursos naturales de los ríos que han sido canalizados, permitiendo que recuperen sus formas sinuosas naturales[2].

2. **Creación de humedales**: Establecer zonas húmedas artificiales cerca de los ríos para mejorar la filtración natural del agua y aumentar la biodiversidad[2].

3. **Reintroducción de especies nativas**: Repoblar los ríos con flora y fauna autóctona que haya desaparecido debido a la degradación…   

[#35 perrico]

#4 A mi me da de que pensar que pasa cuando tras la tercera riada, toda la escorrentía se ha acumulado en las presas y pierden toda su efectividad, o si la capacidad de dichas presas no llega a una capacidad suficiente.
Porque no es lo mismo echar un cubo de agua en una simulación que una lluvia sostenida durante 24 o 48 horas.

[#99 cosmonauta]

#35 Entonces baja más rápido porque el agua nueva "resbala" sobre la caída antes.

[#96 parladoiro]

#91 los azudes de nivel ahorran bombas(ahora eso no es gran gasto, antes sí) o una canalización aguas arriba, ahora tienen una función no deseada que es el uso de agua sin control.

Hay otro tipos de azudes, como recarga de acuíferos, generar láminas de de agua para la biodiversidad cuando desaparecen lagunas por sobreexplotación de acuíferos o el consumo de nutrientes de agua eutrofizada que no se destruyen, si eso se reforman para evitar la barrera, la función sigue ahí.

La gente que…   

[#77 Verdaderofalso]

#55 entonces como no podemos decir a un millón de personas que se largen de sus casas construidas en zonas que no deberían, las volvemos a reconstruir y jodemos a la naturaleza más aún, esta vez con los cauces de los ríos.

La hostia de realidad con el clima nos va a dar tal bofetón que por una parte va a ser hasta cómico de ver tras más de 50 años avisando de lo que estábamos haciendo mientras se primaba y se prima el cortoplacismo y la ganancia económica de cuatro.

Si el buscador funcionase, te pegaba la noticia de Murcia queriendo construir en zonas inundables
www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2023/03/22/promotores-inmobiliarios

[#86 superjavisoft]

#77 Esa noticia es distinta, por supuesto se debe prohibir construir más en zonas inundables. Pero en los lugares donde se ha inundado todo, se lo explicas tu que se tienen que largar.
Y yo no soy tan viejo para llevar 50 años alertando del cambio climatico, pero si lo he hecho los ultimos 25 desde adolescente.

[#89 Verdaderofalso]

#86 solo hay que mirar en Florida lo que está pasando, los seguros o elevando los precios de las pólizas una barbaridad o directamente no asegurando debido a los desastres naturales.

[#34 JGG]

Pues las consecuencias de dejar toda la mierda acumularase en los cauces de kos ríos ya las hemos visto estos días. Me parece sorprendente todo lo que leo por aquí últimamente, que si presas no ... que si dejar acumular la vegetación en los cauces es lo mejor ... El pensamiento woke siempre al contrario del sentido común.

[#40 Tensk]

#34 Suscribo.

Que si la limpieza del río hace que baje todo más veloz... ajá, y si dejamos la mierda hace que baje con proyectiles, tropezones y además que desborde mucho antes.

Pues ya vosotros mismos. Ah, y dejemos que se siga construyendo al lado del curso del "río".

[#97 CacaSonriente]

#34 "Pensamiento woke" = Lo que me enseñaban en Hidrología I en la carrera en 2002.


No sé, igual podéis reconocer que no tenéis ni idea de hidrología e intentar aprender, en lugar de hablar que los que sabemos del tema somos 'wokes'.

Joder, yo no tengo ni idea de economía y no me pongo a discutir muy serio que 'por qué no imprimen más billetes?' porque hago el ridículo. No sé si el Balón de Oro a Rodri es justo, no tengo ni idea de fútbol, por eso no opino. Y tú, no tienes ni idea de hidrología, no hace falta que opines de todo.

[#107 JGG]

#97 Si si claro, ya veo que los que estudiáis hidrología en España sabéis mucho, ya nos hemos dado cuenta estos últimos.

[#78 crisatlantic]

El biólogo Pau Fortuño no argumenta, solo defiende su ideología. La reducción de la velocidad del agua es precisamente el problema, ya que disminuye la capacidad del cauce, y junto con la acumulación de vegetación, se crean obstrucciones que incrementan el riesgo de desbordamiento.El artículo es parrafada ideológica..

[#136 Novelder]

#78 argumenta tú.

No estás diciendo que es mejor que el agua tenga vía libre sin freno?

Que implica esa fuerza que va a coger el agua en los meandros? Y cuando en esos meandros hayan construcciones ?

De verdad propones y ves bien ese aumento de velocidad del agua contra puentes y o poblaciones?

[#88 capitan__nemo]

Y si no se retira y hablamos de vegetacion seca sera combustible para los incendios.

[#51 Vichejo]

Aquí tenéis un vídeo en X x.com/HdAnchiano/status/1337153027346673665 en el que muestra claramente lo que ha pasado, menos hormigón y mas árboles

[#76 Juantxi]

#37 Está demostración aclarará el error:
vm.tiktok.com/ZGdN9vuCS/

[#28 Juantxi]

Creo que lo sabemos todos, pero la gente protesta si no se hace ese tipo de limpiezas incluyendo los árboles.

[#37 danip3]

#28 Ya sabes haz eso mismo con el tejado y canalones de tu casa que esté vien mullido de musgo y hierba para que el agua vaya lento. Surrealista. Me preocupa que tengaIs derecho a votar.

[#100 lestat_1982]

#37 parece que es más preocupante que tú si

[#133 Novelder]

#37 lo que es surrealista es que tú sepas siguiera escribir, porque leer y entender estos conceptos ya estás dejando claro que no

[#138 Novelder]

#134 viendo tu comentario en #37 creo que ni con dibujitos lo entenderias.

[#58 Moixa]

#28 así nos va. Gente que no sabe escribir bien, creyendo que sabe más que los expertos en el tema porque limpia el canalón de su casa. Encima queriendo quitarles el derecho a votar.

[#74 Juantxi]

#58 la demostracion
vm.tiktok.com/ZGdN9vuCS/

[#90 starwars_attacks]

Seguirán sin votar a los verdes. Lo único verde que quieren son los billetes.

[#1 Xidaug]

y los embalses, presas intermedias? anda circulando por ahí un vídeo de la univ. de Tokio en la que pareciese que es mejor tener presas intermedias…

[#2 Verdaderofalso]

#1 interesante, tienes el enlace?

La universidad de la vida dice que es mala cosa construir en zonas inundables o propensas a desprendimientos, y ahí estamos construyendo a escasos metros de la costa actual y en zonas con grandes probabilidades de inundaciones y riadas

[#4 Xidaug]

#2 x.com/mlit_iidesabo/status/1533607627183120384

aquí está.. no es muy científico pero da qué pensar, no?

[#43 parladoiro]

#4 ¿cómo piensas que son los diques en un lugar donde llueven todos los mese más que en todo en un año en la comunidad Valenciana de sequía?
¿cómo piensas que son los diques de un lugar que normalmente no hay cauces y la avenida es básicamente es erosión con agua? somoslittle.com/ruta-de-los-diques-beas-de-granada/ y repositorio.ual.es/bitstream/handle/10835/1448/conesagarcia.pdf hasta llegar al punto que los diques no se hacen en dominio publico hidraulico, Canarias es un ejemplo de control de erosión y aguas antes de que llgue a ser barranco o río.

[#45 kmon]

#4 la maqueta del vídeo muestra un caso de daños por velocidad del agua en caída, en una zona puntual, tras la rotura de una presa. Lo de Valencia fue volumen masivo de agua, no necesariamente rápido, en una gran extensión, y por lo que dicen no se evita con presas.

[#72 manc0ntr0]

#4 ese sistema bloquea la subida de los salmones, por ejemplo, no?

[#106 Xidaug]

#72 mucho salmón en el Turia, cierto

[#98 cosmonauta]

#4 En efecto. Da que pensar que no es muy científico, sino una maqueta en un parking.

[#108 goyito]

#4 Me lo hace la vista o el cauce de los rios no es del todo igual en la prueba? Lo importante, aparte de las represas que hacen de amortiguador, es la masa forestal de las montañas. El monte con su vegetación es el mejor amortiguador para las riadas, la vegetación de las orillas ayuda también en el sentido en que hace de freno, eso quiere decir que el agua va a venir igual, pero mas lenta.

[#6 Narmer]

#2 Poder, puedes, pero lo tienes que hacer como el Ikea de Alfafar o algunas casas más antiguas: sobre pilares y a más de 3 metros de altura del suelo. El equipo que diseñó el susodicho comercio seguramente se revisó los mapas físicos de la zona y decidió elevarlo para evitar desastres como el que tenemos actualmente, que era cuestión de tiempo que ocurriera. Y en muchas zonas de Valencia hay casas que siguen ese tipo de arquitectura. Son menos molonas, pero no tienen los problemas que las que están a ras de suelo.

[#9 Nadieenespecial]

#6 ¿Tienes alguna foto de las casas elevadas? por curiosidad

[#31 Edheo]

#6 Precisamente lo comenté con mi pareja, opino exactamente igual.

Los de Ikea no son gilipollas, conociendo que es zona inundable, está todo muy bien estudiado... y personalmente les aplaudo:

1) No hay parking subterráneo, 2 plantas de parking, en planta baja y primera planta.
2) El almacén está en la segunda planta!!!! Sólo el Click&Collect está a pie de calle.
3) toda la exposición está en segunda y tercera planta.

Mínimas pérdidas materiales en caso de inundación
Nada de sótanos…   

[#84 konde1313]

#6 O siguió los planos de otros IKEAs. El de Zaragoza es muy similar y la planta calle es parking (también tiene un planta -1de aparcamiento) por lo que la tienda está una planta por encima del suelo.

[#92 starwars_attacks]

#6 Yo los llamo órreos.

[#44 OnurGenc]

#2 poco hay que hacer, toda la superficie de Valencia es zona potencialmente inundable

Hay que construir más presas de laminación ya.

[#55 superjavisoft]

#2 Cierto, no debio construirse, pero a estas alturas no puedes decirles que se larguen a mas de un millon de personas.
Respecto a la vegetacion, hay opiniones encontradas, desde luego es cierto que impide la desertizacion y frena el rio. Pero en la ultima riada, arranco los arboles plantados e hicieron tapon en puentes.
Ni idea que es mejor, pero debera valorarse todo.

[#115 Tunguska08Chelyabinsk13]

#2 Derruyan entonces las principales capitales que están construídas alrededor de ríos.

Está claro que se hacen muchas temeridades para ganar pasta, pero lo de esta DANA tiene poco que ver con eso.

[#14 tsumy]

#1 me pasaron ayer el vídeo, y la misma pregunta que le hice te la hago a ti:

Si en el de la derecha en lugar de poner el vaso esperado, vuelvas un cubo, qué resultado tienes?

Que alguno todavía no ha entendido el concepto de lluvias record, y totalmente fuera de lo previsto, que nos comimos

[#19 z1018]

#1 en la universidad de Tokio dirán eso, no lo dudo, pero la solución para las lluvias torrenciales en un pais donde llueve mucho es un enorme tanque de tormentas, el más grande del mundo, donde acumular ese excedente de agua que el saneamiento urbano y los ríos de la ciudad no puede absorber:

www.bbc.com/mundo/noticias-46639119

[#24 Malus_nequamque]

#19 El parque inundable La Marjal de Alicante es un ejemplo mucho más barato que si se hubiera hecho un estanque de tormentas, con esto no digo que los estanques de tormentas sean descartados en todos los casos. Además un parque de inundación tiene más beneficios que necesitar menor presupuesto.
Esquema de funcionamiento del Parque Inundable La Marjal  

[#153 Malus_nequamque]

#24 youtu.be/edRM1_XJsgA

[#29 cromax]

#1 Eso existe hace décadas.
Los embalses construidos se usan para regular y contener avenidas.
Pero para construir una presa necesitas agua que represar, ya ves qué cosas. Y las ramblas, barrancos o arroyos no son ríos.
Para lo que tú dices se construyen las balsas de tormentas. No necesitas irte a Japón, en Zaragoza tienes una recién construida en la ribera del Huerva.
EDIT #19 ya lo explica mejor.

[#50 BM75]

#33 Lee a #29

[#52 parladoiro]

#19 no es el tanque de tormentas más grandes, es el bombeo de drenaje de tormentas más grandes, 780 MW de bombeo vacían ese tanque en menos de 20 minutos, es solo un una cisterna para evitar que la bombas trabajen en vacío y esas bombas han llegado a trabajar una semana entera.
El tunel SMART de Kuala Lumpur es más grande, 800m³/s por gravedad.
Aunque sigue siendo menos que hacer un cauce como el del Turia o lo que está planeado para el Barranco del Poyo www.chj.es/es-es/medioambiente/proyectos/Documents/Proyectos DT/084121 1.800m³/s

[#102 cosmonauta]

#19 Barcelona tiene una red de depósitos de la época de las olimpiadas que funciona de maravilla.

www.meneame.net/story/asi-llenaron-tanques-anti-inundaciones-barcelona

No es una ciudad tan plana como Valencia pero realmente està construïda en múltiples ramblas y torrenteras además de rodeada por dos ríos.

El día que esos depósitos se queden rotos, y lo harán, vamos a flipar.

[#33 cuentos_chinos]

#1 parece algo bastante obvio, ¿no? Al fin y al cabo mantener "presa" el agua siempre ha sido una de las funciones de las presas.

Ahora esos que decían "el gobierno sólo ha destruido azudes", van a descubrir que incluso en ese caso no habría sido ningún acierto.

[#39 parladoiro]

#33 Te pongo un ejemplo de azud que una CH quiere destruir, el azud de Orihuela ¿qué ventaja produce tener casi dos metros más nivel del Segura en pleno casco urbano en el tapón natural del río.

[#91 cuentos_chinos]

#39 no conozco la utilidad de ninguno en particular, sí las que cualquier tipo de estructura para la retención del agua puedan tener a nivel general, tanto para el ser humano como para la propia naturaleza. Siempre es posible que, en casos concretos, ni sean útiles (porque no se les dé uso) ni beneficiosos, pero en general sí.

Puedo comentarte, como experiencia personal, como azudes naturales son en épocas de sequía las únicas zonas donde existe vida en muchos ríos.

[#103 cosmonauta]

#33 Un azud lleno no para ninguna riada sino la acelera. Y un azud vacío, no es un azud.

[#36 Bapho]

#1 Hombre, podemos seguir cargándonos los ríos y todos los entornos naturales para construir más presas y embalses que nos ayuden con las riadas que son tan extremas por cargarnos el medio ambiente y los entornos naturales y que ha ayudado al cambio climático.
Igual hay que pensar en devolver espacio a la naturaleza en vez de asfaltar todo y que el agua en vez de ser absorbida vaya cogiendo cantidad, fuerza y velocidad.

[#87 Frank84]

#1 al final las presas hacen lo mismo que la vegetación pero mucho más a lo bestia. Frena el agua y reparte las inundaciones por una mayor parte del trazado del río, así que funcionan, tal como se ve en el vídeo que dices. También es verdad que el impacto ambiental es mayor, pero ya que nos ponemos a joder el ecosistemas que sirva. Pues el impacto ambiental de canalizar ríos y dragarlos también es una pasada y no se logra lo que dicen.

Siempre me miran muy mal cuando comento que se deben tener…   

[#101 Pájaroloco]

#1 " : Medio:Ambiente demolerá cinco presas del Júcar que impiden migrar a los peces
El ministerio ha identificado 77 diques que son un "obstáculo" y actuará haciendo escalas de peces y derribando las que no se usen" Levante enero 2010 . En 2022 "Los ríos que vuelven a fluir: cómo España se ha convertido en un referente en la demolición de presas"www.rtve.es/noticias/20220822/rios-vuelven-fluir-espana-referente-demo.

[#75 Donald_Truck]

Vaya, ahora la culpa la va a tener la canalización del Turia porque desvió el agua que iba a Valencia.

Pero cojones, cuando se hizo ese desvío en el año catapún no estaba urbanizada toda esa zona afectada.

Aquí hacen falta unos políticos de altura que afronten un proyecto que superará su legislatura o bien una dictadura que no esté tan pendiente de las siguientes elecciones.