El PSOE pide poner el foco en los "pisotenientes" que hacen "irrespirable" el mercado

La portavoz del PSOE, Esther Peña, ha pedido este sábado poner el foco en los "pisotenientes" que compran cientos de viviendas y hacen "irrespirable" el mercado inmobiliario, porque la subida de los precios del alquiler en España "no es fruto de magia" sino de la especulación y de los millonarios que están reventando el mercado.

[#7 bronco1890]

La culpa es de los fondos buitres, de los extranjeros, de los ricos, de los que alquilan... ellos llevan seis años gobernando pero no tienen ninguna responsabilidad.

[#9 Chinchorro]

#7 ¿Qué quieres, que se regule el precio de la vivienda? ¿Eres comunista?

[#16 elsnons]

Todo quedó atado y bien atado cuando Pedro Sánchez se reunió con Larry Fink el Ceo de Blackrock principal casero de nuestro país . El resultado lo vemos ahora.

[#19 Vespas]

#16 Echo siempre en falta este comentario en el resto de envíos de naturaleza parecida. Nadie parece acordarse de aquella reunión (y las que habrán tenido después…..).

[#49 yarkyark]

#16 y #19 El principal casero de nuestros país es CaixaBank.

www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2024/04/02/816386-caixaba

[#15 mis_cojones_33]

Me hace gracia lo de los políticos diciendo "hay que construir vivienda pública" cuando se han dedicado a malvender a los fondos buitres y bancos todo el parque público de vivienda allí donde han podido. Y de ahí viene una gran parte del problema actual (que no todo)

Y oirselo a Ayuso y compañía ya es de chiste.

[#31 Penrose]

#15 No se quiere hacer vivienda pública porque eso revienta el negocio de muchos políticos, pero tampoco es viable la vivienda pública de alquiler porque tiene unas tasas de morosidad alocadas y lo tienen complicado con los inquilinos, que es algo que nadie parece querer decir.

[#41 Tertuliano_equidistante]

#31 Y porque la vivienda estará acabada en otra legislatura.

[#4 JackNorte]

Quizas sea mas por que no haya tantas vivienda publicas.  

[#17 blockchain]

#4 facha!

[#3 mancebador]

Esta señora es gilipollas.

[#48 Kotsumi]

#3 Ojalá su partido gobernase, para poder legislar al respecto.

[#35 UnoCritico]

#32 además de faltar el respeto, tienes algo que aportar?

[#5 Nadieenespecial]

Igual había que empezar también regulando seriamente a las inmobiliarias, que actúan con su bolsa de pisos de pequeños propietarios como otro gran tenedor

[#8 Ratef]

#5 Las inmobiliarias se están dando un festín con la desesperación de las personas; y la falta de control, con una legislación laxa e imprecisa.

[#13 Nadieenespecial]

#8 Es que básicamente hacen una presión hacia arriba brutal en el mercado, no tengo claro como regularlas pero hay que ponerles también coto

[#39 Tertuliano_equidistante]

#13 Eso tampoco es así. La inmobiliaria está más interesada en cerrar una venta rápido que en conseguir el máximo precio posible. De hecho en momentos bajistas o neutrales, o de pisos por encima del precio de mercado presionan a los vendedores para que se bajen del burro.

[#62 Nadieenespecial]

#39 En mi entorno cercano recientemente han presionado para que suban mas los precios. Mi impresión es que solo cuando el mercado esta muy parado hacen presión para bajar algo, y lo menos posible

[#63 Tertuliano_equidistante]

#62 Una cosa es que presionen para subir precios, y otra que aconsejen al vendedor si hay una demanda muy fuerte en una zona determinada. Las inmobiliarias tienen más información que un particular para ajustar el precio a la oferta/demanda.

[#1 UnoCritico]

Cuántas viviendas se han construido en los últimos años y cuantas hacen falta? Podíamos empezar por eso, a lo mejor.

[#2 xaxipiruli]

#1 pues yo veo más sensato ir a por los especuladores

[#25 UnoCritico]

#2 eso no responde la pregunta, solo ofrece una solución sin datos que la soporten y, probablemente sea más política que eficiente. Pero vale, todo sea por la causa.

[#32 xaxipiruli]

#25 Datos?, a ti te dan igual los datos, me da que eres analfabeto, y o eres rico o te gustan mucho sus culos.

[#29 Penrose]

#2 Lo ves más sensato porque tu comprensión del problema se limita a ver noticias.

[#33 xaxipiruli]

#29 No solo eso, también veo a la gente viviendo de las rentas, y reinvirtiendo sus beneficios en vivienda. Gente ganando 1200€, pagando 800€ de alquiler llevandole las multipropiedades a los ricos, maravilloso mundo.

[#38 Tertuliano_equidistante]

#2 Se especula cuando hay escasez de un bien. El problema es la escasez. Si hubiera vivienda de sobra los especuladores saldrían huyendo hacia otro lugar.

[#6 Ratef]

#1 Si me dices de construirlas en la España vaciada te lo compro. La inmigración se está hiperconcentrando en pocos puntos del país y de las pocas cosas que lo frenan es el precio de la vivienda. Madrid ha subido en más de 1 millón y medio de habitantes en menos de 20 años; y eso que no se tienen hijos mínimamente suficientes en España desde 1980 y deberíamos estar viviendo los manjares del decrecimiento poblacional. Hay recursos finitos como el agua o la capacidad de gestionar residuos y basura, que se van a ver comprometidos si no lo están ya.

[#26 UnoCritico]

#6 es decir, que los pobres se vayan lejos, no?

[#28 Ratef]

#26 Es decir, hay un problema de distribución de población grave en España; muchas zonas son la laponia del sur de Europa, desiertos demográficos. La solución no es construir más en Madrid, Barcelona, Málaga, Baleares o Bilbao. Más aún si el plan del país es seguir aumentando población mediante migrantes al ritmo que lo está haciendo.

[#36 UnoCritico]

#28 eso, los jóvenes que vivan lejos

[#53 troymclure]

#1 Siempre con la puta mierda esa que hace falta viviendas... es el argumentario de la derecha

1 La competencias en viviendas estan transferridas a las CCAA.... Ayuso es muy libre de construir todos los pisos que quiera
2 Te voy a poner el ejemplo de Manhattan, 1,6 millones de habitantes y un total de 1.01 millones de viviendas, desde cuchitriles de 30 m2 a aticos como el de Trump... la media de un apartamento en Manhattan es 2 millones de dolares...¿cuantas vivendas hay que contruir en Manhattan para que baje a precios razonables? ¿1 millon mas? dos millones mas?? y sobretodo donde piensas construir ese millon de vivendas??? en Central Park? o en la pista del Rockefeller Center???

Por favor pensar un poquito mas esa chorrada

[#57 UnoCritico]

#53 gracias por separar en dos párrafos tú comentario. Leyendo el primero me he ahorrado el tiempo de leer el segundo, que es mucho más largo.

Espero que tu ejemplo se generalice! Es un buen que haces a la sociedad.

[#11 Torrezzno]

Nuevo neologismo acuñado por el PSOE. Están que no paran

[#20 tdgwho]

#11 Es lo único que han hecho desde que han cogido el gobierno.

Fachosfera, máquina del fango, perra xanxe, pisotenientes...

Solo han acuñado términos para insultar o echar balones fuera.

[#14 Danae...]

Promover la construcción de vivienda pública es facha...

[#21 tdgwho]

#14 Y como arregla eso el problema?

Donde vas a construir viviendas en Madrid? El sitio está en Castilla, en cualquiera de las dos, pero la gente quiere vivir en Madrid, Barcelona, Sevilla.... No quiere vivir a 2h30 de su trabajo. Ni en una comunidad autonoma con poca o nula comunicación con el resto del país.

"todos tienen derecho a una vivienda digna" dice el principio rector del estado, pero es que esa vivienda no será donde tu quieras, si no donde se pueda.

[#30 Penrose]

#21 Os tienen bien adoctrinados. En Madrid hay promociones privadas ahora mismo. No pueden ser públicas porque sabes, sólo hay sitio para promociones privadas.

Y el problema de la vivienda ya está llegando a capitales de provincia de menos de 300k habitantes. Y yo te digo que mi ciudad sí hay sitio.

[#37 tdgwho]

#30 cuantas viviendas dices que van a construir a 300m del parque del retiro?

Puedes dar pruebas de esas promociones?

"En mi ciudad hay sitio' y yo te digo que en tu ciudad no hay sitio.

O aportas pruebas, o vamos mal.

[#46 Jacusse]

#37 lo que se ha de hacer es tumbar los edificios viejos en las zonas premium y edificar en (mucha) altura. Tener el triple de viviendas disponibles baja los precios. Y si vuelven a subir, más alto.

Sí, le joderá el paisaje a muchos. Sí , tendremos que dimensionar la infraestructura para esa nueva edificabilidad. Pero es lo que hay.

[#50 tdgwho]

#46 y quien dices que va a pagar todo eso?
porque yo no quiero,prefiero que construyan en la España vaciada, donde no hay que destruir antes.

[#59 Penrose]

#37 Espera que te hago un trabajo de meses para responderte a un comentario.

[#60 tdgwho]

#59 Con un par de datos llega, o pretendes que me crea tus afirmaciones solo porque si?

No debería ser tan complicado, yo te digo que no hay sitio en las grandes ciudades, y eso es fácilmente comprobable. Tu dices que si lo hay, así que te toca decir donde y cuanto va a costar.

O eso, o te puedes aplicar lo de "os tienen adoctrinados"

[#45 Jacusse]

#30 los planes urbanísticos los controlan los ayuntamientos. De nada.

[#58 Penrose]

#45 El estado y las autonomías tienen suelo, y la capacidad de comunicar y presionar a los ayuntamientos.

Es más, incluso pueden intervenirlos en determinadas circunstancias.

Eso por no mencionar que en la mayoría de ayuntamientos gobiernan los dos mismos partidos que se reparten las autonomías y el gobierno central.

Y ya ni entramos en lo que pasa cuando aparecen promotores con mucho dinero, que súbitamente aparecen suelo y trámites rápidos.

[#27 Danae...]

#14 El contingente de pisos de la SAREB.
Pagados con nuestros impuestos y utilizados para venderlos
al peso a los grandes fondos buitres.

[#47 Tertuliano_equidistante]

#42 Hablo de vivienda social. Y si, de la otra también.

[#43 Jacusse]

Bla, bla, bla. Que cambien el sistema para no limitar artificialmente la oferta mejor.

Mientras sea un negocio, aquí solo hay quejas y más quejas.

[#56 tdgwho]

#55 Veo que ya no tienes mas, solo un par de slogans sin fundamento.

Lamentable

[#10 Chuache_cientifico]

Me parece bien poner el foco en los especuladores. Por ejemplo, a través de un impuesto especial a las sociedades que posean más de un número X de inmuebles, en especial si los tienen cerrados y fuera del mercado. Y que ese impuesto se dedique a la construcción de viviendas sociales que rebajen la tensión inmobiliaria.

[#12 vigorexia]

#10 Dame una C
Dame una O
Dame una...

[#40 Tertuliano_equidistante]

#10 Eso son parches. El verdadero problema es otro. Tu construye la vivienda que hace falta, y verás como los especuladores acaban desapareciendo solos cuando empiecen a bajar los precios.

Es la típica medida/parche de la izquierda. En lugar de hacer crecer la economía, crear empleo público no productivo; en lugar de reducir la deuda para atajar la inflación, poner topes de precios. Funciona durante un tiempo, pero la realidad luego te pasa por encima en forma de más pobreza.

[#42 samdax]

#40 en 2007 se construia vivienda a lo puto loco y los precios no paraban de subir. Se construia mucho y daba igual, se usaba para invertir y no llegaba a quien lo necesitaba.

[#64 Chuache_cientifico]

#40 No estoy de acuerdo, al menos no en todo. Puedes construir vivenda pública y eso puede provocar que los precios bajen (o no, porque al final esa vivienda está "fuera del mercado" y no compite en precios con el resto). Pero lo cierto es que hay una gran cantidad de vivienda en manos privadas, específicamente en manos de fondos de inversión, que la usan con fines especulativos. Poner un impuesto a estas viviendas, en especial si están cerradas o desocupadas (los 2º para prevenir el…   

[#22 jaramero]

1. Prohibir airbnb en toda España.
2.Construir vpos que se transmitan sólo por herencia o se devuelvan al estado.
3.alquileres públicos vitalicios por una fracción del 30% del smi.

Y que se dejen de inventar palabros para los especuladores.

[#44 Jacusse]

#22 para construir VPOs deben cambiar los planes urbanísticos, que controlan los ayuntamientos.

Por ayudarte un poco.

[#61 jaramero]

#44 si el gobierno obligara al cumplimiento de que haya un 30% de vpos en la edificabilidad como está en la ley otro gallo cantaría.

En la tesitura actual podrían elevar ese ratio y obligar a que se reserven varios pisos de cada edificio para vpo.

Se han quitado derechos de los trabajadores porque "era lo que había que hacer", pues esto lo mismo.

[#54 tdgwho]

#52 jajajja que los trabajadores mantienen que?

[#55 chemado_chema]

#54 jajaja que el dinero produce que?

[#24 mascachicles]

No se lo cree ni ella. En su partido hay unos cuantos pisotenientes y seguro que se encargarán de hundir cualquier idea semejante.

[#34 Borgiano]

A ver lo que dice Wyoming el lunes en el Intermedio

[#51 Kuruñes3.0]

si es a grandes tenedores, me parece OK.

[#18 chemado_chema]

Si los que tienen pasta tuvieran que pagar más impuestos, tendrían menos dinero para joder y habría más vivienda pública.

[#23 tdgwho]

#18 Si los que tienen pasta les obligas y sangras a pagar mas impuestos, se irán, y te quedarás sin excusas de "que lo paguen los ricos"

Es muchísimo mas efectivo a nivel recaudatorio subirle un 1% a todos los niveles en irpf que subirle un 10% a los "ricos"

Primero porque recaudas mas, y segundo, porque recaudas mas. Hay un tercer motivo, pero es similar a los dos anteriores.…   

[#52 chemado_chema]

#23 Se irán a donde se tendrán que gastar más dinero en seguridad para sus familias, vivir en cárceles de lujo... O incluso verán que con todo su dinero un cáncer o una enfermedad grave les cuestan la fortuna y la vida.

La puerta abierta.

Por cierto hablo de grabar los grandes beneficios. Quien se va a creer en su sano juicio que empresas como Iberdrola, naturgy, Santander... Etc.... Van a renunciar a un mercado de 40 millones de clientes como España donde se están literalmente forrando.…