edición general
610 meneos
1058 clics
Joaquín Urías: “La mayor campaña de desprestigio de la judicatura la están haciendo los propios jueces”

Joaquín Urías: “La mayor campaña de desprestigio de la judicatura la están haciendo los propios jueces”

El profesor de Derecho Constitucional Joaquín Urías (Sevilla, 1968) presenta La justicia en el banquillo (Arpa, 2024) un pequeño manual para entender qué está pasando con un poder que parece haberse rebelado contra el poder ejecutivo y el legislativo en los últimos años. Exletrado del Tribunal Constitucional, Urías insiste a lo largo de la entrevista en que lo importante no es la ideología de las personas que administran la justicia, sino la ausencia de métodos para controlar su falta de imparcialidad.

| etiquetas: joaquín urías , la justicia en el banquillo , entrevista
Comentarios destacados:                
#1 "Sabemos que miles de maestros fueron depurados, profesores universitarios, policía, guardias de asalto depurados, funcionarios, etc. ¿Cuántos jueces tuvo que echar el franquismo? Tres."

3, lo escribo en número por si alguien cree que hay un gazapo.
"Sabemos que miles de maestros fueron depurados, profesores universitarios, policía, guardias de asalto depurados, funcionarios, etc. ¿Cuántos jueces tuvo que echar el franquismo? Tres."

3, lo escribo en número por si alguien cree que hay un gazapo.
#1 Seguro que los jueces (que viven en su propio planeta) te dirán que es una casualidad.
Luego miras a los propios jueces y su historial y te encuentras sagas de hasta cuatro generaciones en la judicatura y vas entendiendo muchas cosas. Mira sino el historial del juez que condenó a los 6 de Zaragoza y su familia:
www.youtube.com/watch?v=tGp9P-MS0_c
Por supuesto no todos son iguales y las generalizaciones no molan. Pero la judicatura es corporativa hasta lo indecible y se han instituido en una especie de casta sacerdotal.
#16 Procede a pensar, y eso que tengo conocidos que podrían considerarse amigos que son magistrados que nada tienen que ver con este señor y su saga, que, mientras no sean los propios jueces que, por limpiar la seriedad que supone el sistema judicidial, lo más sagrado de la democracia y ya por el honor de estar en el, no se pronuncien para cambiar ese corporativismo de una determinada ideología y de prevaricadores, son parte del del problema.
#29 Si esperas que los jueces cambien un sistema en el que están supercómodos... vas listo. Desde el congreso, cualquier cambio va a ser atacado ferozmente y mientras el supremo pueda anular leyes hechas por el congreso, mal vamos. Está la opción B que parece que es la que vamos siguiendo, dejar que se pudra hasta que nadie tenga la menor duda y los jueces tengan el prestigio que se están buscando y después a ver que pasa.
En un sistema que funcionara bien yo no tendría que saber si un juez es progresista y si otro es conservador. Porque no me daría cuenta, porque aplicarían la ley , sin mezclar su ideología y entonces no tendríamos esta discusión..., y es que los jueces en España están acostumbrados a no ser imparciales y a aplicar la norma por el filtro de su ideología. Entonces claro, en España sí que es relevante saber si un juez es de izquierdas o de derecha, cuando en otros países no lo es.

Nada más que declarar señoría.
#9 Pues no estoy muy de acuerdo porque las etiquetas de progresista/conservador se las ponen otros en base a sus decisiones pasadas y como se les ve. No es que sepamos si un juez es progresista o conservador, lo único que sabemos es que terceros le han puesto esa etiqueta.

Recuerdo por ejemplo, y perdona si no era exactamente así, la fiscal que llevo el caso de Oltra era una fiscal muy aplaudida por su tarea en los casos de corrupción contra el PP, fue muy vocal contra las carencias del juicio por el metro, era miembro de la asociación fiscales progresistas, y a pesar de ello no tardaron en llegar las acusaciones de facha por sus decisiones en el caso de Oltra.
#34 No saques datos que contradigan el relato oficial.
#34. No, se las ponen ellos mismos:
"Entre los que sí lo están, una aplastante mayoría se inscribe en asociaciones que cubren el espacio ideológico de la derecha o el centro-derecha. La Asociación Profesional de la Magistratura, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente agrupan al 47% de los jueces, mientras que el 8% está afiliado a Jueces y Juezas para la Democracia. " Entiendo que ese 47% son conservadores y el 8% progresistas.
Por otro lado, no hace falta que se declaren una cosa u otra. Basta ver su comportamiento.
#_2
¿No te cansas de soltar argumentos falaces y cargados de propaganda reaccionaria?
Lamentable.
#4 Solo hacer una matización, yo cambiaría los de "argumentos falaces" por "argumentos fecales".
#5 Dile que no te meta en el ignore, que ya somos muchos ahí metidos y estamos muy apretados. :ffu:
#11 y con lo gordo que estoy yo. Ya se me están clavando algunos meneantes en el hígado

A lo que iba ,el gallo Claudio este no es el que ayer se quejaba de la gente ciega por la ideología?
Jajajaajjaajajsjs ay que joderse
Este señor ha escrito: La justicia en el banquillo, libro que me he leído y os puedo asegurar que es una joya para conocer a la perfección la incapacidad de nuestra judicatura para aparcar su ideología a la hora de tomar decisiones que afectan a políticos o sus relacionados.

En el libro aparecen ejemplos concretos de jueces activistas y ultrasesgados que se despachan a gusto en las redes sociales y cuyas declaraciones espeluznarían a cualquier demócrata.

Por poner un ejemplo concreto…   » ver todo el comentario
(Para #_8 ) Tu mismo mismamente. Os va en la sangre lo de ignorar a los que no son de vuestra cuerda...
#10 lógico que te ignore, pero igual a ti te parece normal decir que que el argumento de otra persona es fecal. No es un tema de cuerda si no de educación
#12 La lengua castellana es muy rica en matices. Por de pronto, de compresión lectora no vais muy bien. Mi comentario era una correción al comentario de otro, no del "ofendido". Peeerooo, hay gente muy suspicaz y sensible que no admite que alguien pueda opinar distinto a su criterio. Lo siento por ellos. Si, si mi comentario es una mierda a vista de cualquiera yo no tengo ningún problema con dicha observación publica del mismo. Pero de igual modo, si el comentario de alguien me parece una mierda, ¿porque no lo puedo decir?.
#13 y ahí tienes el motivo del ignore
#14 No he preguntado el motivo (y dicho de paso ni me interesa). El sabrá porque. Ademas así se lo he hecho saber. No sé donde esta el problema.

Dicho esto, yo leo todo de todos. Lo del ignore me parece una pataleta infantil. Aun si no te gusta lo que alguien concreto escribe, a lo mejor te ayuda a ser mas critico con lo que crees tienes asumido como que es lo correcto y te ayuda a ser mas critico. Hacer como un niño pequeño con lo de "habla-chucho-que-no-te-escucho..." pues es eso, una mentalidad infantil.

Que no te gusta mi comentario, pues o pasas de el, o me lo dices y tan amigos, o me lo rebates, o te ries, pero lo del ignore... pues es algo infantil y muy del mito de la caverna de Platon.
#15 cuando uno falta al respeto tienes dos opciones pelearte o ignorarle. A resultado ser un pacifista.
Quien quiere debatir no falta al respeto
#38 Que és exactamente faltar al respeto?
Porque yo he visto a nazis con esvásticas tatuadas decir que alguien les ha insultado o faltado al respeto por llamarles nazis.
O gente aquí en meneame, mucha, diciendo cosas muy misóginas, retrógradas, homófobas y otras muchas cosas que atentan contra la libertad de otra gente, ofendidísimos si les dices que lo que han escrito es muy misógino, retrógrado o homófobo.
#14 el motivo es el fascismo de quien mete en el ignore a los demás para seguir en su burbuja extremista
#19 ya, nunca de los que faltan el respeto o insultan, la culpa es del insultado por sus ideas. Luego el fascista es él
#37 A ver, si eres nazi y no paras de decir cosas nazis, no deberías ofenderte ni sentirte insultado si te llaman nazi. No puedes ir por ahí ondeando banderas con svastikas y luego quejarte de que te faltan al respeto y te están insultando si te llaman nazi, no? Si alguien dice que apoya el régimen fascista de Franco, que lo que más desean en el mundo es que haya otro Franco en el poder, decirles que son fascistas no es ningún insulto, es lo que son...
#43 Y ese es el caso aqui del 000000000000.1%

Aqui no ha nazis con esvasticas, pero se llama facha a cualquiera.

A mi que me llamen facha me la suda, no soy de ideologia fragil, que tiene que demostrar lo que es. Lo que lleva a mi ignore es intentar tapar la falta de argumentos con insultos.

Eso esta muy visto y no aporta nada, por lo menos a mi
#12 ¿Argumento?
Una falacia NO es un argumento.

Es fecal, claramente. Una mierda. Un truño.

Propio de.personas incapaces de razonar
#47 bueno ya tardaban los insultos, al ignore
#10 sip, en general dice bastante de porque tragan tanta mierda, viven en una cámara de eco :-|
#_2 #_3 sin duda no se puede dejar que está gente hable. Debería estar fusilado junto con otros veintiséis millones de hijos de puta.
¬¬
Mira: los dos me tienen en el ignore como a medio mnm, como se ve en el hilo. Vienen aquí a soltar sus "opiniones" y a silenciar las de los demás. ¿ Qué aportan señor @admin a esta comunidad?

#_8 haciendo alarde.
Joaquín Urías da en el clavo: la judicatura está perdiendo credibilidad por culpa de los propios jueces. Más allá de sus ideologías, lo preocupante es la falta de mecanismos que aseguren su imparcialidad. Necesitamos urgentemente un sistema que garantice una justicia justa y sin favoritismos.
#_3 si no te gusta el mensaje agrede al mensajero.
#27 Pues claro que es falaz.

Las comillas no te dan la razón.

No sabes razonar por tí mismo ?
#45 Y afirmarlo tu, si te da la razon. Repetir ad hominem para todo, es pensar por ti mismo.

Jajaja
#59 Y afirmarlo tu, si te da la razon.
Déjalo, ya veo que razonar no es cosa que puedas hacer...
#61 Tu si razonas.

Te pongo un texto y en vez de probar que es falso lo que dice, me hablas de las comillas.

En fin, eres un genio del razonamiento. Y dando lecciones de ad hominen.
#41 dejo una pregunta "¿qué es más difícil, ser profesor de universidad (el artículo no habla de ser catedrático) o juez?"
Claramente es más difícil ser un astrofísico premio nobel...

Joder con las falacias...
"Otro matiz es que no son soldados en el sentido de que no obedecen al partido. Yo a veces no sé si los jueces obedecen al PP o el PP obedece a los jueces."

Ese es el quid de la cuestión; un grupo de funcionarios que puede hacer casi lo que les da la gana, por las grietas de la ley entran sus "porque me sale de los huevos", y como no es poco quieren quitar los pocos contrapoderes democráticos existentes y gobernarse solos del todo.

El siguiente paso ¿cuál es? ¿declarar la inutilizad de ir a votar cada cuatro años y que hagan directamente lo que les dé la gana?.
Madre mía, pensaba que la judicatura estaba mal, pero no pensaba que estuviera tan mal. Si empezaremos a ponerle solución ahora, hasta dentro de 20 años no la teníamos arreglada...
Muy interesante, gracias por el meneo
El PSOE se ha pasado 30 años diciendo que no era un partido monárquico, que era juancarlista. Ellos no eran monárquicos, pero es que había un rey tan bueno tan bueno tan bueno que lo dejaban estar.
En realidad el PSOE es tan monárquico como VOX, en el pasado era juancarlista, ahora felipista y en el futuro lo que toque. Pero para no asustar a sus votantes, que se pueden identificar con la izquierda, utilizan la palabrería para enmascarar sus acciones. Ahora son felipistas.

Con el poder…   » ver todo el comentario
A ver, no dudo de las capacidades de esta persona. Pero parece que se ha elevado una mera opinión personal por ser de la cuerda
#17 si lees la entrevista, verás que ha hecho investigación y escrito un libro al respecto, que es el motivo del artículo. Se puede estar o no de acuerdo, pero no asumir que lo que dice es "mera opinión personal", sin fundamentos.
#21 A ver, el propio artículo expuesto .. palabras como "progresista" y similares son una recurrencia.
Por otro lado, dejo una pregunta "¿qué es más difícil, ser profesor de universidad (el artículo no habla de ser catedrático) o juez?". Su biografía en la wiki, habla de haber sido "letrado" del tribunal constitucional...
Reitero que todo el artículo es un exponente de estar asociado y/o afiliado a una corriente denominada "progresismo", lo que yo achacaría a una falta de neutralidad. Y no por ello le quita la razón, pero tampoco se la dá.
#17 ser de la cuerda.
La conducción de los presos, la famosa "cuerda de presos" de la guardia civil. Ah, qué tiempos aquellos. :troll:
Pero a los jueces se la suda su prestigio porque se saben intocables y lo que les importa es que el país siga siendo su cortijo particular para llevar a cabo sus desmanes. Y saben que la población de a pie vamos a seguir sin despertar por muchos que hagan.
#_51...

xD xD xD
Te retratas
#60 No problemo. Espero que alguien me lo haga ver si no soy capaz de hacerlo yo mismo.
Muy interesante el artículo
#27 en este caso no hay ninguna duda: no se intenta rebatir nada, solo se ataca al mensajero.
#58 Recuerdamelo cuando alguien del PP diga algo.
Ignorar a quien te critica solo demuestra que eres criticable. Pon datos.
Les da igual.
interesante las cosas que dice, es lo que hay, no tenemos justicia sino lacayos del poder, de un lado y de otro.
desde que se aprobaron las leyes de genero, peor todavia, se saben impunes.
Hay mucha gente pensando que tener un amigo juez o jueza te da categoría, otros que siempre te puede sacar de una duda o un mal trago.
Como activista, entre 2002 y 2004 participó y fue portavoz del Foro Social de Sevilla en la organización de la contracumbre europea de Sevilla56 y de las movilizaciones contra la guerra de Irak. No hay más preguntas, señoría
#2 De Wikipedia. Alguien de quien fiarse por su imparcialidad..

"Colabora como articulista en diversos medios, entre ellos El Diario,[7] El plural,[8] Ara,[9] CTXT[10] y Público.[11]:

Y no han puesto elsalto.
#3 Nada como el olor de un ad hominem a la hora del aperitivo :-D
#23 "No toda la retórica ad hominem es falaz. En algunos contextos de debate, las críticas veraces al carácter, las acciones o las afiliaciones de una persona pueden ser razonables."
#3 ¿Que sea de izquierdas lo hace peor periodista o menos fiable?
#32 Es que es periodista?

Pues solo te queda una opcion. Que es la misma que la de Marhuenda pero al reves. Ser de izquierdas por lo menos hace que no sea imparcial

En cualquier caso, yo me baso en lo que dice, y cuando ves que solo repite los cliches de Podemos...
#32 Ah, y no ser de izquierdas. Ser activista de izquierdas. No solo escribe articulos, se dedica a atacar a la derecha en todos ellos.
#2 Es cierto, esperare la opinion de algun juez corrupto para hacer contrapeso, que ellos seguro que opinan diferente :shit:
#2 Mira yo me he leído el libro que referencia el artículo.
Es más, lo he citado en algunos comentarios que he hecho en meneame.
Son 300 páginas, repletas de datos, nombres, casos concretos, referencias y razonamientos.
Creo que lleva mucha razón.
¿ Tienes datos, libros, referencias que lo contradiga o que puedan abalar lo que dices?
Quizás tu acusación de tergiversar la realidad sea una trasposición de tu forma de pensar.
#2 Tu ad-hominem te retrata.

Felicidades
comentarios cerrados

menéame