La Guardia Civil y Agentes Medioambientales, esclarecen el mayor incendio forestal de los últimos cinco años

Tras una compleja investigación, se obtuvo el material probatorio suficiente para considerar que, a pesar de existir una prohibición expresa por la normativa sectorial que regula esta actividad, al encontrarse ese día con un índice de propagación potencial (IPP) de incendios forestales “extremo” y situarse la masa forestal más próxima a una distancia reducida del área de inicio y colindante con la parcela en la que se realizaban las tareas agrícolas, la persona investigada contravino dicha prohibición y realizó labores de empacado.

[#1 ElenaTripillas]

Hala, la pongo a ver si aprenden, porque con normativa o sin ella yo veo violar todas estas cosas en las campañas todos los años

[#2 Raziel_2]

#1 Y con total desparpajo, ya sabes: "¡Pero si nunca ha pasado nada!".

[#6 ElenaTripillas]

#5 Si, y con el condicional se libro el nieto de franco, todo condicional y el G.C que no era fiable y tal y tal y lo juntas todo y resulta que tuvo que ser papá pitufo....

Todas esas cosas igual valen en un juicio ( y con un juez dusoso) ,pero no se que tal las acepta el sentido común

[#7 Atusateelpelo]

#6 Es que en un juicio valen las pruebas que demuestran la culpabilidad (se es inocente hasta que se demuestre lo contrario) no el #podriase

[#3 Atusateelpelo]

"Se estima que, durante el empacado y ante el movimiento reiterativo de la máquina empacadora, se pudo producir el calor o las chispas suficientes para que, al contacto con el pasto fino ligero y seco existente (paja), generase la combustión."

"Se pudo producir" es un condicional, no una afirmacion. Sera el juez quien dictamine si se ha esclarecido o no...
Veo posible que la empacadora generase alguna chispa y prendiese fuego pero de ahi a demostrarlo...

[#4 ElenaTripillas]

#3 Ya, y el seguimiento apunta justo a la parcela donde estaba trabajando, ya es casualidad...

[#5 Atusateelpelo]

#4 Por eso espero que la GC y AM tengan mas pruebas que un simple condicional (¿quizas que el implicado lo haya reconocido?).

Edito: Es muy usada la etiqueda #podriase por estos lares...

[#18 Atusateelpelo]

#13 #15 #16 Salvo que el acusado haya "cantado" de motu propio como indico en #5 (en cuyo caso no seria un #podriase )
¿quien dice que estaba trabajando justo cuando comenzo en incendio? ¿testigos? Porque si hay testigos no es un #podriase
¿quien dice que intento apagarlo y huyo? ¿testigos? Porque si hay testigos no es un #podriase

A ver si aprendemos a ser rigurosos en temas judiciales (aka las pruebas mandan) y nos dejamos en #podriases que tienen las patas muy cortas en terminos juridicos.

[#19 Tunguska08Chelyabinsk13]

#18 Aquí no va a haber ningún podríase, eso es lo que escribe el periodista, aquí habrá un perito que dirá como se produjo el incendio en base a el foco de inicio y demás. O lo que declaró el acusado en el momento. Luego el acusado si quiere llevará uno de su parte, si las multas son irrisorias no llevará a nadie, y después el juez dictará sentencia.

[#20 ogrexxx]

#18 si pone que intentó apagar el incendio y huyó será porque dejo pruebas de ello y estará reflejado en diligencias.
Sobre su presencia o no en ese lugar y sitio concreto me imagino que lo habrán hecho mediante geolocalización del teléfono móvil.
Hablo de "podriase" porque la noticia habla de esos hechos pero no de cómo lo han demostrado en la investigacion y los ejemplos que pongo son los más logicos que se me ocurren.

[#21 Atusateelpelo]

#20 Pues a eso es a lo que he ido inicialemente y he refrendado en #5

El articulo es "humo" (sic) basandose en un #podriase en vez de ir a las pruebas tangibles (que tenemos que suponer/intuir que existen).

[#13 Tunguska08Chelyabinsk13]

#3 Que el fuego empiece en su campo, y que el tipo se vaya corriendo al no poder apagarlo, también es casualidad. Pero si, después será el juez el que le ponga una sanción irrisoria si lo declara culpable.

[#15 Aergon]

#3 Si no estaba permitido no debería hacerlo, si en este momento y lugar que estaba haciendo eso que no está permitido por el riesgo de incendio que supone y se produce un incendio esta claro que él es el culpable.

[#16 ogrexxx]

#3 si en el atestado pone que una chispa de la máquina pudo provocar el inicio de las llamas es porque en investigación de incendios forestales prácticamente nunca se puede asegurar al 100% la causa del incendio.
No obstante, el tipo estaba trabajando con una maquina en el mismo momento y lugar donde se inició el incendio. No había nadie más e incluso la noticia dice que el mismo intentó apagar el fuego pero como no fue capaz huyó del lugar. Si no fue él, como mínimo podría dar indicaciones de como se produjo el incendio.

[#11 sleep_timer]

SEguramente uno de los
"Ej que no llueve, nohj vamohj a la ruina, el gobierno nos tiene que ayudah"

[#12 Seyker]

"Haced caso siempre a la gente del campo que sabe más que esos burócratas de la ciudad que ponen normas absurdas" el musical

[#8 calde]

"normativa sectorial que regula esta actividad, al encontrarse ese día con un índice de propagación potencial (IPP) de incendios forestales “extremo” y situarse la masa forestal más próxima a una distancia reducida"

Ésto aplica siempre, salvo si es san juan o las fiestas del pueblo, que ahí se puede hacer lo que se quiera. Todavía hay prioridades...

[#9 cocolisto]

Esto es un "hay colillas, luego han fumado"de libro.

[#10 subzero]

Coma criminal en el titular

Por quéeee???

[#14 Escheriano]

Un gañán de pueblo haciendo lo que le sale de los cojones porque a él no le dice lo que tiene que hacer un estirado de ciudad. Y ya van...

[#17 BM75]

#14 No caben más prejuicios y clichés en tu comentario. Generalización absurda.