El Juzgado Penal 19 de Barcelona dicta sentencia sobre el delito que el excapitán del Celta cometió contra la persona que ejercía de mascota del Espanyol.
#11#8#9 No hay que precipitarse hay que esperar a que se investigue y lo que diga el juez...
NO ME GUSTA LO QUE DICE EL JUEZ, así que me pongo de parte del agresor, ya no hay libertaz! Las mujeres son malas (todo esto dicho con lagrimones y mocos)
#8#9 No hay que precipitarse hay que esperar a que se investigue y lo que diga el juez...
NO ME GUSTA LO QUE DICE EL JUEZ, así que me pongo de parte del agresor, ya no hay libertaz! Las mujeres son malas (todo esto dicho con lagrimones y mocos)
1) Hombre, nacional y heterosexual acusado de delito contra una mujer => A saber lo qué pasó pero elucubramos sobre las motivaciones de ella y otorgamos "presunción de trola" a la mujer.
2) ¿Hay pruebas que dejan poco lugar para las dudas? => Esperemos al trámite de lo que diga el juez y mezclamos presunción de inocencia con derecho al honor.
3) Condena => Putas leyes feminazis
4) Condena además de pruebas incontestables de unos hechos con justificación imposible para cualquiera con un mínimo de moral =>Un "loco al que se le va la olla", pero el machismo no tiene naaaaaaaaada que ver, qué manía con ver en todo machismo.
#12 que la pajarilla se hecha para atrás, por lo tanto el juez cree que si le tocó las tetas,y aún encima por lo visto cayó en alguna contradicción en las declaraciones por qué el pobre no da más de sí
Hugo Mallo siempre fue un tonto y en esto lo demostró aún más, si desde el primer momento dice que fue una broma estúpida de adolescente de cacaaculopedopis, sin saber ni importarle que había debajo del disfraz la cosa se hubiera quedado ahí{palm}
#26 ¿de qué contradicción hablas, campeón? Porque la propia sentencia afirma que Hugo no incurrió en contradicciones en su declaración.
A ver si nos lo explicas, si es que eres capaz, que me da que sólo eres un turco con ganas de esparcir mierda sin tener ni idea.
#47 imagino que ni tu ni yo hemos leído la sentencia... Así que no te digo que no tengas razón, pero mientras tanto me quedo con lo que dice la noticia:
para concluir entre otros aspectos que Mallo incurrió en una “contradicción” de “carácter grave” en su relato de los hechos.
#58 la supuesta contradicción es que Hugo dice que no le toco el pecho sino la cintura y supuestamente en el vídeo se ve que sí (por debajo del disfraz). Pero las declaraciones de Hugo son consistentes, aunque eso a ti te da igual, que ya se ve de qué palo vas y que solo te mueve el odio y la inquina.
#59 de palo ninguno yo me leo una noticia y comento lo que dice. Repito no me leí la sentencia solo la noticia y remarcan un par de veces lo de la contradicción grave, no soy juez ni quiero serlo para valorar si es cosa menor o cosa mayor como diría el bueno de Mariano...
De todos modos me parece una cosa desproporcionada que condenen a nadie por esto; es una gilipollez
de hacer una gracieta de niño pequeño que con una disculpa en el momento seguramente se hubiera solucionado, pero por tonto… » ver todo el comentario
#60 A ver, que ya somos mayorcitos, que has calificado a Hugo como tonto, hacer tonterías, etc. no vengas ahora con chorradas de que sólo comentas sobre lo que dice la noticia.
Reconoce con orgullo que eres un turco que sólo pretende enfangar y ya está, no hace falta más justificación, que cada vez quedas peor y eres más predecible que una peli de vaqueros, colega.
#61 tu entonces lo defiendes y piensas que está bien intentar tocar tetas solo por qué jugaba en tu Celta?
Hugo Mallo es tonto y siempre lo fue, lo siento por ti si es tu ídolo, lo cual no quiere decir que deba ser condenado por esta gilipollez, esto se tenía que haber solucionado con una disculpa y una multa del club. Y la inmensa mayoría de canteranos del Celta son chavales maravillosa incluido vuestro capi, pero Hugo Mallo es tonto y por eso está jugando en Grecia y no en una liga de verdad
#64 Yo no he calificado sus actos, ni a esta persona. Eso lo has hecho tú.
No es mi ídolo, y no sé en qué grupo me pretendes meter cuando hablas de "vuestro capi"; supongo que en el de seguidores del Celta, cosa que no es veraz.
Pero nada, chico, que ya tú mismo te has calificado, y efectivamente eres un turco que sólo habla por inquina... pues bien, sigue mareando lo que quieras, que ya queda claro de qué vas.
#8 Espera, que estoy hablando con el juez para que te enseñe el vídeo en el que se ve todo perfectamente, para que tú puedas quedar tranquilo y lo puedas compartir con quien quieras. Que eso no humilla de nuevo a la víctima, y primero está que tú estés seguro, y luego ya si eso el juez o la víctima....
#9 Es que no hay motivo para pensar que "la" prueba sea sólo esa, o siquiera que ese vídeo fuese parte del juicio. Según la noticia, la sentencia (cito) "recalca que los vídeos demostraban que “sí existió tocamiento en la zona del pecho de la víctima”. Es decir, habría varios, lo que es razonable porque también mencionan que había multitud de cámaras.
A ver, los lumbreras que dicen que en el vídeo no se ve nada.
El video que ha colgado #7 lo envió un tuitero que lo grabó del televisor, como se puede apreciar.
Como sabréis, si es que habéis visto un partido de primera división alguna vez, los campos de futbol están llenos de cámaras, para que el VAR pueda actuar, que cogen las mismas imágenes desde distintos encuadres.
Es evidente que el juez habrá tenido acceso a esas imágenes o si no no afirmaría en su sentencia que: "en… » ver todo el comentario
#21 hombre... Se verá que la tocó, pero lo que no se va a a ver en un vídeo es el supuesto "ánimo libinidoso" de Hugo Mallo. Eso es una interpretación del juez que coincide lo que ha dicho la chica...
Ahora bien, que la muchacha se haya sentido violentada no implica que Hugo haya actuado con mala intención. En un contexto de abrazos y palmaditas antes de un partido bien puede ser una situación fortuita más que un abuso.
Sabiendo que hay 20 cámaras apuntando y antes de un partido, que además era importante y no estaban los jugadores del celta para tonterías.
Yo no pongo la mano en el fuego por nadie, pero me parece bastante rocambolesco.
#40 Normalmente va bien leer la noticia antes de comentar.
En ella, el juez explica que: “nada ha trascendido como causa de justificación o de descargo por parte del acusado y de su defensa en orden a la apreciación de este elemento subjetivo, más allá de negar la premisa fáctica del tipo léase el hecho mismo del tocamiento”. “No se ha planteado como tesis alternativa, por ejemplo, un eventual o hipotético tocamiento absolutamente involuntario en esa zona del cuerpo… » ver todo el comentario
#41 es que no te enteras, que a mí no me dices nada con eso. Como mucho, que la estrategia de la defensa no ha sido la mejor, pero no objeta en nada lo que he comentado.
#42 ¡Ah! ¡Vale! Que aunque el acusado haya afirmado en el juicio que no tocó a la periquita, que és mentira, tú sigues creyendo que la tocó sin mala intención.
Pues nada, adelante, ya dicen que la fe mueve montañas y contra ella no sirve de nada utilizar argumentos racionales.
#43 a ver, que no te enteras, lo que ha dicho Hugo es que no le ha tocado el pecho, no que no la haya tocado. A ver si nos enteramos un poco.
Y de lo demás, que dices que yo creo esto o lo otro, pues es una invención tuya fruto de que no sabes ni leer, porque mira que mi comentario es clarinete, y no he sido para nada vehemente (al contrario que otros por aquí).
Y ahora sigue mareando con chorradas que nadie ha dicho si quieres, que se ve que es lo que sabes hacer.
#44 La frase es: "más allá de negar la premisa fáctica del tipo léase el hecho mismo del tocamiento" Ya sé que en España los jueces acostumbrar a redactar con un lenguaje críptico, pero lo que dice el juez es que ha negado el hecho, ha negado haber tocado a la periquita. Por eso, al ver el vídeo habla de “contradicción grave”. Si hubiera negado la intención no habría ninguna "contradicción grave"
Ahora sigue creyendo que, aunque el futbolista no lo haya dicho, la tocó sin mala intención.
Eres muy libre de hacerlo, faltaría más.
#45 ha negado el tocamiento en los pechos. No ha negado que la haya tocado como dices. Que no te enteras, que si deduces eso de esa frase descontextualizada de la sentencia es que ni leer sabes y que sólo sabes inventar.
Entérate un poco y después vuelves a pedir perdón. O al menos abstente de volver a marear con imbecilidades.
#46 ¡Huy! Parece que te estás cabreando, tranquilo chico, tranquilo
Ahora me cuentas cuál es la “contradicción grave" que aprecia el juez.
Si eres tan amable, claro, a menos que pienses que eso es una “imbecilidad” del juez.
#48 no voy a contestar a tus argumentos ad hoc que sólo distraer sobre el objeto de lo que he comentado. He hablado clarinete, y tú te empeñas marear con chorradas como única salida ante el repaso que te has llevado. Pues allá tú, chico, supongo que no te podemos pedir más.
#49 Estás en tu derecho.
Pero me gustaría mucho que me explicaras cuál es la "contradicción grave" que ha encontrado el juez en la declaración de Hugo Mallo.
Claro que si no eres capaz de hacerlo podemos dejar la conversación aquí.
#52 Sí, ya he dicho en #48 que para ti aclarar lo que significa "contradicción grave" de Hugo Mallo no es importante ya que eso debe ser una "imbecilidad" del juez.
Los hechos se remontan al 24 de abril de 2019 cuando en el municipio barcelonés se iba a celebrar un partido de fútbol entre el Espanyol y el Celta de Vigo. Momentos antes del pitido inicial, sobre el mismo césped el futbolista se acercó a la pareja de mascotas, un periquito y una periquita. Al primero le dio la mano, mientras que a la segunda el deportista "introdujo las manos bajo el disfraz y le hizo tocamientos en los pechos", aseguró la víctima en la denuncia que interpuso al
NO ME GUSTA LO QUE DICE EL JUEZ, así que me pongo de parte del agresor, ya no hay libertaz! Las mujeres son malas (todo esto dicho con lagrimones y mocos)
De verdad eh...
NO ME GUSTA LO QUE DICE EL JUEZ, así que me pongo de parte del agresor, ya no hay libertaz! Las mujeres son malas (todo esto dicho con lagrimones y mocos)
De verdad eh...
Aprecio que un juez condenó a un tio que abusó de una muchacha...
pues lo mismo que tu, qué vio el juez y los testigos?
Lo suficiente para condenarlo...
¿Tú aprecias algo? ¿Qué aprecias?
Metete a juez y deja de dar por saco
Va a cambiar el resultado? Van a exonerarlo?
No sabía que mis opiniones en un foro tuvieran tanto peso
Foucault es mi luz!
1) Hombre, nacional y heterosexual acusado de delito contra una mujer => A saber lo qué pasó pero elucubramos sobre las motivaciones de ella y otorgamos "presunción de trola" a la mujer.
2) ¿Hay pruebas que dejan poco lugar para las dudas? => Esperemos a
l trámite delo que diga el juez y mezclamos presunción de inocencia con derecho al honor.3) Condena => Putas leyes feminazis
4) Condena además de pruebas incontestables de unos hechos con justificación imposible para cualquiera con un mínimo de moral =>Un "loco al que se le va la olla", pero el machismo no tiene naaaaaaaaada que ver, qué manía con ver en todo machismo.
Hugo Mallo siempre fue un tonto y en esto lo demostró aún más, si desde el primer momento dice que fue una broma estúpida de adolescente de cacaaculopedopis, sin saber ni importarle que había debajo del disfraz la cosa se hubiera quedado ahí{palm}
A ver si nos lo explicas, si es que eres capaz, que me da que sólo eres un turco con ganas de esparcir mierda sin tener ni idea.
para concluir entre otros aspectos que Mallo incurrió en una “contradicción” de “carácter grave” en su relato de los hechos.
De todos modos me parece una cosa desproporcionada que condenen a nadie por esto; es una gilipollez
de hacer una gracieta de niño pequeño que con una disculpa en el momento seguramente se hubiera solucionado, pero por tonto… » ver todo el comentario
Reconoce con orgullo que eres un turco que sólo pretende enfangar y ya está, no hace falta más justificación, que cada vez quedas peor y eres más predecible que una peli de vaqueros, colega.
Hugo Mallo es tonto y siempre lo fue, lo siento por ti si es tu ídolo, lo cual no quiere decir que deba ser condenado por esta gilipollez, esto se tenía que haber solucionado con una disculpa y una multa del club. Y la inmensa mayoría de canteranos del Celta son chavales maravillosa incluido vuestro capi, pero Hugo Mallo es tonto y por eso está jugando en Grecia y no en una liga de verdad
No es mi ídolo, y no sé en qué grupo me pretendes meter cuando hablas de "vuestro capi"; supongo que en el de seguidores del Celta, cosa que no es veraz.
Pero nada, chico, que ya tú mismo te has calificado, y efectivamente eres un turco que sólo habla por inquina... pues bien, sigue mareando lo que quieras, que ya queda claro de qué vas.
Otro caso más de la justicia con cursillos de género de este país.
Claro que igual el juez tuvo otra, hummm, perspectiva.
El video que ha colgado #7 lo envió un tuitero que lo grabó del televisor, como se puede apreciar.
Como sabréis, si es que habéis visto un partido de primera división alguna vez, los campos de futbol están llenos de cámaras, para que el VAR pueda actuar, que cogen las mismas imágenes desde distintos encuadres.
Es evidente que el juez habrá tenido acceso a esas imágenes o si no no afirmaría en su sentencia que: "en… » ver todo el comentario
Ahora bien, que la muchacha se haya sentido violentada no implica que Hugo haya actuado con mala intención. En un contexto de abrazos y palmaditas antes de un partido bien puede ser una situación fortuita más que un abuso.
Sabiendo que hay 20 cámaras apuntando y antes de un partido, que además era importante y no estaban los jugadores del celta para tonterías.
Yo no pongo la mano en el fuego por nadie, pero me parece bastante rocambolesco.
En ella, el juez explica que: “nada ha trascendido como causa de justificación o de descargo por parte del acusado y de su defensa en orden a la apreciación de este elemento subjetivo, más allá de negar la premisa fáctica del tipo
léaseel hecho mismo del tocamiento”. “No se ha planteado como tesis alternativa, por ejemplo, un eventual o hipotético tocamiento absolutamente involuntario en esa zona del cuerpo… » ver todo el comentarioPues nada, adelante, ya dicen que la fe mueve montañas y contra ella no sirve de nada utilizar argumentos racionales.
Y de lo demás, que dices que yo creo esto o lo otro, pues es una invención tuya fruto de que no sabes ni leer, porque mira que mi comentario es clarinete, y no he sido para nada vehemente (al contrario que otros por aquí).
Y ahora sigue mareando con chorradas que nadie ha dicho si quieres, que se ve que es lo que sabes hacer.
Ahora sigue creyendo que, aunque el futbolista no lo haya dicho, la tocó sin mala intención.
Eres muy libre de hacerlo, faltaría más.
Entérate un poco y después vuelves a pedir perdón. O al menos abstente de volver a marear con imbecilidades.
Ahora me cuentas cuál es la “contradicción grave" que aprecia el juez.
Si eres tan amable, claro, a menos que pienses que eso es una “imbecilidad” del juez.
Pero me gustaría mucho que me explicaras cuál es la "contradicción grave" que ha encontrado el juez en la declaración de Hugo Mallo.
Claro que si no eres capaz de hacerlo podemos dejar la conversación aquí.
Sobre todo no la entiendo porque no la has dado.
Que pases buena tarde
… » ver todo el comentario
old.meneame.net/story/exfutbolista-hugo-mallo-declarado-culpable-abuso
www.meneame.net/m/actualidad/exfutbolista-hugo-mallo-declarado-culpabl