#5 No, si reconoce los hechos es que reconoce los hechos. Lo de las pruebas suficientes las habrá en unos casos y en otros no. Hasta que termina un juicio nadie tiene por qué tener claro si habrá condena o no. Pero evidentemente si reconocer los hechos te aumenta la condena, la mejor estrategia siempre será no reconocerlo y esperar que no haya pruebas suficientes. Más dificultad para condenar, eso es lo único que se consigue.
#4 Pues en este caso en apariencia no era necesario, pero igual no estaba tan claro, estás garantizando una condena y a la víctima le quitas el proceso del juicio donde se le va a cuestionar.
Son 10 años de condena, no es poco, me imagino que los 18 años era una petición de condena de máximos.
#4 el reconocimiento del delito reconforta a las víctimas, y sí, esto es importante. Y si el condenado no quiere hacer eso por la víctima, le aumenta la pena.
Existen pruebas de la violación/relación sexual, restos genéticos del hijo de puta/acusado por un aborto.
Acaso joderle la vida a una menor tiene menos condena por reconocer que la agredió, amedrentó y violó en al menos diez ocasiones?
Y así es como la justicia protege a la infancia. No votan, no compran. Que más da joderles la vida. Si lo importante es proteger los derechos legales de los psicópatas de turno.
Por cierto los del periódico solo aceptan agresiones producidas a menores relacionadas con deportes?? Si la denuncia es sobre una violación de un padrastro, tío, abuelo, vecino, no recogen la información… tela…
De 18 a 15 lo puedo entender, pero de 18 a 10, me parece una reduccion radical, mas cuando todas las pruebas estan en su contra, es decir, habria que valorar eso tambien, no es lo mismo reconocerlo cuando sabes que te van a empurar, que cuando no esta claro.
#11 Sin ser abogado, probablemente la reducción en 8 años sea en realidad la suma de varias reducciones.
Una por reconocer el delito, otra por pedir perdón, y otra por indemnizar a la víctima, y puede que incluso alguna más.
Si alguien sabe del tema o de esta caso concreto igual nos puede explicar, porque no puedo leer el artículo completo
#12 Si, seguramente sea todas esas cosas, como dices. Lo de pedir perdón y reconocerlo cuando te tienen pillado y bien pillado, yo le daría menos valor que si es de verdad porque se arrepiente y lo hace antes y lo de indemnizar sinceramente tampoco le daría mucho valor si se hace a posteriori, porque al final es tener dinero o no, y si lo tienes no debería ser una ventaja. (que probablemente todo eso ya este contemplado también)
Yo no hago las leyes, pero me parece demasiada rebaja por los hechos en cuestión en este caso.
#12 Es que en este tipo de delitos no debería haber reducciones por indemnización, solo en los que se haya producido un daño exclusivamente económico tendría sentido. Y lo de pedir perdón ya no entro...
#14 No sé de qué sabios hablas. Los procedimientos judiciales y las condenas figuran en la normativa legal, que se aprueba por las Cortes, es decir, por políticos elegidos entre todos los españoles.
Y sí, el populismo es exactamente eso: ni siquiera pararse ni un minuto a analizar si una propuesta es buena o mala, porque lo que importa es que le suene bien a las masas.
#2 pché, a mí el tema de que reconozca o no el delito me la sopla, no soy religioso y no creo en el valor de decir la verdad o del arrepentimiento.
Si hay pruebas, hasta el fondo...
#1 Subir la condena a quien reconoce los hechos es una magnífica manera de que nadie reconozca los hechos y por tanto sea más difícil condenarle. Pero quién puede oponerse a una buena dosis de populismo...
#3 ¿populismo?, claro que sí, porque el derecho español está basado en la ciencia, en la estadística y en la eficiencia y no en la opinión 100% subjetiva de unos cuantos "sabios" que trabajan rodeados de libros escritos por gente como ellos y que se creen con la autoridad moral para decirnos cuando una condena es justa, injusta, escasa o excesiva y que la sociedad debe aceptarlo porque ellos son los que saben.
Luego si el derecho no funciona, como lo hace con escandalosa frecuencia,… » ver todo el comentario
Son 10 años de condena, no es poco, me imagino que los 18 años era una petición de condena de máximos.
Existen pruebas de la violación/relación sexual, restos genéticos del hijo de puta/acusado por un aborto.
Acaso joderle la vida a una menor tiene menos condena por reconocer que la agredió, amedrentó y violó en al menos diez ocasiones?
Y así es como la justicia protege a la infancia. No votan, no compran. Que más da joderles la vida. Si lo importante es proteger los derechos legales de los psicópatas de turno.
Por cierto los del periódico solo aceptan agresiones producidas a menores relacionadas con deportes?? Si la denuncia es sobre una violación de un padrastro, tío, abuelo, vecino, no recogen la información… tela…
En cualquier caso, come carcel escoria.
Una por reconocer el delito, otra por pedir perdón, y otra por indemnizar a la víctima, y puede que incluso alguna más.
Si alguien sabe del tema o de esta caso concreto igual nos puede explicar, porque no puedo leer el artículo completo
Yo no hago las leyes, pero me parece demasiada rebaja por los hechos en cuestión en este caso.
Y sí, el populismo es exactamente eso: ni siquiera pararse ni un minuto a analizar si una propuesta es buena o mala, porque lo que importa es que le suene bien a las masas.
Si hay pruebas, hasta el fondo...
Luego si el derecho no funciona, como lo hace con escandalosa frecuencia,… » ver todo el comentario