edición general
67 meneos
246 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Ese extraño caso de corrupción sin ánimo de lucro

Ese extraño caso de corrupción sin ánimo de lucro

No existe el delito de cohecho, ni el de tráfico de influencias, ni tampoco el de corrupción en los negocios si no hay dinero de por medio –o al menos un beneficio económico, algo que se pueda traducir en euros–. Es fácil de entender la razón: la misma por la que tampoco puede haber un homicidio si no hay muerto. ¿Qué clase de corrupción económica es aquella donde el supuesto corrupto no recibe recompensa alguna? ¿Es acaso posible ese delito?

| etiquetas: begoña gómez , juez peinado , lawfare , corrupción
¿Y que más da? Si lo que pretendían conseguir ya lo han conseguido.
Los votantes de derechas no se cuestionan nada . Por eso votan a la derecha.
#2 Los votantes de derechas no se cuestionan nada. Los periodistas de derechas no se cuestionan nada. Los políticos de derechas no se cuestionan nada. Y los jueces de derechas no se cuestionan nada. El que pueda hacer, que haga... Eso es todo.

Llevamos años con esto. Y lo peor es que medios supuestamente de izquierda sólo han descubierto el lawfare después de lo de Begoña Gómez.
El artículo es muy interesante porque resume todas las posibles acusaciones a Begoña Gómez y los despropósitos en la "investigación" del juez Peinado, incluyendo la última, sobre el software supuestamente apropiado por la investigada:

¿La acusación contra Begoña Gómez? Que se habría “apropiado” de este software de la Complutense. Que lo habría puesto a su nombre. Es falso,

…   » ver todo el comentario
#1 Da igual, el esquema ya lo conocemos, es moverse para no tener que explicar lo anterior. Se desmonta lo de las cartas y ya estaban en las ayudas, se desmontan las ayudas y ya están en las cátedras, se desmontan las cátedras y ya están en el software...

Pero es bueno, ahora que comienza el juicio a "parte" de los responsables del Lawfare a Podemos que veamos cómo actúa la judicatura, y cómo se protegen entre ellos si el chiringuito se siente amenazado.

Ahora sin careta.
#3 Exacto, se trata de seguir con las acusaciones. Lo resumen muy bien en la propia noticia:

Es una de las normas no escritas del ‘lawfare’: no es tan importante el resultado final del proceso judicial –si finalmente hay condena– como el tiempo que consigas alargar la sombra de la sospecha sobre la persona acusada. Unas acusaciones que, incluso cuando se quedan en nada, son después muy difíciles de borrar.

Y efectivamente, creo que todos sabemos como actuarán ante las denuncias de Podemos... Sin careta y a calzón quitado.
#1 Igual es que se me ha perdido algo, ¿Begoña Gómez no cobraba nada por este master? ¿El master era posible sin ese software? ¿Cualquiera puede conseguir que le hagan un software gratis en Indra?
#12 Pues sí, te has perdido algo. Por la cátedra que dirigía, para la que se desarrolló el software, no cobraba nada. Sólo cobraba por su trabajo en las clases que impartía para otros másteres. Te lo dicen en la misma noticia:

El sueldo que Begoña Gómez cobró por dirigir esa cátedra de la Complutense era inexistente. Lo mismo en pesetas que en euros: cero.
Por su trabajo dando clase en dos másteres de esa misma universidad, Begoña Gómez cobraba la increíble cifra de 15.000 euros brutos al año. No llega siquiera al Salario Mínimo.
#13 No es lo que aparece en otros medios de comunicación.
#14 ¿Cuáles? ¿Los que mezclan los másteres con la cátedra? Porque por ésta hace mucho que sabemos que no cobraba nada.
#15 ¿Cuanta gente conoces que trabaje en la universidad por amor al arte? Otra cosa es que se quieran marcar un M.Rajoy para que no puedan tener caso.
#23 Es que tampoco trabaja gratis: aunque la cátedra no, las clases sí han sido remuneradas. En todo caso, lo absurdo es hablar de corrupción cuando la remuneración es normal, o no la hay, y tampoco hay NINGUNA prueba de otros pagos. Precisamente de eso va la noticia. ¿Cuál es la corrupción, que NO le pagan?

Y por cierto, entiendes esto al revés. Aquí ocurre exactamente lo contrario que con lo de Eme Punto Rajoy, donde sí había pruebas de "sobresueldos" (o sobornos, en cristiano) pero no se quiso investigar a los perceptores.
#15 Como tú, por ejemplo, porque yo preguntaba por el máster.
#24 No es cierto. Tú preguntabas por la remuneración y el software, sin entender siquiera la diferencia entre "el" máster y la cátedra. De verdad, ya sé que para algunos es costumbre, pero es absurdo mentir sobre cosas que se comprueban mirando dos comentarios más arriba.
#34 Literalmente de mi comentario:

¿Begoña Gómez no cobraba nada por este master?¿El master era posible sin ese software?

En efecto, tienes toda la razón sobre lo de mentir.
#13 Por lo que han mentido los medios de desinformación van diciendo por ahí que no entienden como la propia universidad permite que una persona que no tiene carrera universitaria permita impartir un máster. www.abc.es/noticias/begona-gomez-exigio-consultora-figurar-licenciada- (Es el ABC, en principio no es un medio que tiene fama de mentir como La Razón o el OK Diario)
¿A qué nivel se queda la credibilidad de la Complutense? ¿Existen dimisiones en los altos cargos por eso?
#22 Hay muchos másteres impartidos por profesionales de prestigio, independientemente de su titulación. Ni es obligatoria la titulación, ni mucho menos ilegal.
#26 ¿Entonces para que sirven los estudios universitarios? El concepto de universidad como enseñanza superior se desvirtúa.
#27 Los títulos acreditan conocimientos, que se pueden acreditar de otras formas.
#28 www.ucm.es/estudios-espanoles-1
Irónico que pidan titulación para cursarlos, pero no para impartirlos. Me parece que no quieres ver lo ilógico del asunto.
#29 Pues si no te parece lógico que sea necesario tener los conocimientos necesarios para enseñar, y que eso se puede acreditar de muchas formas, no se puede haber más lógico que eso.


Pero vamos, que el asunto era que si es ilegal y obviamente no lo es.
#30 Ok, ahora la mujer del presidente es como Ramanujan, y encima de manera altruista. Pena que no haya un espíritu crítico en nuestra sociedad.
#27 Una persona que tenga conocimientos, aunque no disponga del título, puede impartir clases para difundir ese conocimiento. Es algo que suponía que conoce todo el mundo que haya pasado por la universidad. ¿Nunca te ha dado clase un profesor asociado?
#1
El corrupto puede cobrar los "favores" a largo plazo, por ejemplo, mediante "puertas giratorias".
#16 ¿Y quién dices que puede cobrar favores en el futuro, Begoña Gómez o el Juez Peinado? Porque si vamos a juzgar algo que ni siquiera ha pasado porque podría, o no, ocurrir en el futuro... Bueno, aquí cabe todo.
#17
Los dos, por supuesto.
Como tú dices, cabe todo, no lo dudes, y no pongo la mano en el fuego por nadie.
#18 Pues por eso la justicia debe ceñirse a los hechos, no a algo que hipotéticamente podría ocurrir en el futuro. ¿Hay pruebas concretas de pactos para futuros "favores" a cambio de algo? ¿Dónde están?
#19
Dices que no hay "pruebas concretas de pactos para futuros "favores" a cambio de algo", en este caso.
No, claro que no. No las verás nunca o difícilmente, en ningún caso.
Hasta que ocurre, tampoco las ves en las "puertas giratorias", y esas "puertas" se dieron, se dan y se darán, en todos los partidos, y cuanto más a la derecha, mucho más.
Es muy posible que en el caso de Begoña no haya nada pero, como ya te he dicho, no pongo la mano en el fuego por nadie.
#21 No poner la mano en el fuego por nadie me parece un punto de vista muy sano y que yo también trato de seguir. Pero eso significa que hay que hacer caso de los hechos y las pruebas cuando aparecen, no cuando no las tenemos. De lo contrario quienes ganan son los mentirosos, que aunque no terminen de colar sus mentiras ya siembran la duda.

Si hay puertas giratorias lo sabremos cuando tengamos pruebas o se hagan efectivas. Y si no las hay... ¿no lo sabremos nunca? ¿No nos podremos fiar jamás…   » ver todo el comentario
#16 Ah, aparece el concepto de precrimen. Supongo que será la próxima opción del juez, es culpable porque en el futuro podría pedir algún favor.
#37
No sé qué te enrollas; en ningún comentario digo que Begoña sea culpable, es más, creo que es inocente, pero no lo sé.
En mi comentario #_16 lo único que hago es responder a la última pregunta de #_1:
"¿Existe acaso la corrupción económica sin ánimo de lucro?"
Lo que digo es que sí. Los verdaderos corruptos (no digo que Begoña lo sea) pueden cobrar después, al cabo de los años, como por ejemplo con "puertas giratorias", y hasta ese momento nadie podrá probar que hay…   » ver todo el comentario
Pregúntale a Puigdemont... en que se basan para culpabilixzarle de malversación... habiendo una amnistía.
Siempre pueden aplicar la novedosa doctrina de Llarena con los indepes y decir que si que hubo beneficio porque sino todo lo que ha conseguido con ello tendría que habérselo pagado Begoña de su bolsillo.

La justicia en España siempre encuentra el camino.
#10 Así es, también comenta algo de eso en el artículo:

¿A ti te sorprende la corrupción sin ánimo de lucro que investiga el juez Peinado? A mí no: se parece mucho al enriquecimiento sin riqueza que inventó el Tribunal Supremo para no aplicar la ley de amnistía. O al terrorismo sin terroristas que descubrió Manuel García Castellón.
#20 El principal financiador de El Diario son sus socios.

Del resto hay de todo, a veces casi el 100% de financiación institucional, y muchos fundados con dinero de las cloacas del estado.
Eldiario.es defendiendo la corrupción. Fantástico.
#5 buscando parte de los 100 millones que Sánchez va a repartir entre la prensa... Hay que ir haciendo méritos ante el dueño de la caja de caudales
Sí, puede existir la corrupción sin lucro econñómico.
COMPRAR VOTOS, por ejemplo, haciendo favores con cargo a las arcas públicas.
comentarios cerrados

menéame