edición general
11 meneos
100 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
La decisión judicial que puede poner patas arriba la IA generativa

La decisión judicial que puede poner patas arriba la IA generativa

Un juez federal admite tramitar una demanda colectiva de ilustradores que reclaman el pago de derechos de autor a empresas que han usado su obra para entrenar sus algoritmos.

| etiquetas: ia , demanda , ilustradores , usa
¿Han pagado ellos algo a todos los autores que los han influenciado a lo largo de su vida?
#1 Exacto.
#1 Si utilizas varios trozos de otras obras protegidas para hacer una obra nueva también tienes que pagar. Por ejemplo, al hacer un collage de fotografías.
#4 Las AI no hacen collages con partes de imagenes
#4 pero las IA generativas no usan trozos de otras obras para hacer una obra nueva, ya se ha comentado aquí muchas veces
#4 ¿Has visto hacer eso a una IA generativa de imágenes?

Te lo explico por si acaso, NO usa partes de otras obras, identifica patrones de otras obras y según la descripción creo OTRA obra distinta.
#1 Una ia es un producto, un medio de producción, no una persona o trabajador.
#1 ¿acaso ellos han cogido todas las obras y el trabajo de años de miles de artistas de forma masiva para hacer analisis literales pixel por pixel, extraer toda la información para poder replicarla a escala industrial, reventar el mercado y destruir profesiones enteras de artistas y diseñadores que han dedicado décadas a desarrollarse? Porque si alguno ha hecho eso es para denunciarlo sin duda.
#6
Me imagino cómo se podría haber construído la ciencia, la cultura, la civilización, ... sin tener ninguna relación las distintas etapas de la evolución con ningún otro período anterior. Existen saltos, que no revoluciones, pero se mantiene la continuidad.
Me imagino a Newton teniendo que pagar derechos de copyright a un tipo de hace 2000 años que tuvo una idea de la gravedad de los cuerpos. o el átomo, o la luz, o el sonido. Que les paguen copyright los músicos a aquellos de los…   » ver todo el comentario
#13 si, ojalá no vivieramos en un mundo ultracapitalista que te impide cantar cumpleaños feliz demasiado alto porque viene la Warner y te exige $15.000 de royalties. Pero vivimos en un sistema horrible, y una multinacional se esta aprovechando del trabajo de miles de artistas para obtener beneficios a costa de destruir miles de empleos y desreuir sectores enteros.
Hemos pagado a las electricas por el deficit de tarifa, a las autopistas por lucro cesante, indemnizado a constructoras por crisis economicas globales... pero reivindicar la propiedad intelectual contra una empresa multimillonaria que solo busca el lucro a costa de todo nos hace plantearnos la historia de la humanidad...
#17 Más que la historia de la humanidad lo que nos hace o debería hacer replantear es el actual sistema de comunicación o producción, donde cada vez más personas podrían catalogarse de prescindibles a los intereses de las multinacionales norteamericanas con la complicidad de los poderes fácticos y, por ende, gobiernos de ciertos países. Las tecnologías mal empleadas pueden llegar a hacer mucho daño.

Es decir, nunca ha cesado el imperialismo anglosajón, el ansia de dominar el mundo, sólo amedrentados por la respuesta de China.
#6 según los teóricos de la intertextualidad artística, así es. Son un puñado de ideas originales básicas a las que les seguimos dando vueltas, pero nada nuevo.
#6 Sí, sobre todo cuando a su vez se apoyaron en tecnología como la impresión digital, la imprenta y demás y ya no usan punzones para pintar cuevas con tintes de origen vegetal y de animales.
#6 han hecho algo similar con sus redes neuronales biológicas.

Eso me da pie a una idea {0x1f4a1}

En lugar de pagar una Renta Básica Universal a los ciudadanos, las sociedades de gestión de la propiedad intelectual deberían cobrarnos un Canon Básico Universal a todas las personas a cuenta de lo que podamos crear con nuestros cerebros a partir de las obras registradas que vemos, escuchamos u olisqueamos.
#1 aquí las churras, ahí las merinas.
#1 Por mucho que te influencen, el artista tiene que aprender a pintar con ese estilo, no es una máquina que hace un cortapega sin problemas.
#8 en la primera revolución industrial ya quedó esto zanjado, todo ese expertise humano de los antiguos oficios fue reemplazado sin problema para no mirar atrás.
#8 La IA no hace un cortapega.
No funciona así
#24 La IA crea y tiene vida propia como Frankestein.
#1 pero el artista es una persona y la IA una empresa...
#10 es cuestión de tiempo que a la IA se le empiecen a reconocer derechos como individuo. Está todo escrito.
#1 ¿Han denunciado esos autores a los autores a los que sirvieron de inspiración?
Las demandas se hacen cuando crees que alguien te está causando un perjuicio contrario a la ley.

Si los ilustradores consideran que alguien use sus dibujos como inspiración no les causa perjuicio a sus derechos de autor, no veo porqué habrían de denunciar. Si consideran que el uso de IAs generativas si les causa perjuicio a sus derechos de autor, adelante con la denuncia.

Otra cosa es lo que acabe por decidir el juez, pero no entiendo porque deberían pagar a alguien que ni siquiera les ha exigido dicho pago.
#1 Enhorabuena por la catetada más grande del día. Mis dieces.
#1 Puede que esas obras de las que se influenciaron estén ya libres de derechos, por poner una excusa a tu comentario.
#0 Aunque diga "federal" señalaría en la entradilla o en el título que es de EEUU. Aunque es cierto que puede afectar al resto del mundo dado que los orígenes de esta tecnología son de allí mismo.
El país E amarilla, muro de pago
comentarios cerrados

menéame