Condenado por maltratar a su pareja pero absuelto de violarla porque ella no tenía hematomas en la zona vaginal y anal

han condenado a nueve meses de prisión por un delito de malos tratos a Rafael G.V. sobre su pareja, pero lo ha absuelto del delito de agresión sexual porque la denunciante no presentaba “lesiones en la zona genital, anal ni perineal”, como concreta el informe forense, aunque la víctima de violencia machista denunció al que fue su pareja por amenazarla de muerte tras llamarla “guarra” y “puta”, y también por amenazarla con quemar la vivienda “con ella dentro” o atropellarla para dejarla “inválida” y penetrarla “por vía anal contra la voluntad de

[#2 RazerKraken]

"testimonio que el tribunal no ha constatado porque ha dado veracidad a una testigo que “tenía confianza” con la víctima de violencia machista, quien aseguró en el juicio que la denunciante “le había venido contando de su relación con el acusado y que afirma que en modo alguno pudo ver o supo de situaciones” como las que la víctima del maltratador condenado relata en su denuncia. El tribunal ha dado credibilidad a esta testigo en detrimento de la víctima de violencia machista porque

…   

[#3 xantal]

#2 Las mujeres y la policía tienen presunción de veracidad.

[#4 carakola]

#3 Díselo a Isa Serra, condenada con lawfare policial y judicial.

[#5 Feindesland]

¿Había pruebas o no?

Sólo hay que preguntar eso.

[#6 elmakina]

No lo absolvieron porque ella no tuviese hematomas, sino porque no queda probado que hubiese tales violaciones. Si la víctima relata unos hechos y luego las pruebas forenses y lo que dicen los testigos no se corresponde con la historia, parece lo normal. A ver si nos enteramos, que ya vale de tanto titular de mierda.

[#1 aupaatu]

Seguro que la culpa la tiene a ley del Si es Si,y los jueces solo siguen sus indicaciones.
Aunque la transitoria parece que no tiene nada que ver,con estra interpretación judicial.