Al borde de un desastre climático irreversible | Patrick Mazza

Estamos al borde de un desastre climático irreversible. Se trata de una emergencia mundial fuera de toda duda. Gran parte del tejido de la vida en la Tierra está en peligro. Estamos entrando en una nueva fase crítica e impredecible de la crisis climática. . . Durante medio siglo, el calentamiento global se ha predicho correctamente, incluso antes de que se observara, y no sólo por científicos académicos independientes, sino también por las empresas de combustibles fósiles. A pesar de estas advertencias, seguimos avanzando en la dirección equiv

[#1 tsumy]

Muy optimista me parece decir que estamos en el borde, cuando ya dimos el salto a una nueva realidad y vamos cayendo.

Incluso si todos los planes se aplican en su totalidad, una propuesta muy incierta, la contaminación climática sólo se reduciría un 2,6% respecto a los niveles de 2019 para 2030, frente al 43% necesario para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 °C, límite a partir del cual se aceleran bruscamente los trastornos climáticos.

[#2 ecologista_sandia]

#1 Todo apunta a que lo peor aún se puede evitar, hablamos de subidas de temperatura media de 4 a 6 C en los pŕoximos 100 años. Eso es el desastre irreversible, no lo que tenemos ahora.

[#4 tsumy]

#2 tu crees que lo de ahora es reversible?
Yo creo que estamos muy metidos ya en donde nos da para paliar con suerte la que nos viene encima.

Y eso sí se tomasen medidas drásticas ya. Que no se están tomando ni las que hacen risa

[#5 ecologista_sandia]

#4 Reversible en un plazo temporal generoso, digamos 1 o 2 siglos. Pero si llegamos a 4 C de aumento (o más), no habrá nada que podamos hacer, y pasarán miles de años hasta que los ritmos naturales del planeta solucionen el asunto.

[#6 tsumy]

#5 qué medida dràstica en plan decrecimiento forzado se está tomando a nivel global?

O seguimos esperando a que aparezca una tecnología que arregle todo cuando estemos en +3?

[#7 ecologista_sandia]

#6 ¡Ninguna! Pero precisamente por eso hay que seguir divulgando y exigiendo a los gobiernos.

[#68 OnurGenc]

Pero, alguien se cree a estos iluminados???

Qué instrumentos de medición de la temperatura media del planeta tenían en 1800???

La concentración de CO2 en la atmósfera ha sido muy superior a la actual (400 ppm) en la mayoría de la historia geológica de la tierra, y aquí estamos

En la época de los dinosaurios era 5 veces la actual (2000 ppm), y hace 100 millones de años, cuatro veces mayor

Influyen mucho más en los ecosistemas terrestres temas como la deforestación, la contaminación o las especies exóticas invasoras que que haya un grado o dos más o menos de temperatura media

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20


.  

[#71 tsumy]

#68 nombrar a todo el hilo para que te hagan caso, golpe de remo.
Y encima para mierdas negacionistas? Doble ración

Te lo tengo dicho.

[#76 OnurGenc]

#71 nombrar a todo el hilo para que te hagan caso, golpe de remo.

Y tú a qué vienes aquí, a que no lea nadie las paridas que escribes???

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20

[#73 borre]

#68 Ese último párrafo no se lo cree ni el mayor negacionista.

[#80 pipe1976]

#68 creo que tienes un fallo de concepto. No es que vayan a subir como mucho 4 grados. Hablamos de las medias globales. En algunos lugares pueden ser subidas súbitas mucho mayores de lo que la vida puede aguantar

[#88 Toponotomalasuerte]

#68 eres un necio. Un puto borrego negacionista.
Se puede ser más idiota, pero no se me ocurre como.
Lo que puedes documentarte es en que en 1970 te decían como ibas a estar con los niveles de CO2 actuales, y se cumple y se llevó un nobel en 2021.
nap.nationalacademies.org/catalog/12181/carbon-dioxide-and-climate-a-s


Del mismo modo, que no fue rapel el que propuso la unidad de emergencias para valencia, y resulta que tb se te adelantaron:…   

[#93 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#68 Estas en medio de una secta. Aquí los argumentos no tiene lugar. Probablemente eres de ultra derecha.

[#95 ecologista_sandia]

#93 ¿Qué argumentos?

[#96 ecologista_sandia]

#68 Mira que te lo hemos dicho más de uno, no cites a todo el mundo, sólo a quien estás respondiendo.
Hale, a la nevera.

[#41 osids]

#6 Creo que lo pone en el primer comentario reducción del 43% de contaminación, lo de decrecer o no pues depende como siempre de la manera que se afronte, el consumo energético de España es inferior al de 2008 y la contaminación también y hemos crecido

[#54 tsumy]

#41 bajar la contaminación global en un 43%, mínimo, solo tiene dos caminos:

Decrecimiento por las buenas o por las malas.
Es necesario inventar magia arcana por el camino que llevamos.

Yo digo que decrecimiento por las muy malas, cuando la hostia ya se vuelva totalmente insoportable

[#60 username]

#54 seguro que con Trump se soluciona

[#98 osids]

#54 Era tan simple como hacerlo en un 1% cada año cuando se empezaron a reunir pero si, pienso igual que tú llegado a este punto y como nadie ha hecho nada la única manera es por las malas y es más yo creo que ni ahora y por lo único por lo que la contaminación no ha crecido más aún es porque las energías renovables son económicamente muy viables y les interesa no por ninguna mierda medioambientales o ninguna conciencia

[#63 dilsexico]

#5 Si vale de consuelo, la muerte de millones de humanos liberaria terrenos que la naturaleza ocuparia, capturando CO2. Algo asi lei que paso despues de la peste negra en Europa. No quiero propagar bulos y ni idea donde lo lei pero chatgpt dice que se cree que pudo ser asi.

[#25 Edheo]

#4 Personalmente, lo que ya no se puede evitar, es diria yo, prefreible e incluso soportable.

Me temo que lo que va a ir mutandose ya, inexorablemente, va a ser devastador cuando menos, y sin tener en cuenta vidas perdidas (que es lo más trágico de todo), un modo de vida donde la destrucción supera la construcción y el mantenimiento juntos, donde conceptos considerados sólidos, como la vivienda, pasarán a ser de algún modo, prácticamente fungibles... por no hablar de vehiculos y demás.

Y luego estará el problema de alimentación y abastecimiento... en fin, un caos, y aún así, ojalá pese tener que pagar mucha de esa factura, que ya no es evitable, podamos revertir el sentido en el que irán los tiempos.

[#43 AbiRN]

#25 Cuando éso llegue, me temo que el dinero no valdrá nada.

Es una cadena: si el clima no es favorable, las cosechas sufrirán y reducirán su productividad, los ganaderos no podrán mantener su negocio, el sector primario reducirá su producción, y por tanto los precios irán en aumento. Ésto llevará a que cada vez más gente no pueda adquirir bienes básicos para subsistir (comida y agua). Y cuando la mayoría de la gente no tenga dinero suficiente para subsistir, entonces es cuando éste perderá su…   

[#33 manzitor]

#4 Haceos la idea que el clima es como un transatlántico. Aunque paremos hoy, la trayectoria se mantendrá por inercia.

[#89 goyito]

#4 La naturaleza, cuando no estamos nosotros, tiene una capacidad de regeneración asombrosa. Nosotros es posible que no aguantemos tanto.

[#8 --831730--]

#2 No se puede evitar nada.
Del mismo modo que no puedes predecir el tiempo pero sí el clima, con el ser humano sucede lo mismo. No puedes predecir el comportamiento de un individuo en concreto pero sí el comportamiento general de los humanos. Y está claro que la humanidad en su conjunto no va a evitar nada.

[#20 elrolo]

#8 subámonos al bus que va en dirección a Terminus

[#38 Barriales]

#8 chapó.

[#46 AbiRN]

#8 Yo creo que sí, que la humanidad en su conjunto empezará a demandar cambios de verdad. Y será a partir de que los ciudadanos, pero sobre todo los políticos y las empresas, suframos directamente las consecuencias del cambio climático, como ha ocurrido con la dana de Valencia, porque por mucho que nos avisen, tenemos la mala costumbre de reaccionar cuando ya tenemos el desastre encima.

[#16 alehopio]

#2 Las predicciones conservadoras no se van a cumplir, vamos camino de la peor previsión realizada RCP8.5

old.meneame.net/m/ciencia/documento-crucial-publica-onu-sobre-futuro-n

Las predicciones más favorables indican que para fin de siglo pueden ser más de 6ºC, o incluso más de 8ºC con por el camino actual: lo que supondría el fin de nuestra civilización

www.meneame.net/story/era-extincion-esta-aqui-pero-algunos-aun-no-sabe

[#36 Gry]

#16 Na, nos podemos mudar bajo tierra para estar frescos y cazar Eloi por las noches.

[#22 Vedder777]

#1 estoy contigo, esto ya no tiene marcha atrás a no ser que venga una pandemia que se lleve al 80% de la población.

[#24 fingulod]

#1 Yo creo que tienen razón en qué estamos al borde. Aún no hemos llegado.

Y también tienen razón en qué es irreversible. Llegará hagamos lo que hagamos. Lo único que se puede hacer es intentar paliar la catástrofe que se nos viene. Y es necesario, no podemos cruzarnos de brazos.

[#34 Pkpkpk]

#1 si dices que ya estamos cayendo, la gente simplemente se rinde y como argumento te dirá "para qué? Si ya estamos jodidos de todas formas"...

[#50 duende]

#1 El 1,5 ya lo superamos este año
www.diariodeleon.es/sociedad/241108/1675830/ano-2024-superara-linea-ro
La única duda que tenemos es si será malo a nivel catastrófico o malo a nivel extinción.

[#10 granwyo]

1) Salir de la ciudad.
2) Cultivar todos los alimentos que podamos.
3) Vive sencillamente para que otros puedan vivir sencillamente.
4) Construye comunidad.
5) Crear estructuras y sistemas alternativos.
6) Investiga sobre el terreno.
7) Utiliza el motor más eficiente que tenemos para trabajar: el cuerpo humano.
8 ) Utilizar la menor cantidad posible de combustibles fósiles e intentar prescindir de ellos.
9) Trabajar lo menos posible en el Sistema.

[#18 da5id]

#10 Creo que la solución efectiva es radicalmente opuesta a la que propones y es que todos deberíamos vivir en mega-ciudades rodeadas de sistemas de captación de energía y productoras de todo tipo de bienes básicos para abandonar el entorno natural definitivamente y que este se restablezca por si solo, vuelvan los animales y plantas a su habitat natural con el paso de los años sin que nada o nadie los perturbe. Este es el único camino posible para que la supervivencia del ser humano en este y futuros planetas colonizados sea viable

[#19 powernergia]

#18 Esa "solución" es lo que tenemos ahora.

[#21 elrolo]

#18 The cave of steel - Asimov.

[#32 Aergon]

#18 ¿Una cárcel gigante?

[#40 par]

#32 Esto es lo que es el planeta Tierra en si mismo, no?

[#59 Aergon]

#40 Por lo menos es mixta (mutiespecie), igual hay urbanitas que les dé igual pero estoy seguro de que muchas personas prefieren rodearse de vida en todas sus formas y no solo humanos.
Aparte de que una dislocación semejante de la realidad en la que se ha desarrollado la vida no creo que aporte ventajas a quienes la sufran y si bastantes problemas.

[#92 par]

#59 'Fair enough', que dicen por aquí.

[#47 Varlak]

#18 eso sería factible si las ciudades se gestionasen desde una perspectiva decrecionista y ecologista, pero tal y como está planteado ahora el sistema la gente vive en ciudades para ser parte de la maquinaria del consumo, lo que no soluciona nada.

[#51 AbiRN]

#18 Éso sólo sería viable si las ciudades fuesen 100% autosostenibles, y ahora mismo no lo son. De poco vale vivir todos amontonados y hacer como si sólo estuviéramos impactando sobre ese "trozo" de tierra cuando la realidad es que nuestra actividad impacta en todo nuestro entorno y los desechos que producimos no son biodegradables.

La Tierra es en sí mismo un sistema. Si lo desestabilizas por un lado siempre tiende a recuperar la estabilidad por otro. El problema viene (que es lo…   

[#57 lameth]

#18 Puede ser, pero tampoco es la solución, así como tampoco puede todo el mundo ir al campo a vivir. No hay campo suficiente.

No es la solución porque para la mente es una putada vivir como tu dices. Es uno de los problemas de la ciudad futurista que está haciendo AS.

[#99 Cuñado]

#18 abandonar el entorno natural definitivamente

Sin acritud, pero los que pensáis que "la naturaleza" es eso verde que hay fuera de las ciudades no entendéis el problema en absoluto.

[#23 War_lothar]

#10 Las soluciones individuales son irrelevantes para problemas globales de esta envergadura, de hecho las petroleras han creado sistemas como el de la huella de carbono de cada uno en el planeta, que lo creo BP, para que uno se eche la responsabilidad sobre uno mismo y no se tomen medidas estatales y globales. Es más, ya no son suficientes ni medidas de países individuales. Está muy bien que uno contamine menos pero ya estamos a un punto que engañarse con que yo no contamino no contribuye a…   

[#64 cnr]

#23 Conseguir una conciencia global requiere que cada uno asuma su propia responsabilidad. Mientras la gente siga pensando que son otros los que tienen que contaminar menos, no vamos a avanzar una mierda. A mi curro siguen llegando paquetes de amazon casi a diario e incluso varias veces al dia, seguimos comprando frutas fuera de temporada que viajan miles de kilómetros, anualmente se tiran a la basura cientos de miles de toneladas de ropa porque se pasa de moda o en general seguimos consumiendo…   

[#82 War_lothar]

#64 #23 Es que no es una cuestión de individualismo. La industria global no se para de esa manera, ni la guerra, ni los macroyates o los aviones privados, ni el transporte, ni los coches ni nada en absoluto. Porque tu te vayas a vivir al campo y no gastes nada en absoluto no haces una mierda, ni avanzas nada, no eres ni una gota en el mar. Además la mayoría de personas no tienen esa capacidad de decidir no gastar en coche si tienen que trabajar para mantener a su familia teniendo que cogerlo…   

[#85 cnr]

#82 No puedes tener responsabilidad colectiva si no tienes responsabilidad individual.
No se trata de que yo me vaya a vivir al campo, se trata de que millones de yo se vayan a vivir al campo.
Yo soy una gota en el mar, pero el mar está formado por gotas.
La mayoría (que sería discutible como de grande es esa mayoría) no tiene capacidad de decidir no gastar en coche, pero si la tiene para decidir no hacerlo en otras muchas cosas.
Te equivocas, no contaminando sí estas haciendo algo por pararlo.…   

[#87 War_lothar]

#85 #82 #64 #23 Pero vamos a ver no eres capaz de entender que eso no es una hipótesis realista o incluso viable, aparte que semejante situación provocaría un colapso y probablemente inestabilidad y guerras por los recursos (no que sea algo que se pudiera dar ni si quiera en fantasía que cambien las circunstancias y valores de millones de personas de repente). Con una acción individual no se para nada, yo estoy todo por si puedes no contaminar no contamines, de hecho lo hago, has dado con una…   

[#90 cnr]

#87 No te estoy hablando de una acción individual. Te estoy diciendo que tienen que ser las acciones individuales de cientos o miles de millones de personas.

Pero vamos a ver, ¿de dónde te piensas que van a surgir esos cambios globales? ¿te crees que los mismos huevones que no son capaces de coger el autobús van a votar a un partido que les obligue a coger el autobús? ¿te crees que la industria que lleva décadas deslocalizandose a países con legislaciones laborales y medioambientales

…   

[#94 War_lothar]

#90 #87 #85 #82 #64 #23 Voy a intentarlo con unos ejemplos más. En USA no hay autobús, de hecho las ciudades están diseñadas de manera que no es posible que haya autobús en un modo de suburbios donde no es posible materialmente que la gente coja el autobús. En España también hay muchas zonas donde no se puede coger el autobús.

Pongamos un ejemplo reciente donde se subvierte la lógica práctica si quieres, donde el trabajador se beneficiaría del cambio. En todo el mundo con el COVID había…   

[#97 cnr]

#94 Yo tampoco pretendo luchar contra imposibilidades y no voy a criticar a nadie por usar el coche cuando realmente le resulta necesario. Lo que critico es que no haga ninguna de las cosas que SI podría hacer excusándose en el sistema o que X contamina más.

Dices que eres partidario de la acción individual, y de no contaminar dentro de lo que permiten tus condiciones materiales... pues te lo pongo más sencillo: pido que la gente sea como tú. Ni más ni menos.

El día en que una mayoría…   

[#86 ralph]

#23 Y más cuando ya sabemos que los que tienen pasta/poder seguirán haciendo lo que les sale de los huevos (como la UE excluyendo a los aviones privados de restricciones, mientras la mierda de la presidenta va a reuniones sobre cambio climático... en jet privado).

[#26 wkynrocks]

#10 eso está muy bien pero a los países en desarrollo que son los que más contamina se las trae al pairo.

[#27 tdgwho]

#10

Iba a escribir un texto largo, en lugar de eso contestaré a un par de puntos

Ya se cultiva, mucho, incluso se arrasa con bosques para plantar.

Utilizar el motor más eficiente, el cuerpo humano, y ese motor se abandonó cuando hizo falta cultivar todo lo que se pudiese para alimentarnos.

Utilizar la menor cantidad de combustibles fósiles, a día de hoy es imposible, las calefacciones de casi todos los hogares funcionan quemando.

Los demás puntos no tienen nada que ver con el medioambiente y son vagos, brindis al sol vaya.

[#30 ContinuumST]

#27 Pero se cultiva, a nivel planetario, con excedentes, que desde mi punto de vista no tiene ningún sentido, como no lo tiene que hay melones en enero... o que traigan de sudamérica tal fruta recorriendo miles de kilómetros o trigo desde la otra punta del mundo.

Calefacciones. El sistema es altamente ineficiente, se pierde una barbaridad de energía, mi abuelo decía que en casa con ropa de más abrigo y poner la chimenea cuatro días (no es literal) al año, que la madera del monte la daban contada a los del pueblo.

El problema es que deberían tomarse medidas a nivel planetario y hemos dividido el mundo en países con sus decisiones propias.

[#45 par]

#30 Lo de mandar la comida de un lado al otro del planeta, estoy de acuerdo en que es criminal. Pero como consumidores les damos suficiente importancia? Por otro lado esto no tiene nada que ver con la eficiencia de la producción, no?

[#75 ContinuumST]

#45 Porque los consumidores (en general) sólo vemos el producto en la frutería de al lado de casa o en el centro comercial cercano y aparecen allí "mágicamente", no se informa claramente de muchas cosas, simplemente por el ánimo de vender y por tanto de ganar dinero o de ganar mucho MÁS dinero. Imagina rótulo de un melón en enero: "MELÓN TRAÍDO DE ARGENTINA. 10.000 KMS EN BARCO." Pues eso.

Eficiencia. Que sobra comida porque se producen excedentes, y no se debería, si se trabaja con la misma lógica que fabricando tornillos hay un problema... y es un problema de base del capitalismo MAL entendido.

[#49 tdgwho]

#30 Es que si quieres X fruta todo el año, toca hacer eso, las frutas de valencia solo son un ratito.

Y lo de las calefacciones, el gasto que sería cambiar todas las calefacciones de gas por algo menos contaminante sería similar a la multa que le pusieron a Google

Nosotros en casa tenemos chimenea, y sale barato, pero si eso se masifica, también es un problema.

[#77 ContinuumST]

#49 Pues volver a la fruta de temporada, priorizando primero la nacional y no la avaricia económica... por LEY. Que a ti te paguen una naranja a dos euros en Groenlandia me parece bien, pero una vez que satisfagas al mercado nacional y a precios RAZONABLES, que el agricultor gane pero no QUE ABUSE. De nuevo, un problema de capitalismo MAL entendido. O de codicia sin límite.

La clave está en volver a medidas más sencillas, te pongo un ejemplo, en EEUU siempre, siempre, siempre está puesto el…   

[#78 tdgwho]

#77 Pero es que a nadie le obligan a comer fruta de fuera de temporada, es la gente quien la quiere, no la avaricia ni nada mas.

La gente quiere naranjas todo el año? pues toma naranjas.

[#81 ContinuumST]

#78 Ehm, lo veo de forma totalmente diferente a tu visión, no es la gente la que pide eso, el mercado se lo mete por los ojos.

[#28 samsad]

#10 El individualismo es "seguro" para quien lo consigue pero muy ineficiente. Si los 9000 millones de personas del planeta hacen esto no cabemos pero ni muy de lejos.

[#37 SON_]

#28 lo que describe #10 es todo lo contrario a individualismo, de hecho esa es la manera de construir comunidad.

Individualista es el sistema en el que vivimos ahora, trabajando lejos de casa, consumiendo lo que se produce en la otra punta del mundo en un sistema competitivo en vez de colaborativo

[#29 escuin]

#10 acabas de describir la Permacultura

[#35 pelotarimanco]

#10 Hacerte amish, vamos. No lo veo...

[#42 par]

#10 Es más eficiente un cuerpo humano que la cantidad de trabajo que hace un tractor? No lo tengo nada claro. Puedes poner algo que respalde esto?

Por otro lado, me sorprendería (sin realmente saberlo) que la maquinaria agrícola fuera la responsable de la mayoría de las emisiones.

[#55 Kamillerix]

#42 Es la maquinaria agrícola+agricultura intensiva+transformación del territorio+deforestación (entre otros factores y sin afinar demasiado)

[#61 par]

#55 Creo que esto es distinto y mucho más amplio (y con muchos más matices) que decir que el cuerpo humano es la maquina mas eficiente (que es muy concreto, y no tenga nada claro que sea cierto).

[#65 amoreno.carlos]

#42 Eficiencia y concentración energética son términos que estás confundiendo. El cuerpo humano es muchísimo más eficiente energéticamente que cualquier máquina térmica o electrónica. Pero la concentración energética del petróleo es brutal, y extremadamente barata.

[#70 par]

#65 No, no los estoy confundiendo. Insisto, algo que lo demuestre?

No digo que un proceso biológico a nivel celular no sea mas (o menos) eficiente. Otra cosa es como se traslada esta eficiencia a usar una herramienta manual en el campo.

[#52 gadolinio]

#10 claro, con la manada de influmierders que hay y sus seguidores cualquiera les convence de ese modelo, ¿y quién les lleva las cosas de Amazon de un día para otro? Eso no va a ocurrir, ojalá, pero no

[#74 ChukNorris]

#10 Pero entonces te sobran un par de miles de millones de humanos.

[#91 Pandacolorido]

#10 Respuestas individualistas que nos condenan a la pobreza.

[#3 Toponotomalasuerte]

Vivimos rodeados de subnormales y no estamos haciendo nada.

[#14 Cam_avm_39]

Desde aquí envío ánimo a todos los que estén desesperados con el triunfo de Trump y sus consecuencias en el cambio climático.
Es la democracia, y lo que cuenta es lo que haga cada uno. Que cada uno de salve su culo cuando pueda, al mismo tiempo de seguir sus principios a la hora de votar, reciclar, o defender sus ideas.
Igual es una lección de la naturaleza. No podemos cambiar el pensamiento del otro, pero sí podemos estar mas tranquilos con nosotros mismos y en paz, sin preocuparnos por las…   

[#66 amoreno.carlos]

#14 No, que cada uno que quiera salvarse lo haga en comunidad, es la única forma de crear una alternativa económica.

[#9 borre]

Me recuerda al artículo que lei hace unos días y creo que se publicó en Menéame (a saber donde está porque el buscador funciona de maravilla...)
thehonestsorcerer.medium.com/2030-our-runaway-train-falls-off-the-sene

En inglés.

Entre que el petroleo está llegando a su máximo, no se hace nada para intentar revertir el cambio climático (ni se espera) y demás seres que ni dejan pues...

[#39 par]

#9 Hombre, que no se hace nada tampoco es cierto, eh? Que se haga suficientemente rápido o no, ya es otro tema.

[#48 borre]

#39 Si, he exagerado. Mis disculpas. Pero si seguimos quemando más que nunca los esfuerzos parece que se hacen en vano.

Un saludo.

[#62 par]

#48 Eso sí, aunque hace poco vi un gráfico que indicaba que este ano (o quizás el siguiente) es cuando se esperaba que empezarán a decrecer las emisiones por el cambio a energías más renovables.

Espero que no sea demasiado tarde (aunque los gráficos de la noticia asustan).

Un saludo.

[#13 capitan__nemo]

Respecto a esto
La España rica va bien: las cien mayores fortunas crecen un 27%
www.meneame.net/story/espana-rica-va-bien-cien-mayores-fortunas-crecen

¿Cuanto ha reducido su huella de carbono y las otras, este grupo de personas con tanta capacidad y excedente para gastar en el tema y en cualquier otra cosa?
¿A cuantas veces la huella de carbono de una persona normal que no puede gastar tanto en reducir su huella equivale la de este grupo de personas?

[#31 sauron34_1]

Por mucho que os tapéis los ojos votando negativo, la realidad se muestra muy tozuda.

[#11 mmlv]

Sageraos!

[#17 karakol]

#11 www.meneame.net/m/actualidad/asi-reaccionaba-consellera-nuria-montes-a  

[#44 neuron]

Educar, educar, educar, educar, educar y educar!

[#83 Keldon82]

Ya no hay marcha atrás, sólo queda disfrutar del capitalismo que nos hemos dado entre todos, que lo que de verdad importan son los beneficios. Y cuando penseis que igual convendría un cambio de sistema recordad que el comunismo mató 300.00 trillones de personas, que tiempo de rojos hambre y piojos y que Venezuela es ETA.

[#72 Priorat]

Por eso le llamamos Emergencia climática. Porque tenemos muchos problemas, pero este es urgente.

Y la única opción son renovables y electrificar todo. Por eso el renovables si, pero así no es una mamarrachada. Y con el coche tenemos dos opciones:
1) No tener coche
2) Que sea eléctrico

No hay más. Es una emergencia que nos está afectando a todos

[#56 capitan__nemo]

Vaya monton de soluciones "magufas" para el cambio climatico que se proponen. Soluciones que o bien resultarian contraproducentes o solo servirian como un 0,01% o menos de la solucion.
Que son como si alguien recomienda cbd contra el cancer. Y se olvida que eso como mucho te calmara un poco el dolor, pero no arreglara el cancer, para eso la quimio,la radio y otras terapias genicas. Soluciones muy a lo medicina magufa veo por aqui.

[#67 amoreno.carlos]

#56 Eso no importa, lo que me interesa es qué propones. Luego ya evaluaremos lo que tenga más sentido en base a los datos.

[#84 TyrionGal]

Tranquilos, seguro que ahora Trump lo soluciona. JAJAJA.

[#53 blid]

El cambio cromático está aquí.

[#58 Kosimo]

Conozco a personas inteligentes que siguen negando el cambio climático porqué les gusta mucho el brum brum. Sinceramente creo que ya no hay marcha atrás (desde mi ignoráncia). Desgraciadamente creo que la bofetada tiene que ser 100 veces más fuerte para que la humanidad se de cuenta.

[#69 kame_house]

No hay nada que hacer, está todo enjaulado en el sistema y al sistema solo le importan los beneficios, beneficios o muerte... Y muerte será.

PD, crear comunidad... En ciertos sectores rurales impera más la envidia y el egoísmo que el ayudarse mutuamente, no digo ya desinteresadamente... Y esa es la clave...

[#79 Alberto_Suárez_1]

Deberíamos empezar por dejar de comprar en Mercadona, lidel etc, comprar en tiendas locales del barrio , comprar directamente a agricultores , a parte de ser unos monopolistas estos supermercados, venden productos de baja calidad ,empobrecen a todos los demás que no sean los directivos ,están llenos de plástico ,Tiran ingentes cantidades de comida para seguir perpetuando su negocio ,como si tuviéramos 5 planetas .

[#15 MaKaNaS]

#12 No mires arriba, sobre todo no mires arriba donde la miniatura con esas gráficas tan climáticas-catastrofistas...

Mejor mira aquí