El Gobierno de José María Aznar contrató por dos millones de dólares a una conocida empresa de abogados de Washington para promover la imagen del ex presidente del Gobierno español en EEUU y para lograr las firmas necesarias que requiere la concesión de la medalla de oro del Congreso.
|
etiquetas: aznar , dinero público , medalla congreso , eeuu 
Oor cierto, para esos jovencitos "liberales" no os creáis que ese gran faro de la libertad lo pagó de su bolsillo, no. Lo pagaste tú.
Los tribunales, incluido el Supremo de chocolate con copita de Macalllan invitación de la casa, ya descartaron el asusnto.
Mientras no haya novedad, supongo que no hay noticia. ¿Aguién conoce un tribunal con poderes y ganas para reabrir este caso?
Son noticias ya sabidas, así como la catadura moral de estos dos personajes.Y no están en hemeroteca porque alguien desde Ferrraz ha descolgado el teléfono y ordenado sacar mierda de ellos porque se han pronunciado públicamente contra la ley de amnistía.
Así que, en este caso, la twittera Cristina P. Marcote realmente está haciendo un flaco favor al discurso político de este país,… » ver todo el comentario
Ansar, si quería tener la medalla del congreso, que se la pagara el de su bolsillo. O acaso la donó a patrimonio nacional? (no tengo ni puta idea, pero me apuesto a que no).
O eso o dejar de decir tonterías equidistantes
Tu comentario queda reducido a la nada más absoluta
En tres o cuatro comentarios has sido totalmente incapaz de argumentar por qué todos son iguales.
No tengo ninguna duda de que no eres ni de izquierdas ni de derechas pero …..
Di que la opinión de Aznar o Gonzalez están equivocadas porque tal o cual razón, que hay muchas, pero no atacando a la persona que dice algo porque en otro tema era una mierda. De esa manera parece que los únicos argumentos a favor de la ley es que algunos de los que la apoyan son unos mierdas. Y con esos argumentos no se gana una discusión.
Yo creo que este debate político merece más, porque creo que la gente merece más que demagogia barata.
Digo lo que digo, que la amnistia no merece hacer falacias "ad hominen", diciendo que estos tipos son unos mierdas. Intentar sacar las cosas de ahí es intentar poner en mi boca algo que no digo.
Y las falacias valen para argumentos de chascarrillo en meneame, pero no para un debate que afecta a una sociedad
bendavendaLo que pasa es que ese comentario te ha quedado desapercibido porque entra en tu "zona de confort" pero el mio, que cuestiona algo que te parece molesto, si que merece que entres a rebatirme.
Algo normal, por otra parte, ya que el salir de la cámara de eco (que todos tenemos, no creas que te acuso de nada, no voy por ahí) cuesta.
Se está produciendo una campaña "ad hominen"… » ver todo el comentario
Pero no sería ad-hominen.
Diferentes falacias, y si que se deberían denunciar las dos en aras de un debate político de más altura.
Y obviamente, si alguien abre la boca para decir tonterías, como esos dos, pues se ponen de actualidad ellos mismos, y si se encuentra más basura o que no se conoce demasiado, no está de más recordarlo.
En esta noticia es un offtopic de libro.
Y creo que no está mal poner en contexto a determinados personajes. Cierto es que los que ya tenemos unos años los conocemos, pero a otros les puede venir bien.
No hago un comentario desde cero, en el cual podría tener sentido lo que tu dices.
Y yo en la noticia no he visto que hablen sobre la amnistía. Como mucho, si quieres relacionar es poner en contexto saber quien es el que está hablando. Que no lo considero de más.
Si hubiera hablado de la gente joven, como tu haces, pues no hubiera hecho mi apreciación.
Es diferente hacer un comentario nuevo que responder a otro, en mi opinión.
Otra cosa es que digas que en el hilo de comentarios esta respuesta no es tan pertinente. En eso te puedo dar la razón, pero yo uso la versión clásica y ordeno los comentarios por número, no por hilos. Me gusta más.
Y a 15 años de distancia, me importa más la ética que la legalidad.
Son los jueces que tenemos en este país
Hay muchas condenas y mucha gente que sale inocente por motivos de forma. Así que prefiero no entrar en ese debate sin toda la información.
"Detalles secundarios", si. Los que quieras y quieran tener en cuent los.buenos de los jueces si les sale de los mismos.
Los hechos son los que son y las sentencias están en blanco sobre negro. Ya es historia, no especulación.
Y te guste o no, detallitos como la presunción de inocencia y demás tienen valor. La justicia en España es muy garantista, de lo cual me alegro. Y en muchas ocasiones por un detalle se puede librar alguien de una condena; hay muchos casos.
Por eso prefiero centrar en el aspecto ético. Desde mi punto de vista lo que hizo Puigdemont es ético, pero no es legal. Y lo que hizo Áznar pudo ser legal, pero no es ético.
el delito de malversación ha cambiado dos veces desde entonces.
No es "desde entonces". Es desde un hecho hasta el otro, y en qué sentido ha cambiado.
Y te guste o no, detallitos como la presunción de inocencia y demás tienen valor.
Je Je Je.
La experiencia dice que tiene valor solo "a veces" y depende de para quien.
La justicia en España es muy garantista, de lo cual me alegro
Lo que ocurre con la justicia en España es que no es igual para todos.
Y en muchas ocasiones por un detalle se puede librar alguien de una condena;
No lo dudo. Es obvio y está relacionado con lo anterior en multitud de casos.
Luego, puedes creer que si es a favor tuyo es porque los jueces son justos y si es en contra es que han sido comprados. Estás en tu derecho. Es un debate en el que no voy a entrar.
Pero eso es otro tema.
El tema es por qué en el caso de Aznar ni se considieró el caso y en el caso de las urnas fué un delito de malversación. ¿En qué había cambiado la ley?
Por supuesto que el tema de las armas merecería un juicio donde se dirimiera la verdad de todo, si hubo comisiones por medio, etc. Pero más lo merecería un juicio sobre el GAL. O uno sobre la guerra de Irak. Y sin embargo se ataca a 2 expresidentes por cosas de su pasado (que pueden ser molestas) pero no se atacan a las 2 cosas más graves o controvertidas que hicieron.
Esas serán las siguientes noticias de la campaña.
Y, ¿por qué no se puede opinar sobre toda la mierda que esos hicieron y no se les ha juzgado por ello?
La ley de anmistía será buena o mala por las razones propias de ella, no porque un impresentable la defendiera. De esa manera lo único que consigues es que, al que no sabe de que va esto, piense que la ley no tiene otros argumentos.
Lo dicho, se cae en la demagogia y se empobrece el discurso político.
Por otra parte, eso es algo que se lleva cultivando años en meneame. No me sorprende que haya gente que le guste eso. Mi comentario va para los que realmente creen en la inutilidad de las falacias como argumento.
Ya ves, preferencias. A mi me parece un problema muy menor lo de la amnistía esta.
Si la ley de anmistia te la trae al pairo mi argumento de que estas noticias de hace años salen justo ahora y llegan a portada bastante rápido porque la gente tiene en la cabeza lo que estos han dicho y caen en la falacia "ad hominen" no tendría sentido.
Ya todos sabemos que por aquí a poca gente le importa el tema político y que gobierne Sanchez, así como que el tema de la soberanía de Cataluña es irrelevante.
PD: Por cierto, seguramente soy más de izquierdas que tu, para que veas por dónde vas.
Dejo de perder el tiempo con alguien como tu, porque ese torpe intento tuyo te invalida como persona con la que se pueda debatir.
Has ganado la discusión. Para ti la perra gorda.
Si quieres discutir de amnistías envía noticias sobre ello.
Ah, y que seas más de izquierdas que yo, estoy 100% seguro que no quedas a mi izquierda. Estás muy mucho a mi derecha. Ahora mismo, en esta página dudo que haya alguien que quede a mi izquierda. Para empezar aún sigo siendo de tendencias anarquistas.
El punto de partida es que la opinion de aznar no vale nada como democrata pero si como delincuente, para pedirle opinion al don primero hay que besarle el anillo.
Hay una cosa que muchísima gente pacifista no entiende: es que hay que comer.
Lo que digo es que esto no sale ahora por la importancia de esas cosas, sino porque todo es un "ad hominen" contra las declaraciones de estos por la ley de anmistia. Lo que vengo a decir es que no se estaría hablando de estos temas si no hubiera detrás una campaña orquestada.
Humo que al final evita hablar con argumentos de una ley que considero importante para una sociedad.
Por… » ver todo el comentario
Tanto unos como otros, han usado la figura del Indulto sin romper España, muchos indultados con delitos de sangre.
Se habla de una ley de Amnistia que todavia no se ha aprobado que tiene defensores y detractores en el ámbito jurídico y que se desconoce totalmente su dictado.
Unos por Inconstitucional y otros con encaje Constitucional.
www.rtve.es/noticias/20230910/jursitas-divididos-ley-amnistia/2455309.
Lo que no me parece mal es que se saque toda la información (que mucha gente ha olvidado, o no sabía) sobre personajes que ahora vuelven a tener relevancia; descalificando, así, a estos personajes que estaban bien olvidados en la irrelevancia.
Oor cierto, para esos jovencitos "liberales" no os creáis que ese gran faro de la libertad lo pagó de su bolsillo, no. Lo pagaste tú.
¿Quién manda en la secta?
Los miembros de la secta deben obediencia ciega, ¿A que intereses?
Para mi eliminar cualquier secta de las instituciones es más importante que elegir presidente.
Pero es que no solo es el poder judicial, sino todos los poderes fácticos. Y se han abierto paso por Europa que da miedito.
Normal que te sientas tan mierda con todo el dolor que provocaron sus mentiras el 11M.
Lo de Ansar no tiene nombre....
Ojo, no es propaganda para el PSOE, que es igual o peor, ambos se complementan perfectamente para joder la vida a los españoles, atacar el crecimiento y la seguridad nacional, crear inseguridad jurídica y criminalizar a los ciudadanos.
¿Os acordáis de la lata que nos dieron hasta que dimitió? Pues eso, que los que tanto exigían mirad cómo han salido.
#74: La jeta-cracia se debería llamar.
Todo tiene que ser privado, nada público, excepto lo mío, lo mío debe ser público.
Y no nos olvidemos de cómo usaba el helicóptero oficial para ir a su pueblo a echarse unos dominos y ahora ves a su piara de seguidores hablando de Falcon como si fuera pecado usarlo incluso en viajes oficiales.
No lo digo yo, lo afirma, literalmente, José Antonio Martín Pallín en este vídeo: www.infolibre.es/videolibre/como-lo-ve/ve-jose-antonio-martin-pallin_7, en el 2:18.
Este exmagistrado del Tribunal Supremo además dice que debería y, cito de nuevo textualmente: "hace tiempo que debería meditar seriamente si adscribirse a una secta evangélica o a cualquier otro… » ver todo el comentario
Hasta la boda de su hija pagamos. Manda webos.
Bueno, obviamente tapar las vergonzosas negociaciones... resulta realmente entretenido como todo se alinea para esconder, deformar o facilitar lo que los protagonistas dijeron que no iban a hacer.
En la foto de las Azores fue de vergüenza ajena y de un patetismo difícil de superar ver cómo cambiaba su sitio en la foto, entre Blair y Barroso para ponerse al lado de Bush. El lameculismo llevado a un nuevo nivel.
Min. 0:38
youtu.be/b7-Jl1mpgbU?si=0Zk4n0ncqjVN3aEz
Si sumamos cosas cómo la de éste meneo, y muchas más que tiene, lo de este pobre hombrecillo no es más que un enorme complejo de inferioridad, es muy posible que necesite ayuda profesional
Y se sigue haciendo hoy en dia, comprando felicitaciones o hasta creando organizaciones para el mismo fin.
Anda que no se ve aquí en mnm lo de "hasta europa la ha felicitado" y luego ves que es un cutre "artículo" autopublicado.