El líder del PP plantó a una jueza de Salamanca en una demanda por un conflicto interno en el PP de esa provincia: "Está eludiendo la decisión de este juzgado"
#3 no son gilipollas. Son gilipollas sólo en política. He visto mucho cerebrito votando PP sin saber nada del tema, sólo porque el telediario de antena 3 le ha comido el tarro y no tiene tiempo para contrastar.
#1 mienten porque saben que no les van a corregir. Y los que le corrijan no están presentes y por tanto ya tienen su titular.
El titular es que no va a no declarar, no que ya rechazo declarar.
#22 Su falta de comprensión es necesaria para sustentar su estrategia de confundir a los votantes y de equiparar las faltas de 2 políticos muy distintos. Tremendamente distintos.
Pero para la gente sin sesgos, y que condena a todos por igual sin mirar el olor de la mierda, son lo mismo.
No puedes "cambiar de opinión" siempre para beneficiarte, que oportuno que Sanchez cambió de opinión sobre lo de convocar elecciones.
O no podemos meter en el saco de cambiar de opinión lo de Feijoo? Antes no lo hizo, pero ahora dice que "lo pensó mejor" y ahora si le llaman si acudiría.
Ambos son futuros. Sin paranoias, sin intentos de vuelta de tuerca para justificar a uno y criticar a otro.
#5 A mí lo que me parece triste es tratar de poner en el mismo cajón una promesa incumplida de un político y una mentira flagrante de otro a un periodista en directo para intentar que los lentos de cerebro asuman que los 2 son igual de incompetentes.
Como he dicho una cosa es no cumplir una promesa y la otra mentir en vivo y en directo a toda la audiencia de la radio. Churras con merinas, gigantes con molinos, que es más sangrante.
Que diferencia hay entre decir que acudirías y no hacerlo, y exigir que cuando el otro no aprueba los PGE dimita y convoque elecciones, y cuando te toca a ti no hacerlo?
No es una promesa, de esas hay unas cuantas, como lo de la ley mordaza, la reforma laboral... Pero es que esto no es una "promesa" si no algo (en ambos casos) que exiges a los demás y tu no cumples.
Un "consejos vendo que para mi no tengo" de manual
#8 Tengo la sensación que no has entendido a #7. Lo explico con otras palabras:
- el pasado ya está escrito.
- el futuro no está escrito aún.
Vamos, que como solo hay un pasado uno no tiene ni la excusa de decir "he cambiado de opinión".
Respecto al futuro siempre tienes las excusa "he cambiado de opinión" (aunque en muchas ocasiones es una excusa muy tonta, en el mejor de los casos demuestra que antes no habías pensado en serio en el problema).
La respuesta contiene al menos dos falacias lógicas:
Falacia de "Tu quoque" (tú también): Esta falacia se da cuando se intenta desviar una crítica o acusación señalando que otra persona, en este caso otro político (Pedro Sánchez), ha cometido un acto similar. En lugar de abordar la cuestión de si Feijóo incumplió o no lo que afirmó, el interlocutor cambia el foco hacia otro político, evitando así el tema principal. La… » ver todo el comentario
#28 No te voy a decir donde puedes meterte lo que diga GPT.
Te voy a explicar porqué no son similares.
Feijoo "dice" (presente)
Feijoo "se negó en 2023" (pasado)
No pudo incumplir, porque el hecho es anterior a la afirmación, es un cambio de opinión de esos.
Sin embargo, Sanchez, afirmó en 2018 que si no había PGE había que convocar elecciones, y años despues, concretamente este año, ni los presentó, y sigue de presi.
#29 La nueva información no altera las falacias que ya mencioné, pero podría añadir una más: Falacia del "falso dilema" o "blanco y negro": Al afirmar que "si un político no miente, no es un político", se plantea una visión binaria de la realidad en la que solo hay dos opciones: o los políticos mienten o no son políticos. Esta simplificación ignora la posibilidad de que haya políticos que no mientan o que, al menos, no lo hagan de manera sistemática, dejando fuera otros matices de comportamiento político.Entonces, además de las falacias de "tu quoque" y "generalización apresurada", se puede añadir esta tercera falacia del "falso dilema".
#31 Entiendo que este es un debate apasionado, pero creo que es más productivo si nos centramos en los argumentos en lugar de atacar personalmente.
Respecto a los tiempos verbales, me parece que no es el punto central de lo que estábamos discutiendo. El tema principal es si las conductas de los políticos mencionados son comparables y si estas falacias desvían el foco del debate. Si hay algo en mis argumentos que crees que está mal planteado, estaré encantado de corregirlo, pero me parece… » ver todo el comentario
Lo caro es demostrar la afirmación y eso los políticos no lo pagan.
El titular es que no va a no declarar, no que ya rechazo declarar.
Como dice el otro...
Jueza >> " O sea, que es el PP y el sr Feijoo el que decide si la prueba pertinente o no, ... "
Pero para la gente sin sesgos, y que condena a todos por igual sin mirar el olor de la mierda, son lo mismo.
No puedes "cambiar de opinión" siempre para beneficiarte, que oportuno que Sanchez cambió de opinión sobre lo de convocar elecciones.
O no podemos meter en el saco de cambiar de opinión lo de Feijoo? Antes no lo hizo, pero ahora dice que "lo pensó mejor" y ahora si le llaman si acudiría.
Ambos son futuros. Sin paranoias, sin intentos de vuelta de tuerca para justificar a uno y criticar a otro.
Si un político no miente, no es un político.
Lo cual es bastante triste la verdad.
Como he dicho una cosa es no cumplir una promesa y la otra mentir en vivo y en directo a toda la audiencia de la radio.
Churras con merinas, gigantes con molinos, que es más sangrante.Que diferencia hay entre decir que acudirías y no hacerlo, y exigir que cuando el otro no aprueba los PGE dimita y convoque elecciones, y cuando te toca a ti no hacerlo?
No es una promesa, de esas hay unas cuantas, como lo de la ley mordaza, la reforma laboral... Pero es que esto no es una "promesa" si no algo (en ambos casos) que exiges a los demás y tu no cumples.
Un "consejos vendo que para mi no tengo" de manual
- el pasado ya está escrito.
- el futuro no está escrito aún.
Vamos, que como solo hay un pasado uno no tiene ni la excusa de decir "he cambiado de opinión".
Respecto al futuro siempre tienes las excusa "he cambiado de opinión" (aunque en muchas ocasiones es una excusa muy tonta, en el mejor de los casos demuestra que antes no habías pensado en serio en el problema).
A ver si lo que te molesta es que algunos nos neguemos a que se mire la paja en ojo ajeno y se obvie la viga en el propio...
La respuesta contiene al menos dos falacias lógicas:
Falacia de "Tu quoque" (tú también): Esta falacia se da cuando se intenta desviar una crítica o acusación señalando que otra persona, en este caso otro político (Pedro Sánchez), ha cometido un acto similar. En lugar de abordar la cuestión de si Feijóo incumplió o no lo que afirmó, el interlocutor cambia el foco hacia otro político, evitando así el tema principal. La… » ver todo el comentario
Te voy a explicar porqué no son similares.
Feijoo "dice" (presente)
Feijoo "se negó en 2023" (pasado)
No pudo incumplir, porque el hecho es anterior a la afirmación, es un cambio de opinión de esos.
Sin embargo, Sanchez, afirmó en 2018 que si no había PGE había que convocar elecciones, y años despues, concretamente este año, ni los presentó, y sigue de presi.
No es un "y tu también" es un "es… » ver todo el comentario
Falacia del "falso dilema" o "blanco y negro": Al afirmar que "si un político no miente, no es un político", se plantea una visión binaria de la realidad en la que solo hay dos opciones: o los políticos mienten o no son políticos. Esta simplificación ignora la posibilidad de que haya políticos que no mientan o que, al menos, no lo hagan de manera sistemática, dejando fuera otros matices de comportamiento político.Entonces, además de las falacias de "tu quoque" y "generalización apresurada", se puede añadir esta tercera falacia del "falso dilema".
Que la has cagao, punto, ya está, lo admites, quedas como un señor y nos vemos en otro debate.
Claro que altera las falacias, porque está claro que no tienes muy claro lo que significan los tiempos verbales...
Tienes una última oportunidad de dirigirte a mi, si no es "si, tienes razón, me equivoqué" puedes ahorrartelo.
Respecto a los tiempos verbales, me parece que no es el punto central de lo que estábamos discutiendo. El tema principal es si las conductas de los políticos mencionados son comparables y si estas falacias desvían el foco del debate. Si hay algo en mis argumentos que crees que está mal planteado, estaré encantado de corregirlo, pero me parece… » ver todo el comentario
Ni una simple orden sabes seguir.
al ignore. Has perdido el derecho a debatir conmigo.
Inconcebible ¿Dónde vamos a parar?
pero pone la cosa facil, el que quede es el que siempre dice la verdad, no?