“Ha salido a la luz una nueva y poderosa paradoja”. Eso proclamó Michael Scriven en la revista de filosofía Mind de 1951, en un artículo titulado "Anuncios Paradójicos". Y si a Scriven le entusiasmó, vale la pena prestarle atención, aunque a otros académicos les había parecido "más bien frívola". Sin embargo, señaló, les había faltado tener en cuenta un giro al final. Así, se convirtió en una de las paradojas más comentadas por filósofos y matemáticos eminentes. A pesar de ello, aún no se ha llegado a un consenso sobre la solución correcta.
|
etiquetas: michael scriven , lennart ekbom , paradoja , ahorcamiento inesperado 
Qué pena que esta santa web no existiera en 1951, se hubieran ahorrado un montón de saliva.
Pero no sabrás qué día será hasta que no se te informe de ello en la mañana del día del ahorcamiento
1 Tiene que existir aviso,
2 Si la recursividad fuese cierta, la única posibilidad posible es que se avisase el lunes, ya que sería la única posibilidad de notificación para que el reo… » ver todo el comentario
La intuición es clara, el lunes al amanecer anuncian la horca y se acabó el cuento.
No son 7 variables preposicionales de verdadero o falso, son muchas más. 49 creo, pero no lo he pensado suficiente.
- que el juez no comete ningún error a la hora de expresarse
- la supuesta infalibilidad del juez (todo sucederá tal como el juez indica)
- el juez tiene acceso al estado mental del reo (el juez sabe en todo momento cuanto sabe el reo sobre la ejecución de su propia sentencia)
- el juez sabe que nadie querrá (ni podrá) filtrar tal información al… » ver todo el comentario
Obviamente el juez no es español
Los restantes serían siguientes al tuyo, pero si especificas el siguiente, únicamente es el 4.
Por otra parte, tu infinito se limita a los dos o tres meses que menéame tarda en cerrar los comentarios en las noticias o, en el mejor de los casos, lo que tarde el universo en verse convertido en una sopa de partículas y radiación (o el final que prefieras).
Se cumple, ergo el razonamiento es correcto.
No es aplicable para todos los días, en cuanto llega el lunes y no hay notificación la recursividad aplicada desaparece.
Todo vive en el presente y vivirá en el futuro. No existe nada que vivirá en el pasado.
www.astrobitacora.com/la-velocidad-de-la-luz-es-finita-y-por-eso-siemp
- ¡No podéis hacerlo, yo ayer ya lo sabía!
- Si crees que no podemos hacerlo, es que la noticia de que lo haremos te sorprende.
- ¡Claro, estáis ignorando la sentencia!
- Pero si pensabas que la sentencia no se puede ignorar, entonces lo que de verdad creías saber ayer es que no te ahorcaríamos hoy. Por lo tanto no has sabido hasta hoy que sí que lo haremos. Y por tanto la sentencia no se incumple. Sólo hoy has salido de dudas.
Al fin y al cabo el prisionero conjetura, pero realmente no sabe nada.
De nada.
De algo.
De algo algo.
De todo.
Son todas equivalentes:
No sé que día va a ocurrir y ocurre el jueves.
Pienso que va a ser el martes pero se produce el jueves.
Pienso que no va a ocurrir ningún día pero se produce el jueves.
- Das por sentado que no te van a ahorcar porque sabes que podría ser.
- Al saber que lo sabes dejas de saber que no lo sabes, ergo no lo sabes, así que el juez tiene razón, y no lo sabes.
se sustenta en dos premisas- ve vamos a ahorcar en el periodo "x" y no vas a saber el dia hasta que te lo digamos ese mismo dia.
Al concluir que no lo pueden ahorcar, esta negando una de las premisas, la del ahorcamiento la semana siguiente. Por que aceptar que se rompe esa y no la otra?
Es un poco como 0/0.
Si supones que es posible que no te ahorquen, entonces seria una sorpresa cualquier dia, incluido el ultimo.
Vamos, que es una cosa graciosa pero no un problema logico ni paradoja, sino un algoritmo mal implementado.