Eleonor Gibson diseñó un artefacto denominado “abismo visual”, consistente en un precipicio artificial con el que podía experimentar con los bebés sin el menor peligro, acerca de si la percepción de profundidad es algo innato o por el contrario, aprendido.
|
etiquetas: abismo , precipicio , eleanor gibson , bebes , profundidad 
youtu.be/oK1UgqHz7_U
En el vídeo que acompaña el meneo se habla de esto.
Buscando he encontrado referencias a estudios relacionados que dicen que los bebes identifican y prestan más atención a serpientes y arañas, aunque no las perciban necesariamente como peligrosas.
studyfinds.org/babies-snakes-spiders-fear/
parentingscience.com/fear-of-snakes/
El niño va con miedo y en un momento mira al padre. Si este le da confianza, se deja mangonear.
La hipótesis es que son animales potencialmente peligrosos con los que había una convivencia más cercana y continuada.
Parece que hay una tendencia biologica, como la capacidad para aprender a hablar, pero sin el ambiente no se aprende a hablar.
#18 La araña camello tampoco es una araña ni camello. Son solifugos.
spain.inaturalist.org/taxa/47824-Solifugae
Creo que los opillones no tienen separacion torax abdomen y por eso no son arañas verdaderas.
Lo colembolos son casi insectos… » ver todo el comentario
Me parece más relevante que si un bicho es una araña o no, la verdad. Que, bueno, si eso hace que no valga como experimento bien, me acordaré de recordarselo a mi bebé de 2 años cuando veamos otro bicho. No vaya a ser que aprenda que un opilión es una araña, por los dioses.
Habría que ver también con qué arañas hacen esos estudios, proque no es lo mismo una pequeñita que una del tamaño de una mano, con rayas amarillas y pelo.
Que no es por decir que todo Google tenga más razón que un random de internet que ha entrado como un elefante a la cacharrería a decir algo cuyo nombre común es araña, no es una araña...