La vacuna de AstraZeneca no protege frente a la variante surafricana de SARS CoV2. Ensayo clínico (ENG).

1010 y 1011 participantes recibieron al menos una dosis de placebo o vacuna respectivamente (...) Un régimen de dos dosis de la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 no mostró protección contra Covid-19 leve a moderado debido a la variante B.1.351.

[#1 --672644--]

Feliz semana santa

[#2 --672833--]

La frase más jodida: The incidence of serious adverse events was balanced between the vaccine and placebo groups.. Ahora sí que deberíamos tener cuidado con los vuelos internacionales. A lo mejor habría que ir pensando en que la gente haga cuarentena

[#13 A1234]

#2 Deberíamos haber tenido cuidado desde que empezó todo esto, pero parece que a nadie le importa. Hemos probado a hacer nada y ya no sabemos qué más hacer.

[#3 shem]

#2 De momento ya va un año que en la mayoría de Asia y Oceanía está implantada la cuarentena y aún España está decidida a joder más la economía mareando la perdiz.
A mi comentario de hace un mes me remito:
www.meneame.net/c/32344399

[#4 Kotsumi]

Errónea y microblogging (titular inventado)
"There were no cases of hospitalization for severe Covid-19 observed in the study. "
Creo que esa frase resume todo lo que hay que decir sobre este ensayo.

[#5 Ratef]

#4 Es un ensayo clínico no una noticia. Creo que no hay ahora mismo mayor evidencia que ésta en cuanto a lo que se sospechaba de la variante surafricana y la falta de efectividad de esta vacuna.

[#6 Kotsumi]

#5 Es un ensayo que no dice lo que dice el titular del envío. Errónea y microblogging.

[#7 Ratef]

#6 Lee el ensayo y su conclusión; es exactamente lo que dice.

No hubo covid grave entre los 2000 participantes. En cuanto a los episodios de covid que se detectaton, la vacuna no supuso protección.

[#10 Ratef]

#9 #7
www.businessinsider.es/vacuna-astrazeneca-no-protege-frente-variante-s

Ahí lo tenéis de prensa, pensé que la fuente original sería más útil, pero ya veo que no. Os la cogéis con papel de fumar.

[#11 Kotsumi]

#10 O sea, que si lo pone en un titular de prensa entonces es verdad. Te recomiendo un poquito más de sentido crítico, en serio. Y te pongas como te pongas, del ensayo no se puede deducir el titular que te has inventado.

[#12 Ratef]

#11 La vacuna de AstraZeneca no protege frente a la variante surafricana de SARS CoV2 en ensayo clínico (ENG).

Ahí lo llevas. Más perfecto imposible, pero no me deja editarlo; mejor que el titular de prensa.

[#15 Kotsumi]

#12 #14 Que no, que el estudio no dice eso. Si quieres inventarte un titular tendría que ser algo así como:
La vacuna de AstraZeneca tiene una eficacia del 21.9% en casos leves y moderados de la variante surafricana

[#16 scalvo]

#15 Entonces qué significa la siguiente frase:

A two-dose regimen of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine did not show protection against mild-to-moderate Covid-19 due to the B.1.351 variant.

La puedes traducir?

[#17 Kotsumi]

#16 Básicamente lo mismo que digo en #15. Si a ti te gusta más "no demostró protección" que "tuvo una eficacia del 21,9%" pues tú mismo, lo que prefieras (las dos cosas las dice el ensayo).

Pero no dice nada sobre efectos graves, que es lo que importa. Puedes rastrear internet en busca de titulares y estrujar el texto del ensayo hasta aburrirte, pero las cosas son como son: este ensayo no demuestra nada sobre efectos graves de la variante tras la vacunación.

[#18 scalvo]

#17 Titular del envío:

La vacuna de AstraZeneca no protege frente a la variante surafricana de SARS CoV2. Ensayo clínico (ENG).

Conclusión del estudio:

A two-dose regimen of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine did not show protection against mild-to-moderate Covid-19 due to the B.1.351 variant..

Obviamente la conclusión del envío no dice lo que pone el titular. Obviamente lo que pone el titular es una interpretación totalmente válida de la conclusión del envío: pasa de "no protege" a "no mostró protección". Vamos, un pequeño matiz...

O eso, o traduce correctamente la frase, por favor, quizá es que no sé traducir.

[#19 Kotsumi]

#18 Lo dejo por imposible. Si eres incapaz de entender que el ensayo solo saca conclusiones sobre efectos leves y moderados pero no dice nada sobre efectos graves, hospitalizaciones y muertes, que es lo que nos importa a la inmensa mayoría de la población mundial y aquello para lo que se han diseñado las vacunas, entonces no puedo hacer nada más.

[#8 Kotsumi]

#7 No, no dice eso. Las vacunas contra la covid no se han diseñado para evitar los contagios ni para evitar los casos leves de covid, se han diseñado para evitar los casos graves y las muertes. Si en un ensayo no hay ningún caso grave de covid, ni entre los vacunados ni entre los que han recibido placebo, de ese ensayo no se puede deducir nada sobre si la vacuna protege contra casos graves, que es lo que se pretende. Por tanto el ensayo no puede concluir lo que dice tu titular. Es una deducción errónea.

[#14 scalvo]

#4 #9 #6 Y esto:

A two-dose regimen of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine did not show protection against mild-to-moderate Covid-19 due to the B.1.351 variant.

A mí me parece que es exactamente lo que dice el titular.

Por otro lado, búsqueda rápida en google:

www.nytimes.com/2021/02/07/world/africa/covid-vaccine-astrazeneca-sout
www.forbes.com/sites/williamhaseltine/2021/03/17/astrazeneca-vaccine-f

[#9 Jhonmege]

#6 #4 Es clarisimamente microbloging.

Has cogido un titulo que no se clrresponde al del ensayo y has extraido el texto que más ha convenido al mismo