Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
#4 Además de verdad, con lo bonito y sencillo que es el modelo ese que dice que diosito lo creó todo en 6 dias hace 6000 años. El registro fosil ya si eso que tal y cual.
#11 Falacia de falso dilema. Es más fácil decir que no tienen ni idea pero están en ello.
Tranquis, hay muchas cosas que no sabemos todavía y quizás nunca sepamos. No hay mucha diferencia entre creer en Dios y creer en cualquier otra cosa. Es mejor ser ignorante que tonto.
No me parece correcto que una doctora en física recurra a frases como: <<Negar la existencia de la materia oscura, ese elusivo componente del universo, hoy día sería una atrocidad. Solo tendría cabida desde la heterodoxia o la ignorancia. >> Se puede hacer uso de otro tipo de citas para presentar los enlaces que pone después sin coquetear de esa manera con la casi falacia.
Es altamente probable que no haya ninguna materia oscura.
Las supuestas discrepancias entre el movimiento observado y el movimiento calculado no son reales, porque para eso habría que calcular el movimiento usando la relatividad general y eso no se puede hacer por falta de capacidad de cálculo. En su lugar hay aproximaciones que no coinciden con el movimiento observado ¿por qué deberían?
#22 Lo que no tiene nada de raro. Se equivocan por completo. Son simples especulaciones que no se apoyan en ninguna prueba.
Los científicos viven en buena parte de decir lo mismo que los demás. Pobre del que discrepe, eso no es seguro. Otro caso es que seas muy famoso y tengas una avanzada edad, que es cuando pasas de todo y dices lo que piensas. Así pues Penrose ya ha dicho que eso de la materia oscura es pura invención, pero otros no se atreverán.
#23Se equivocan por completo.
Pero tú no. Tú sabes más que todos los astrónomos especialistas del mundo.
Tú sabes más que ellos sobre la formación de galaxias, sobre las curvas de rotación galáctica y sobre la dispersiones de velocidad de las galaxias.
Ellos se equivocan, claramente.
Qué listo eres.
Los astrónomos se apoyan en el hecho de que la materia oscura explica la observaciones. ¿Pero cómo no las va a explicar? Si eso consiste en SUPONER que existe justo la cantidad de masa que les da la gana de necesitar distribuida justo como les dé la gana.
#28 La falacia de autoridad consiste precisamente en usar lo que algunos personajes con titulitos rimbombantes dicen, en vez de razonar nada sobre el tema.
Tranquis, hay muchas cosas que no sabemos todavía y quizás nunca sepamos. No hay mucha diferencia entre creer en Dios y creer en cualquier otra cosa. Es mejor ser ignorante que tonto.
Y si no, metemos alienígenas y ya.
www.abc.es/ciencia/abci-aseguran-haber-encontrado-primera-prueba-unive
Las supuestas discrepancias entre el movimiento observado y el movimiento calculado no son reales, porque para eso habría que calcular el movimiento usando la relatividad general y eso no se puede hacer por falta de capacidad de cálculo. En su lugar hay aproximaciones que no coinciden con el movimiento observado ¿por qué deberían?
La inmensa mayoría de la comunidad científica (seria) discrepa con lo que has dicho.
Los científicos viven en buena parte de decir lo mismo que los demás. Pobre del que discrepe, eso no es seguro. Otro caso es que seas muy famoso y tengas una avanzada edad, que es cuando pasas de todo y dices lo que piensas. Así pues Penrose ya ha dicho que eso de la materia oscura es pura invención, pero otros no se atreverán.
El problema es que para sobrevivir hay que… » ver todo el comentario
Pero tú no. Tú sabes más que todos los astrónomos especialistas del mundo.
Tú sabes más que ellos sobre la formación de galaxias, sobre las curvas de rotación galáctica y sobre la dispersiones de velocidad de las galaxias.
Ellos se equivocan, claramente.
Qué listo eres.
Los astrónomos se apoyan en el hecho de que la materia oscura explica la observaciones. ¿Pero cómo no las va a explicar? Si eso consiste en SUPONER que existe justo la cantidad de masa que les da la gana de necesitar distribuida justo como les dé la gana.
Qué listo es mi niño!
www.aanda.org/articles/aa/full_html/2021/02/aa40101-20/aa40101-20.html
physics.stackexchange.com/questions/722310/why-would-grs-prediction-fo