¿Tiene sentido el diagnóstico precoz (cribado) del cáncer de mama, la mamografía?

Al final, al cabo de diez años de hacer cada dos años cribado a 1.000 mujeres de 50 a 69 años (en total, 5.000 mamografías):

1/ hay 1 caso de muerte menos por cáncer de mama,
2/ no hay disminución del número total de muertes por cáncer,
3/ no hay disminución del número total de muertes por todas las causas,
4/ hay 10 mujeres tratadas como si tuvieran cáncer de mama maligno pero sin tenerlo (sobrediagnóstico),
5/ se produce estrés por falso positivo en más de 100 mujeres, y
6/ se incrementa el número de cirugías de mama

[#1 Supercinexin]

Allanando el terreno para las privatizaciones. Esto no vale pa na y es mu caro, si lo quieres te lo pagas tú en estas clínicas tan cojonudas que tienen nuestros ami... digo estos señores tan majos. Ale, fuera medicina preventiva, que cuesta muchas perras.

_{Señor Blinken, ya tenemos un poco de ese pastizal que nos pidió para la OTAN. Sí señor Blinken. Desde luego Señor Blinken. Nos daremos más prisa Señor Blinken. No señor Blinken, ni un mes más Señor Blinken.}

[#5 Chuache_cientifico]

#1 El cribado en la CAM estaba en manos privadas (la AECC) y pasó a manos públicas hace apenas 3-4 años. Dudo mucho que haya interés en devolverlo a manos privadas (aunque hay manos privadas deseando echarle el guante, eso sí).
Los riesgos del cribado no son desconocidos. El sobrediagnóstico es uno de ellos y la sobreintervención es otro. Dependiendo del tipo de tumor, la tasa de ellos que se convierten en invasivos puede rondar el 25%, pero el manejo es siempre bajo la peor asunción posible…   

[#4 powernergia]

#1 El artículo está citando estudios científicos y aporta mucha bibliografía, sería interesante algún aporte científico más allá de suposiciones.

#2

[#6 Moixa]

#4 ya leí hace años en meneame un artículo sobre la diferencia de mortalidad entre los que participaron en un cribado de cáncer de mamá y próstata y los que no, y era ridicula, desafortunadamente lo guardé con un usuario anterior y lo he perdido.

[#13 Darvvin]

#4 Bueh, para empezar se hace la picha un lío: "el screening no vale la pena porque no es diagnóstico" (en el título ya le llama diagnóstico precoz). Exacto, los falsos positivos deberían ser confirmados con un método diagnóstico, como la biopsia o la PAAF (lo que mejor venga). Así que, si se detecta un falso positivo por imagen podría llegar a confirmarse o descartarse por un método diagnóstico. Nada que reclamar al screening.

"Los médicos no entienden de estadísticas". No soy fan de los médicos en muchas cosas, pero tampoco son mongólicos. No sé cuál es la intención del artículo, pero a la pregunta del titular: sí, el screening tiene sentido para llegar a los diagnósticos.

[#17 insulabarataria]

#11
Buen historial, sí señor:
old.meneame.net/search?u=brisk&q=Vacuna

Ya se te ha acabado el casito que te hacían con las vacunas, y ahora vas a por el resto de mierda conspiranoica...

Cc #8 #13 #9
Auguro que en breve (3 comentarios maximo) irá asomando la patita el magufo que #0 lleva dentro. ¿Me equivoco?

[#8 Ramses2Dos]

#4 El artículo está citando estudios científicos, pero suelta perlas anticientíficas como esta:

son cánceres no malignos, que nunca matarían y no hace falta ni extirpar ni seguir.

Los cánceres "no malignos" también necesitan seguimiento, para empezar.

El artículo parece propaganda anti sanidad pública para cargarse el cribaje de mama.

[#2 Darvvin]

Sí. Siguiente pregunta.

[#3 DonaldBlake]

Ya podían adelantar el de próstata a los 40 (por lo menos).

[#7 MADMax2]

#3 Ni con 48, estando en el especialista y sugiriéndolo, te lo hacen o te indican que podrías hacerlo . Y mira que tengo entendido que es rápido , no requiere nada especial salvo un guante y lubricante. O sea, que lo podrían hacer sin estar en la agenda.

[#9 Ramses2Dos]

El artículo escrito por Juan Gérvas y Mercedes Pérez Fernández contiene varias falsedades y verdades a medias:

Tampoco dicen nada de la irradiación de las mamas por la radiografía

Falso. En los departamentos de radiología de los hospitales hay señales que advierten de las radiaciones ionizantes a cascoporro, en las puertas, paredes e incluso textos que explican las relaciones de riesgo/beneficio al utilizar la mamografía para detectar y su efecto en las tiroides, que están próximas a…   

[#10 insulabarataria]

¿Diario16? Bulo
Recordemos que en este panfleto escribe Bea Talegón, una Antica unas bastante despreciable.

[#11 brisk]

#10 ni sabes leer ni entiendes lo que es una falacia lógica

[#16 insulabarataria]

#11 será eso entonces. Diario16 es un medio negacionista y antivacunas . Eso es un hecho. Además, el artículo es un bulo. Ya ha salido este tema más veces, y ha sido desmontado.
Imagino que #0 #brisk @brisk será alguna de las dos cosas que he dicho al principio, ¿Verdad?

[#18 insulabarataria]

#10 Antica unas es antivacunas, que me acabo de dar cuenta del autocorrector.

[#12 elvagopop]

Esto mismo del artículo me lo estuvo comentando y argumentando un amigo mio que es médico y trabaja para la pública. Me temo que tiene razón.

[#14 Rachel_Barreiro]

Puedo decir que gracias al cribado precoz, se lo detectaron a mi tía, y a una prima, y ahora todas las mujeres de la familia cercana nos toqueteamos las tetas más a menudo. Sino nunca piensas que te puede tocar.

[#15 Tecar]

Pero...
¿Quién escribe estas mierdas de artículos?
¿Con qué fines?