La materia oscura no es una teoría

La materia oscura no puede “desmontarse” pues, más que una teoría, se trata de una serie de observaciones sobre el universo que se remontan a casi 100 años atrás. A pesar de que estamos absolutamente convencido de su existencia, seguimos sin saber exactamente qué es.

[#1 sleep_timer]

Es una patraña.
A ver, que yo la vea!

[#2 El_Chepas]

El materialismo oscuro es Javier Milei

[#3 elvagopop]

Que le pregunten al primo de Rajoy.

[#4 cenutrios_unidos]

MATERIA OSCURA = No tenemos ni puta idea de lo que es, pero algo hay.

ENERGÍA OSCURA = No tenemos ni reputísima idea de lo que es, pero algo hay.

[#5 iñakiss]

#4 pero que se pueden demostrar con las leyes físicas como las que funcionamos, como es la gravedad

[#7 levante]

#5 Pues hasta ahora no se ha demostrado su existencia después de 90 años de observaciones y experimentos. Lo único que se ha demostrado es que las observaciones no encajan con el modelo cosmogónico aceptado y como el modelo es muy bonito y encaja con todo lo demás pues tiene que existir una cosa que se llama materia oscura que afecta a todo el universo pero no es observable ni interactúa con nada. Para mi que algo falla.

[#12 Fortuna]

#7 Como cuando se indujo la existencia del neutrino analizando colisiones de alta energía donde desaparecía energía y momento.

[#19 Varlak]

#5 La gravedad, otra cosa que no sabemos lo que es o como funciona pero sabemos que existe y que está ahi.

[#6 sxentinel]

#4 eppur si muove

[#8 Virusaco]

Para mí que la única forma de detectar materia oscura sea por el efecto gravitacional, y la gravedad sea esa fuerza que no entendemos... puede que:
1. la materia oscura exista y debamos seguir buscando;
2. la materia oscura no existe y es una particularidad de la gravedad;

A mi me da el pálpito (sí, es poco científico y no aporta nada este sentimiento) que es la segunda opción. Quizás estudiar la materia oscura como tal nos dará las claves para entender mejor qué es la gravedad. Pero no quiero contradecir a los científicos, que evidentemente tienen muchas más evidencias y cálculos que yo no entiendo y es posible que yo esté diciendo una chorrada, pero bueno.

Salu3

[#11 BloodStar]

#8 las teorías MOND están muertas hace ya tiempo, queda una cantidad de físicos residual trabajando en ellas, normalmente gente que ya estaba allí hace años.

Busca MOND en el blog de Francis y empieza a leer.

[#13 Virusaco]

#11 ¿Te refieres a este artículo? francis.naukas.com/2009/07/19/sobre-la-teoria-mond-la-teoria-general-d

Vaya, me rediriges a algo muy difícil de entender ya de por sí porque Francis nunca es fácil y la teoría esta es bastante compleja.

Pero me remito a un comentario en ese mismo hijo de Francis en respuesta a un lector:

- Usuario: "Lo mejor de los experimentos y la observación es que pueden echar por tierra 300 años de leyes. Poco

…   

[#17 BloodStar]

#13 Tiene varios. Ese es uno.

Las cosas complicadas tienden a ser difíciles de entender. Cuanto más leas ,más fácil será. No hay muchos atajos.


Tengo tiempo libre ahora y voy a intentar explicar algo: hay una serie de observaciones. A ese conjunto de observaciones se le llama materia oscura. Porque se observa que interacciona con la gravedad (de ahí "materia") y no interacciona con el campo electromagnético (de ahí "oscura").

Por un lado tenemos formas de explicar esas…   

[#9 rogerius]

Por supuesto que no es una teoría —es una hipótesis.

[#10 BloodStar]

#9 no, no es una hipótesis.

Son unos resultados observacionales a los que se les ha dado un nombre.


Hipótesis es sostener que la materia oscura es explicada por una teoría MOND, o que son agujeros negros primordiales, o neutralinos, etc

[#14 rogerius]

#10 Pues eso, a partir de unas observaciones se formula una explicación que aún hay que probar. Se llama hipótesis. Cuando logras probar esa explicación, lo llamamos teoría.

[#15 BloodStar]

#14 No.

La matería oscura son una serie de observaciones a las que se ha puesto un nombre.

La forma de explicar qué es la materia oscura es lo que son hipótesis.


Las observaciones están ahí, no son ninguna hipótesis de nada.

[#16 rogerius]

#15 Totalmente de acuerdo con «La forma de explicar explicación de qué es la materia oscura es lo que son hipótesis.»

A las obsevaciones —y más aquellas que rompen con lo conocido—, la mente necesariamente les busca explicación. Por supuesto, la materia oscura no es una hipótesis, es el nombre que se le ha dado a una observación pero, oye, el mismo nombre supone que eso «oscuro» que no se observa es materia. En fin, vale. Suficiente.

[#18 BloodStar]

#16 El que se ha puesto a jugar con la semántica de una forma incorrecta, has sido tú.

El nombre de las cosas se pone por cuestiones históricas o por casualidades. Es irrelevante.

La realidad es la que es, la materia oscura son las observaciones.
No existe ninguna hipótesis ni ninguna teoría que se llame "materia oscura".

Por mi parte no voy a perder más tiempo discutiendo sobre cosas que no tiene sentido discutir.

[#20 rogerius]

#18 Soy de la misma opinión, no vale la pena.