La Luna pudo ser capturada y no formada por un choque con la Tierra

Frente a la teoría de la gran colisión contra la Tierra, un nuevo estudio sostiene que la Luna fue capturada en un encuentro entre una Tierra joven y un binario formado por la Luna y otro objeto rocoso, según dos investigadores de Penn State. Una nueva investigación publicada en The Planetary Science Journal por Darren Williams, profesor de astronomía y astrofísica en Penn State Behrend, y Michael Zugger. "La Luna está más en línea con el Sol que con el ecuador de la Tierra", dijo Williams.

[#1 suzy]

[#2 Nuisaint]

¿ Le han preguntado a Jordi Hurtado? Probablemente el ya estaba por aquí.

[#7 Lusco2]

#2 Si y ha contestado que La luna es un globo que se me escapó

[#8 colorincolorado]

#7 Tú debes de tener una edad no muy lejana a la del Sr. Hurtado.

[#31 Arariel]

#8 #7 Tengo una foto suya (de un pariente)
María Luisa Seco y Manolo Portillo  

[#3 sorlak]

Y tenemos que pedir perdón a alguien por capturar la luna?

[#5 Tiranoc]

#3 Sí, a los lunes.

[#23 RanaPaca]

#5 yo exijo que los lunes nos pidan perdón a nosotros

[#4 --821179--]

#3 Si somos españoles si, debemos pedir perdón.

[#9 kmon]

#3 sí a los lunáticos

[#6 Gaudy]

Leyendo el articulo al final dice: Que no se sabe como se formo la luna....
Primera pregunta al doctor Darren Williams: ¿Porque la corteza de la luna y el manto terrestre tienen la misma composicion?
Si era una Luna con otro planeta como tiene la misma composicion que la Tierra.

[#14 abnog]

#6 Además el hecho de que la corteza terrestre es inusualmente delgada, cosa que sí explica la hipótesis del impacto pero no la de la captura.

[#17 empe]

#14 #6 Que la órbita sea poco elíptica también respalda la hipótesis del impacto.

[#24 kkmonokk]

#17 y que sea tan poco densa, y que esté tan cerca de la Tierra en relación a su tamaño...

[#11 kaotan]

#6 Entraba para decir esto mismo. Teorías estrafalarias contrarias a los hechos se las puede inventar cualquiera.

[#13 alehopio]

#6 por la misma razón que las estrellas del mismo tipo tienen la misma composición a pesar de haberse creado a distancias enormes... porque se formaron del mismo material primigenio y en condiciones similares, que luego lleguen a encontrarse es el misterio por ahora (la forma real del sistema solar primigenio)

[#15 Brimstone]

#13 "por la misma razón que las estrellas del mismo tipo tienen la misma composición a pesar de haberse creado a distancias enormes"
Es posible, aunque muy condicional, que solo las estrellas de primera generación tuvieran una composición relativamente homogénea. Sin embargo, las estrellas de segunda generación y posteriores presentan composiciones químicas distintas entre sí, ya que heredan los elementos formados en generaciones estelares previas. Esto nos permite…   

[#16 BiRDo]

#15 59% de probabilidad de haber sido texto generado con una IA Generativa. Muy divulgativo. Esperemos que no esté alucinando.

[#18 Brimstone]

#16 100%, ya te lo digo yo. No tengo ganas a estas horas de ponerme a escribir y los dos parrafillos de respuesta que tenía me parecía poco.
Está revisado y corregido, por si acaso.

[#19 BiRDo]

#18 Menos mal, no estoy perdiendo facultades. Gracias por la aclaración y, sea como fuere, también del primer aporte. Yo no habría sabido escribir el prompt correcto para que me diera esa información.

[#22 Asnaeb]

#19 Fácil, pegas el comentario que quieras responder y le dices que confronte argumentalmente.

[#21 Asnaeb]

#13 No es tan fácil, el sistema solar en su nacimiento tendía a atraer el material mas pesado y denso al centro, por otro lado eso sería si el sistema solar se hubiera creado de una nube de gas, pero no, el sistema solar actual es producto de la muerte de una estrella/sol anterior.

[#10 kmon]

#6 pues eso, no lo saben. Pero si se hubiera formado por impacto, tampoco tiene sentido que su órbita esté desviada del ecuador de la Tierra.

[#12 kaotan]

#10 Sí que tiene sentido pues el momento del cuerpo que chocó con la Tierra se conserva dentro del resultado final y su trayectoría no tiene porqué estar en el plano del ecuador en el momento del impacto.

[#25 kmon]

#12 en el supuesto momento del impacto no eran rocas sólidas, eran bolas semisólidas. Incluso hay otra teoría que propone que la Luna se desprendió de la bola primigenia de la Tierra

[#26 kaotan]

#25 No sé ver la relación de lo que dices con la conservación del momento. Quizás desees aclararlo.

[#27 kmon]

#26 del artículo, "una luna que se forma a partir de una colisión planetaria, tomando forma a medida que los escombros se agrupan en un anillo, debería orbitar sobre el ecuador del planeta. La luna de la Tierra orbita en un plano diferente"

[#28 kaotan]

#27 Dicha afirmación no es correcta, como ya expliqué antes el porqué.

[#29 kmon]

#28 pues sí, la verdad es que entre el estudio de Darren Williams, profesor de astronomía y astrofísica en Penn State Behrend, y Michael Zugger, ingeniero de investigación sénior en el Laboratorio de Investigación Aplicada de Penn State, y el comentario de kaotan en Meneame, me quedo con el comentario de kaotan en Meneame

[#30 kaotan]

#29 Haces bien, porque lo que yo digo al menos tiene sentido.

De hecho, no sé ver como los títulos de esos tipos anulan el momento del cuerpo impactador.

[#20 ronko]

Una vez capturada, la tierra dijo "Luna, ¡te elijo a tí!"