Muchos efectos del calentamiento global “son irreversibles para los próximos siglos o milenios”, advierte el nuevo informe del IPCC. El nivel del mar seguirá aumentando entre 28 y 55 centímetros a finales de siglo y en los próximos 2.000 años subirá entre dos y tres metros si la temperatura sube 1,5 grados. Los glaciares de montaña y en los polos van a seguir derritiéndose durante décadas o incluso siglos. También vaticina cambios irreversibles a escala de miles de años en la temperatura, acidificación y desoxigenización de los océanos...
|
etiquetas: cambio climático , calentamiento global , informe , ipcc , combustible fósiles 
Por eso para mi, la solución ya no pasa porque la sociedad lo acepte. La solución debe ser a pesar de la sociedad.
Ah no, que la gente no quiere, que no me toques el monedero, bla bla bla...
La palabra es avaricia
Te pongo un ejemplo: décadas después de los vertidos de lindano en el río Gállego en Sabiñánigo y tras haber gastado millones de euros en su contención, aún hay picos de polución que impiden usar el agua incluso para regar.
Multiplica ese fenómeno varios billones de veces y tendrás la magnitud aproximada del desastre. #6
Multiplica ese fenómeno varios billones de veces y tendrás la magnitud aproximada de la solución
Te he puesto un ejemplo de un fenómeno relativamente pequeño que ha costado millonadas y aún así no se ha reparado del todo.
Porque, ya ves, aún sabiendo por dónde pasa la solución se siguen haciendo más grandes e insostenibles las ciudades, por ejemplo. O se plantea la desaparición de los combustibles fósiles a décadas vista.
Como siempre, el ciudadanos es el responsable.
Así nos va.
Aún recuerdo en primero de carrera cuando la profe de Química, una experta en asuntos ambientales, nos habló del camelo del diésel y su potencial contaminante. Y era 1987.
Si tras el informe alguien se cree que esto se soluciona subiendo impuestos, alguien le ha engañado o está tratando de engañar a alguien. Los científicos están hablando de cambiar nuestro modo de vida y rediseñar nuestras sociedades. No te preocupes, que esto también te deja una respuesta igual de simplona: comunismo.
1- El diésel contamina.
2- Te subo los impuestos al diésel porque contamina.
Llámalo como quieras.
Lo que los científicos consideran necesario (te lo repito porque parece que tienes cierta dificultad si no has conseguido entender lo anterior) va más allá de "medidas cosméticas", "greenwashing" y demas gilipolleces.
Ahora, si la propuesta de los gobiernos fuese: nos hacemos cargo de las recomendaciones y asumimos que nuestro modelo de sociedad ha de cambiar radicalmente... ¿cómo reaccionarías? ¿Estarías de acuerdo o correrías en círculos gritando "comunismo"?
Pero la realidad es que la sostenibilidad siempre la pagamos los mismos.
Deberías de acudir a algún especialista.
Viniendo de alguien que se traga los bulos de Alvise, no puedo estar más tranquilo. XXXD.
Tranquilo, te guste o no lo terminaras asumiendo.
Venga, hasta luego.
Las generaciones futuras se van a acordar durante mucho tiempo de nosotros.
Es curioso esto.
Hay otros científicos que dicen que No Hay Emergencia Climática.
Por si a alguien le interesa su manifiesto.
clintel.org/wp-content/uploads/2021/06/WCD-A4version030621.pdf
Pero si te interesa puedes mirar la metodología aplicada para las conclusiones presentadas.
Se han interrelacionado hasta 12.000 variables, han intervenido lo mismo geógrafos que físicos o biólogos y se han desechado todas aquellas conclusiones que no llegaban a un 90-95% de consenso...
Y todo el proceso es público para quien quiera refutarlo.
Vamos, tú mismo.
El problema es que dan una credibilidad excesiva a un modelo que no tiene por qué ser real. El clima es algo demasiado complicado como para que un modelo informático con la tecnología actual pueda predecirlo de forma realista y más a décadas y siglos vista. De hecho muchas de las predicciones que hicieron en su momento han resultado ser erróneas.
Se están tomando decisiones económicas muy importantes en base a este modelo que van causar la ruina de muchas personas.
La esencia de la ciencia es la duda, nunca los dogmas.
Decir que la progresión seguirá durante 2 000 años, es algo que va a seguir pasando incluso eliminando el impacto negativo del ser humano sobre el medio ambiente.
Estamos en la etapa de deshielo de la última glaciación, el deshielo y el aumento del nivel de los océanos sucede de igual forma.
Lo realmente interesante sería que hiciesen las tablas comparativas de la velocidad de subida del nivel, con y sin actividad humana, para comprobar el desequilibrio que se provoca sobre el fenómeno natural.