Actualidad y sociedad
82 meneos
87 clics

El Supremo reconoce el derecho de compra de los pisos vendidos por Ana Botella a un fondo buitre

El Tribunal Supremo ha reconocido, por primera vez en una sentencia, el derecho de los inquilinos de viviendas vendidas en 2013 por la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) a un fondo buitre durante la alcaldía de Ana Botella.

| etiquetas: botella , buitre , supremo
62 20 5 K 423
62 20 5 K 423
El titular de Twitter vende mucho más: "El Supremo obliga a Blackstone a vender las viviendas que le adjudicó Ana Botella al mismo precio de saldo por el que las compró"
#3
Y si no, qué?
El Supremo se las va a expropiar y se las va a adjudicar? Se creen que están tratando con curritos desgraciados e inanes.
BlackRock no va a discutir con tribunales españoles de pacotilla, le va a meter un lawsuit a España en los tribunales americanos que se van a cagar, y a España le va a tocar pagar 10 veces más de lo que cuestan ahora, 100% seguro.
#4 Puede, o puede que no... lo que está claro es que no volverán a hacerlo.
#7 Efectivamente. No se volverán a fiar de Ana Botella.
#4 Ojala no sea 10 veces más sino 100 y que sea pagado no por España sino por los madrileños y si me apuras por los madrileños que votaron a Botella.
#9 El dinero público es de todos, menos el que va en sobres que tiene dueño. Pase lo que pase pagaremos los de siempre, y los sobres, ya repartidos y en las Caimán o más lejos.
#4 Con no pagar, suficiente.
#3 ¿68.000€ por piso, en Madrid? Saldo no, regalo. Y me da igual que compre 200 de golpe: a poco que los pone en el mercado, 400-500% de beneficio, ningún mayorista tiene esos márgenes de beneficio. Eso no es saldo, es chanchullo.
#8 Si compras edificios enteros con inquilinos o vas a subastas en las que no suiqera puedes ver el estado de las viviendas esos precios se podía conseguir. O compra do viviendas en nuda propiedad. Pero eso está fuera del alcance de la mayoría.


Lo más ilegal de este asunto es que los vendieron a un precio determinado sin ofrecer a los inquilinos la oportunidad de igualar la oferta.

Pasas de tener un casero benévolo a tener uno que te duplica el precio.don ha er nada por evitarlo.

Y lo peor de todo no es eso. Es que se ha hecho negocio con dinero público para beneficio de una emlresa privada.
Solo han tardado once años en que les reconozcan su derecho.

:wall:
#2 Comprar a un juez no se hace de un día para otro por muy poderosa que sea Mss. Bottle.
#5 Nadie ha dicho que se haya comprado al juez o que se haya intentado. Y además es más fácil y barato comprar a otro personal del juzgado para que las citas se hagan fuera de plazo o en el último día y cada cosa se retrase al último día que haya de plazo. Luego si tienes que declarar mucha gente suele hacer falta mucho tiempo para que encuentren una fecha en la que pueda declarar toda la gente seguida...

Eso sin tener en cuenta toda clase de estrategias dilatorias de los defensores,.como enviar información a medias y que de nuevo se la tengan que enviar, que algunos de los acusados no pueda declarar en la fecha prevista...
#12 ¿Comprendes que Ana Botella vendió unas viviendas muy necesarias destinadas a uso público, a una entidad financiera en lugar de destinarlas al fin al que estaban destinadas, y que eso está mal?
#16 ¿Comprendes su comentario?
#16 Por supuesto que lo comprendo. El foco de mi comentario es el tiempo que se ha tardado en llegar a la resolución judicial. Y es que la justicia cuando es lenta no es justicia.

Podemos hablar de los otras aristas del poliedro, y como unos gestores públicos de pacotilla actúan como intermediarios para el gran capital. Cuando la cosa explota las consecuencias son mínimas. Me explico;

* Ana Botella no está en política activa, no se la ve por ninguna parte.
* Blackrock ha vendido muchos…   » ver todo el comentario
Y la Botella descojonándose de risa.
#1 hay gente que se merece tres mensajitos como al ceo aquel USANO

menéame