Los nuevos carros-radar ponen casi 10.000 multas en sus tres primeros días de funcionamiento

A finales de noviembre, el SCT puso en marcha dos carros-radar para controlar los excesos de velocidad. En tan solo tres días, estos dispositivos monitorearon más de 65.000 vehículos en dos carreteras catalanas y detectaron cerca de 10.000 infracciones. Estos datos iniciales confirman su efectividad en la lucha contra la siniestralidad vial.

[#4 lixivia]

Prueban su efectividad recaudatoria pero no su efectividad contra los siniestros

[#6 manuelmace]

¿De donde sale la relación entre número de multas y efectividad contra la siniestralidad vial?, ¿bolsillos de conductores siniestrados tal vez?

Pd: Lo mismo que #4

[#9 Grahml]

#4 Bueno, según la noticia sí que está confirmada la efectividad contra los siniestros:


"estos dispositivos monitorearon más de 65.000 vehículos en dos carreteras catalanas y detectaron cerca de 10.000 infracciones. Estos datos iniciales confirman su efectividad en la lucha contra la siniestralidad vial."

[#11 blockchain]

#9 cuando reportan ese tipo de datos, no suelen poner el antes y el después de poner el radar, simplemente hablan a bulto, comparando accidentes portales en las carracas de 1980 vs los coches (varios ordenes de magnitud más seguros) modernos.

pero bueno, lo que sea para poder aumentar el gasto publico, hay que sacarlo de donde sea

[#25 Arkhan]

#9 ¿Efectividad para la siniestralidad? ¿Cuántos de esos vehículos han sido automáticamente interceptados e inmovilizados para que dejen de poner en riesgo la circulación del resto de usuarios de la vía?

[#27 lixivia]

#9 #13 Todo depende de donde se coloque, si se pone en una recta donde el tráfico suele circular a 65 y el limite es 50 pero no se han producido nunca siniestros, es puro afán recaudatorio. Es cierto que mi afirmación es un poco cuñadistica, pero sin datos de donde han colocado, solo demuestran que ponen muchas multas.

[#13 HeilHynkel]

#4

Madre los ejpertos de forocoches.

Compara con hace 25 años, mira la tasa de siniestralidad y a la caña que iba la gente.

[#31 nemesisreptante]

#4 hombre es dificil de creer que despues de las primeras dos multas la gente va a seguir yendo a la misma velocidad. Algo de efecto si que va a tener y mientras tanto no nos viene mal que recaude dinero de los que no cumplen las leyes.

[#18 RoterHahn]

#8 En alemania llevan unos cuantos años con esos cacharros.
La peña ha aprendido a respetar en vías generales. Yo voy cumpliendo las velocidades máximas, pues entre los radares fijos y móviles el país está petao.
En autopista y autovía es otro cantar.

[#3 Estauracio]

Eso significa que eran necesarios.

[#10 mono]

#3 sí, necesarios para recaudar.

Porque un coche moderno a 125km/h en una recta en autovía, o 95 en una carretera nacional con buena visibilidad, donde suelen poner los radares, va perfectamente seguro. A no ser que la carretera no esté mantenida como debe estarlo

[#12 Estauracio]

#10 También puedes ir a 120, que no te supone ningún prejuicio ni ahorras nada. Así, como idea loca.

[#15 JanSvankmajer]

#12 Es cierto, aunque, según el tramo, a 120 también puede ser peligroso el aburrimiento y la sonmnolencia.

[#23 sportz_yugoslavs]

#10 A 125 no te ponen multa, invent.

[#26 Tensk]

#3 ¿Necesarios para? Es decir ¿para algo más que para recaudar?

¿Tienes ahí los datos de siniestralidad en los puntos donde han situado esos radares? ¿Han sido capaces de prevenir algún accidente?

Antes de que me respondas lo mismo que a #10, te recuerdo que los límites de velocidad son completamente arbitrarios. Eso no significa que en una urbanización residencial el límite pueda ser 120, pero el que sea 10, 15 ó 20 es completa, total y absolutamente arbitrario.

Repito ¿Estaba habiendo…   

[#16 fofito]

#3 Lo que significa es que ahí debería de haber un radares de tramo,que es el que consigue la reducción efectiva de la siniestralidad.
El resto de soluciones son mero afán recaudatorio .

[#21 vicvic]

#16 El radar de tramo es una solución estupenda, y en mi opinión, de compromiso porque cumple su cometido y no es arbitrario e injusto, pero la "gracia" de los radares de la noticia es que los pueden mover y uno de tramo es fijo.

[#20 Eibi6]

#3 era una zona con alta sinistralidad?

Desde que están puestos bajo ese número de siniestros? por que los datos de la noticia solo hablan de sus efectos recaudatorios, y ojo que yo triplicaria los radares fijos que tenemos en España, pero eso si en lugares que sean puntos negros y que estos realmente si cumplan su función para evitar muertes, no en "trampas" de límites solo para engordar las estadísticas de multas

[#7 Atusateelpelo]

#5 1 de cada 6 de una muestra de 65k coches en 3 dias me sigue pareciendo una burrada.

[#8 tsumy]

#7 donde vivo hay un tramo de 50 a 20 por escuelas que es media avenida de larga.

Ponen ahí un carro de estos y hace un +90%.

Crees que en una carretera de a 100 con un tramo de a 80 aminoran todos? A mí me parecen hasta pocos.

Y contra quien no aminora solo hay una opción, crujirlo a multas y que llore de que los radares son solo para recaudar. Pero crujido a ver si aprende

[#14 Regreso]

#7 A mi para nada. El 16,7% de los conductores en esos tramos han sudado de ir a la velocidad legal. Me gustaría saber si se hiciera una encuesta a nivel nacional a todos los conductores, qué tanto por ciento estaría de acuerdo en aumentar los límites de 90 a 110 en nacionales y de 120 a 140 en autopista.

[#17 HeilHynkel]

#14

Y tomarse dos cubatas antes de conducir, si les preguntas.

Tu eres de los que mil millones de moscas no puede estar equivocadas ¿verdad?

[#1 Atusateelpelo]

Se me hace bastante elevado el % de multas / vehiculos controlados.

[#5 tsumy]

#1 la típica zona limitada a 80 que muchos no aminoran lo más mínimo y pasan a 100.

Pocos me parecen hasta que no lleguen cartas tamaño libreta a más de uno

[#22 tsumy]

#5 @poligrafo, te ha llegado una de esas libretas que son una carta llena de multas por sudar de la señalización, o qué ha pasado?

[#28 Poligrafo]

#22 No me gusta el método, que pongan y señalicen radares fijos, esto es afán recaudatorio de libro.

[#29 tsumy]

#28 55000 vehículos respetaron los límites de velocidad, y de ellos no van a recaudar.

Cuéntanos más Fitipaldi

[#32 Poligrafo]

#29 Si quieres reducir accidentes pones uno fijo y su correspondiente señalización.

Si quieres recaudar pones uno movil.

Lo de fitipaldi de donde te lo sacas? Lo has inferido en base a que exactamente?

[#33 tsumy]

#32 tienes una señal de que tienes que reducir a 80.

Si reduces a 80 no te sancionan.

Profit

[#34 Poligrafo]

#33 Genial tomate algo, veo que me has entendido...

[#2 blockchain]

vaya pinta tiene eso, parecen cabañitas para ir a hacer cruising

[#19 alfema]

Los radares deberían estar en puntos negros con accidentes por exceso de velocidad, para mi que la mayor parte de los radares son para recaudar dinero. Se debería hacer más hincapié en otro tipo de conductas, como los que no guardan la distancia de seguridad, los que siempre circulan por el carril izquierdo, los que no usan los intermitentes, los que van haciendo eses.

Yo soy partidario en algunos sitios de cambiar la señal de límite de velocidad por la de velocidad recomendada, por ejemplo,…   

[#24 Arkhan]

Mientras estos radares sigan detectando peligros para la seguridad de los usuarios de la vía pero simplemente se dediquen a pasar multitas por correo y ya está solamente buscan recaudar pasta, nada de mantener la seguridad ni reducir la siniestralidad.

[#30 DayOfTheTentacle]

Como en la a2 en la que antes podías ir a 120 y ahora han puesto un radar de tramo de 80km/h en bajada.... Y luego otra vez 120... Vaya atascos acordeón hay ahora....