La norma prometía facilitar el acceso a la vivienda y garantizar por igual en toda España el derecho recogido en el artículo 47 de la Constitución, limitando las subidas de los alquileres y protegiendo a los inquilinos más vulnerables, entre otros puntos. Un año después, la llave para poner en marcha una parte importante de la ley impulsada por el Gobierno de coalición está en manos de las comunidades. Mientras tanto, el precio de la vivienda no deja de crecer y sigue suponiendo una carga asfixiante para muchas familias.
|
etiquetas: vivienda , ley 
No creo que costase mucho sacar una ley diciendo esto, pero es que simplemente no les da la real gana.
En mi comunidad votamos el cambio en los estatutos, pero no se ha llegado a llevar al notario porque cuesta una pasta considerable, por lo que no sirve de nada.
Yo voté por pagarlo, pero mucha gente no veia muy claro tener que pagar la cantidad que insinuo el administrador (no la digo porque no la recuerdo exactamente, pero era un buen pico).
El 47 no es un derecho, es un principio rector del estado.
Recuerdo incluso a alguno de los tullidos mentales habituales pidiendo que se le aplicara el 155 a Ayuso por esta insumisión
En cualquier caso, parece una decisión acertada, ya que la realidad ha mostrado que la aplicación de la parte estatal de la ley de vivienda lo único que ha hecho es reducir la oferta de alquiler, como veía cualquiera con el graduado escolar en regla
En caso de impago si el inquilino es vulnerable el desahucio se paraliza, se amplían los plazos y se le ponen bastantes requerimientos al propietario lo que alarga los plazos, los costes judiciales y las pérdidas de ingresos.
Que si, que son 2 meses más, pero un seguro de impagos por 12 meses creo que te cubre todo el proceso, por lo que perderías el primer mes, sea vulnerable o no lo sea.
Un seguro de impago cuesta un dinero. De nuevo, tener una legislación tan poco garantista que te obligue a contratar un seguro de impago y asumir su coste porque no puedes permitirte el riesgo de un inquilino moroso deteriora los derechos de la propiedad. Debería ser el estado el que garantizase que… » ver todo el comentario
ERC, como medida totalmente propagandística antes de las elecciones prometió meter los alquileres de temporada en la LAU, pero los socialistas, que teoricamente daban soporte al control de precios, se la han tumbado.
Por lo que, a día de hoy, tenemos… » ver todo el comentario
Si en un mercado muy tensionado en el que los precios suben por falta de oferta sacas una ley que ataca la oferta y quita garantías legales a los propietarios está muy claro lo que va a pasar. Lo que pasa es que políticamente es muy fácil de vender que estás legislando contra los malvados propietarios. Es mucho mas complicado y de largo plazo construir las miles de viviendas públicas en alquiler que se necesitan.
No tiene sentido que los desarrollos urbanísticos tarden 20, 30 o 40 años solo para desarrollar el suelo. Ya se que los PGOU son complejos y que el urbanismo es muy importante. Pero los tiempos también… » ver todo el comentario
Barcelona está totalmente edificada (a excepción,quizas, de algunas naves en la zona del 22@) y, por lo tanto, ha ido creciendo e incorporando los pueblos de alrededor.
Antiguamente lo hizo con Sarria, San Andreu y Gràcia que eran pueblos independientes que fueron comidos por la urbe, y desde hace años, ha pasado con Cornella, Hospitalet, El Prat, Badalona... que siguen siendo ciudades independientes aunque para cambiar de ciudad solo tengas que cruzar la… » ver todo el comentario
En los demás sitios no han subido los alquileres?
de hecho esta ley de la vivienda al recortar los derechos de los propietarios lo que hace es que una parte de ellos se salgan del mercado. Con lo cual todavía hay menos oferta en un mercado muy tensionado. ¿Resultado? Complica aun mas el problema de la vivienda.
Hacer vivienda y facilitar que se haga vivienda. Todo lo demás son cuentos.