Cómo reconocer dos delitos y luego querellarse contra los que lo recuerdan

Díaz Ayuso vuelve a crear un relato de ficción sobre la investigación judicial de su novio en el que es normal admitir que eres culpable si vas a negociar con Hacienda, a pesar de que González Amador se ha querellado contra 18 personas por decir que reconoció a la Fiscalía haber cometido dos delitos fiscales

[#1 Barney_77]

Yo defiendo y defenderé que este defraudador no ha confesada nada y que todo el que le está llamando defraudador confeso se llevará una demanda y posiblemente la perderá. Pero lo que yo opine o diga que es un defraudador, ni le importa a el ni me va a repercutir en nada a mi.

[#2 Leon_Bocanegra]

#1 puede que tengas razón pero no entiendo porqué al que confiesa un asesinato se le puede llamar asesino confeso antes de ser juzgado y al que confiesa que ha cometido delitos de fraude a hacienda no se le puede llamar defraudador confeso

[#4 Barney_77]

#2 Puede que este equivocado, pero creo que la diferencia es que un asesino que confiesa no lo hace en una carta entre su abogado y la fiscalía, sino que lo confiesa ante alguien con peso jurídico, como puede ser la policía o el juez.

[#5 Leon_Bocanegra]

#4 es irrelevante si la carta la envío el abogado, ya que el abogado es el representante del tal Alberto, no habla en su nombre sino en el de su representado.

Y en ella pone literalmente "es firme voluntad de esta parte* alcanzar una conformidad penal econociendo los hechos, ciertamente se han cometido dos delitos..."

*La parte acusada,osea, el señor Alberto González

[#6 Barney_77]

#5 Insisto,
"Y en ella pone literalmente "es firme voluntad de esta parte* alcanzar una conformidad penal econociendo los hechos, ciertamente se han cometido dos delitos..."
Es firme voluntad = aceptaré en cuanto se alcance un acuerdo. No es tan dificil

[#7 Leon_Bocanegra]

#6 y el ciertamente se han cometido dos delitos ya tal

[#8 Barney_77]

#7 Ese "ciertamente" lo dice el abogado.

[#10 Leon_Bocanegra]

#8 No. El abogado no habla en su nombre sino en el de su representado. El abogado no puede confesar un delito. En qué cabeza cabe?

[#11 Barney_77]

#10 En un mail entre abogado y fiscalia no se hace ninguna confesión que sea legalmente valida.

[#14 Leon_Bocanegra]

#11 y que un asesino en el calabozo confiese un asesinato tampoco es algo legalmente valido . Y sin embargo en cuanto lo hace, los medios dejan de llamarle presunto asesino y pasan llamarle asesino confeso.

[#15 Barney_77]

#14 ¿Lo ha hecho en el calabozo o ante un juez?

[#17 Leon_Bocanegra]

#15 y dale perico al torno, cuando un asesino confiesa un crimen antes del juicio, se le llama asesino confeso . Todos los medios lo hacen porque un asesino confeso es el que confiesa un asesinato. Luego el juez dictaminará si es culpable o no.

Confesar en un calabozo tiene la misma validez legal que hacerlo por carta, en la tele, en Youtube o en un podcast. No es culpable de asesinato por confesar en un calabozo. Pero si se le llama asesino confeso porque ha confesado un asesinato.

Si quieres te pongo unos cuantos ejemplos de titulares hablando de asesinos confesos que no han declarado aún ante un juez.

[#18 Barney_77]

#17 Yo puedo confesar lo que me salga de los cojones, pero tengo que ratificarlo ante un juez si no lo hago puedo decir que estaba delirando o que estaba borracho o lo que sea.
"Confesar en un calabozo tiene la misma validez legal que hacerlo por carta, en la tele, en Youtube o en un podcast. No es culpable de asesinato por confesar en un calabozo. Pero si se le llama asesino confeso porque ha confesado un asesinato." Te lo sacas de la universidad de tus cojones morenos.

[#20 Leon_Bocanegra]

#18 no ,lo saco de los medios de comunicación.
Solo tienes que poner en Google "asesino confeso" y verás cientos de noticias de asesinos que han confesado antes de ir a juicio y se les llama asesino confeso. No presunto asesino , ni presunto asesino confeso.

Y efectivamente puedes confesar lo que te salga de los cojones y luego negarlo ante el juez y demostrar que esa confesión era falsa, demostrar tu inocencia y quedar libre. Pero en el momento en que confieses lo que te salga de…   

[#21 fingulod]

#18 Por eso no es lo mismo ser asesino confeso que culpable de asesinato.

[#24 Leon_Bocanegra]

#21 Exacto. Es que parece que no se entiende que un asesino confeso no es el que ha matado a alguien sino el que ha confesado un asesinato.
Igualmente un defraudador confeso es simplemente el que ha confesado un fraude.

[#26 fingulod]

#24 No se quiere entender, que no es lo mismo.

[#28 Leon_Bocanegra]

#26 Pues si, eso parece.

[#30 Malinke]

#11 el abogado habla en nombre de su cliente, sin permiso del cliente el abogado no manda esa carta.
Que no haya confesado ante un juez o que un juez no lo haya sentenciado, no tiene nada que ver con lo que él se atribuye, y si él se atribuye un delito, sería tratar a la gente de idiota si no se pudiera decir que es delincuente confeso.

[#9 Traxtos]

#6 Entonces cuándo dice que "ciertamente se han cometido dos delitos" ¿quiere decir que sólo se han cometido los delitos si se alcanza la conformidad y si no no se han cometido? esto es un lío.

[#19 fingulod]

#6 Si confiesas ante la policía luego puedes no ratificarlo ante el juez. O declararte posteriormente inocente en el juicio.

[#12 Bretenaldo]

#2 pues porque, en mi opinión, esa calificación no es neutral y existen argumentos tanto para defender que ha reconocido el delito como para que no, por lo que debería prevalecer la prudencia informativa. Empeñarse en llamarle "defraudador confeso" tiene una intencionalidad que va más allá de la simple comunicación objetiva de lo hechos. Lo objetivo es que, formalmente no existe el reconocimiento, pues su abogado propuso un pacto, pero no se llegó a un acuerdo, ergo actualmente no…   

[#13 strike5000]

#2 Por lo que he oído, él no ha reconocido nada. Lo que ha hecho es estudiar con el fiscal la posibilidad de llegar a un acuerdo de reconocimiento porque le saldría más rentable que meterse en juicios. Muchos casos de viogen, por ejemplo, se resuelven así, por conformidad, porque los abogados les dicen a sus clientes que "si reconocen" el delito, aunque no hayan hecho nada, la condena puede quedarse en menos de dos años y no ingresar en prisión mientras que si van a juicio se juegan más tiempo y un ingreso casi seguro. De hecho es una práctica muy común en la judicatura.

[#16 Leon_Bocanegra]

#13 si reconoces el delito ,aunque sea para llegar a un acuerdo, te estás declarando culpable y por tanto los medios pueden llamarte ,asesino/ladrón/maltratador sin que nadie les pueda reprochar nada.


Si este señor se equivocó en la estrategia es su problema, pero ahora mismo es un defraudador confeso.
Que no significa que haya defraudo, eso lo dictaminara un juez. Significa que ha confesado un fraude.

Cuando los medios llaman asesino confeso a un tipo que ha confesado un crimen , aún antes de que se lleve a cabo el juicio y se le condene, no están faltando a la verdad , un asesino confeso es el que confiesa un asesinato. Nada más que eso. Pasará a ser asesino cuando lo dictamine un juez.

[#23 bolony]

#16 Pero este personaje no ha reconocido el delito, vincula el reconocimiento a la conformidad, y si no ha existido conformidad, no ha existido reconocimiento.

[#27 Leon_Bocanegra]

#23 no soy abogado , pero si lo que quiero es vincular el reconocimiento del delito a un acuerdo escribiría esto:

"es firme voluntad de esta parte alcanzar una conformidad penal reconociendo unos hechos en los que se habrian cometido dos delitos contra la hacienda pública.


Y no esto:

"es firme voluntad de esta parte alcanzar una conformidad penal econociendo los hechos, ciertamente se han cometido dos delitos contra la hacienda pública.

[#25 Mcmey1]

#1 ... y yo recuerdo al tal Inda diciendo en su mierda diario que P. Iglesias cobraba de Venezuela, que a el se lo había dicho la policía y que como lo había oído a la policía aunque fuera mentira el juez dictaminó que no había delito ... a ver si va a ser que ahora aunque lo diga el abogado defensor del delincuente si que va a ser delito y tenemos que la misma cosa es delito para los pobres y no lo es para los ricos ... ¡y eso que la justicia es igual para todos según dicen!

[#29 Leon_Bocanegra]

#25 me acuerdo de una maravilla que montó el señor Inda con el tema de la cuenta de Pablo Iglesias en granadinas.
Que maravilla, que arte para la maldad .

La cosa fue así:

Punto 1: Aguien le filtra a la policía unos papelitos sobre qué Pablo iglesias tiene una cuenta con 200000 pavos en granadinas.

Punto 2: La policía investiga si es cierto que Pablo iglesias tiene esa cuenta.

Punto 3 : Inda pública la siguiente noticia " la policía investiga a Pablo iglesias por una supuesta cuenta…   

[#31 Mcmey1]

#29 ¡Claro! ... y aquello de que los medios de informacion dirigidos al publico informen verazmente y contrasten la informacion ¿a quien se dirige? ... a los medios pobres solamente.

[#32 Leon_Bocanegra]

#31 pero es que en ese caso la información que da Inda es veraz.
Ese es el truco, Inda no está acusando a iglesias de tener una cuenta en granadinas. Lo que está diciendo es que "la policía investiga a Pablo iglesias por tener una cuenta en Granadinas"



Si Inda hubiera publicado que Pablo iglesias tenía una cuenta en granadinas, habría mentido.
La información no sería veraz.


Así que lo que hicieron fue conseguir que la policía le investigase por eso.

Una vez conseguido , decir que la policía estaba investigando a Pablo iglesias no era mentira, era una información veraz y contrastada.

[#33 Mcmey1]

#32 "Así que lo que hicieron fue conseguir que la policía le investigase por eso". No, no fué así, ... la policia creó el esperpento ese y se lo pasarón a Inda para que le diese alas en su mierda de medio.
.... "era una información veraz y contrastada" esto es sencillamente MENTIRA no era veraz ni contrastada.

[#34 Leon_Bocanegra]

#33 no, a la policía le hicieron llegar unas sospechas y entoces se inició la investigación.

[#35 Mcmey1]

#34 ¡No te has enterado de nada! mira lo que viene hoy en la prensa ... "La Dirección de la Policía durante el Gobierno del Partido Popular propuso al ciudadano venezolano Carlos Alberto Arias para que se le concediera el permiso de residencia España alegando que prestaba una “valiosísima colaboración en la protección de la seguridad del Estado”.
www.eldiario.es/politica/policia-propuso-dar-residencia-autor-bulo-pab

[#3 Marisadoro]

Recordemos que es un ciudadano cualquiera al que cualquiera se encuentra en el bar.
_{www.huffingtonpost.es/politica/el-numero-2-ayuso-reunio-novio-presiden}  

[#22 Nicolae79]

estudió la posibilidad o hizo el acuerdo?