edición general
27 meneos
41 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La Fiscalía recurre la entrada y registro al despacho del Fiscal General del Estado

La número dos de la Fiscalía, Ángeles Sánchez Conde, ha recurrido la insólita decisión del magistrado del Tribunal Supremo Ángel Luis Hurtado, que ordenó la entrada y registro en los despachos del Fiscal General del Estado y de la Fiscal Jefa de Madrid que están siendo investigados por un presunto delito de revelación de secretos por desmentir el bulo lanzado por el entorno de Isabel Díaz Ayuso en la causa que se sigue por fraude fiscal contra su pareja.

| etiquetas: fiscalía , recurso , registro , fiscal general
Las guerras intestinas dentro del Poder Judicial darían para hacer tres temporadas de una buena serie de Netflix. Ríete de Juego de Tronos.
#1 yo no veo ninguna guerra interna, veo una caza de los togados del Opus Dei simpatizantes de Vox y del PP contra todo el que no es de su cuerda.
No veo a ningún juez haciendo una investigación prospectiva con un recorte de periódico (cuyo director no confirma la noticia en sede judicial) de ningún familiar de ningún alto cargo del PP, mientras que el presidente del gobierno tiene investigado a su mujer y su hermano.
No veo que se estén investigando las demás filtraciones que ha habido en el…   » ver todo el comentario
#4 Pues sí. Aquí hay un poder muy poderoso que ataca, ese sector ultraconservador que aludes y un grupúsculo muy reducido y con muy poco poder que está tratando de defenderse.

El problema es que los que tienen que acusar de prevaricación son probablemente los exponentes más claros de presuntos prevaricadores. Vamos, lo que ya decían los romanos. ¿Quien vigila a los vigilantes?
¿De quién depende la fiscalía?

No se puede dejar de recordar lo suficiente que los correos privados de ciudadanos acabaron en la cuenta PERSONAL del fiscal por petición suya.

Sólo por ese dato debería ser cesado y cualquier inspección justificada. A saber cuantas más cosas han filtrado....
#2 eso no es delito
#3 no te podría aseverar que lo sea o no, no he dicho que sea condenado.

Si no lo es, debería serlo en cualquier caso, es filtrar datos privados de ciudadanos a un sitio sin control.
#2 la fiscalía no depende de nadie, no sé por qué os inventáis nada, otra cosa es quién elige al fiscal general del Estado, que es el gobierno, elegir no significa depender.

Aquí te ilustro con la Constitución Española:

Título VI. Del Poder Judicial

Artículo 124
El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por

…   » ver todo el comentario
#5 No puedes ser tan ignorante como para no saber de dónde viene la frase >www.youtube.com/watch?v=bbDsPfoE_a4

Ahora pregúntate a quien elegiria alguien que piensa así.
#6 ¿Y dices que es verdad o que Sanchez mentía?
#9 Tengo claro que Sanchez creía, y cree, que esos puestos son para colocar a perros falderos controlables. Los típicos cargos de estómagos agradecidos que saben que si se portan bien, seguirán comiendo a gusto.

Y por eso sus nombramientos estan plagados de gente del partido a la que no paran de contradecir la mayoría constantemente. El ejemplo más notable es el del CIS y su desastrosa gestión, pero todos van en ese patrón, el fiscal general ha sido refutado en nombramientos en el Supremo varias veces o se le convocan juntas de fiscales continuamente para criticar sus decisiones.
#2 "Pedrito", este fin de semana he tenido la suerte de estar intercambiando pareceres con un insider de la justicia. Un tipo que conoce personalmente a Manuel Marchena. De hecho lo conoce no sólo por ser canario como él sino porque está a unos niveles en el ejercicio del derecho que le permite codearse con estos personajes. Cuando le pregunté sobre la actuación del juez instructor acerca de la intervención de todo el material informático del fiscal General del Estado por un supuesto…   » ver todo el comentario
#8 Vaya desperdicio, yo este fin de semana me reuní con 4000 jueces y el 87% decia que era impecable, el 10% no se mojaron y el resto iban con un pin de Sanchez.

Haberme preguntado y te ahorraba la conversación con tu erudito anónimo.
#2 La verdad es que tu nivel cada día mas bajo kamarada ...
#2 Di que si ... y los que lanzaron el bulo de que el novio de la churri en realidad tenía que cobrar de la Hacienda publica deberín ser premiados con la medalla al trabajo ¿a que si? ... hasta los huevos de tonterias
#2 eso es mentira, el fiscal ordenó la emisión de una nota informativa cuando el e mail ya estaba filtrado, eso es un hecho probado y que conoces, por tanto mientes. La nota es conforme a derecho según el Supremo. Que el fiscal fue quien filtró el e mail no está probado y es objeto de la investigación que , curiosamente, no investiga a 20 y pico funcionarios más que tenían acceso al correo.
#16 No, a diferencia de ti, está claro que yo opino con algo de información. Y que cuando me encuentro a alguien que difiere, me intento asegurar de ver si lo que yo sé es correcto.

Lo que ocurrió fue que se filtró información de un correo de la fiscalía en la que se ofrecía un pacto al acusado. El correo en sí no se publicó así que la información podría ser de boquilla, sin filtrar correo, pero es indiferente.

Como respuesta a esta información el fiscal general se puso a remover cielo y…   » ver todo el comentario
#17 Eso son puras conjeturas tuyas, conjeturas húmedas, puro alegato acusatorio no probado. El único hecho probado en este momento es que el Fiscal General dió la orden de publicar una nota informativa. De bulos y desinformación estás doctorado como ha quedado demostrado en tu comentario.
#19 Lo que he hecho ha sido relatar hechos, tú ni sabías que correo se habia filtrado ni cuando xD
#20 hechos sí, pero probados que haya realizado el fiscal general no y en tu alegato ni disimulas.
#21 ¿El qué dices que no está probado? Si ha salido en el sumario con los whatsapp y todo suyos.
#22 esta es la nota informativa del Consejo General del Poder Judicial..los correos no constan difundidos por el Fiscal General, si consta que los tenía como otros. Te enlazo la nota informativa oficial www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-
#23 Como ya anticipaba en mi primera respuesta, está claro que tu opinión ante los hechos no ha cambiado. Lo que aportas no hace más que darme la razón:

>“en concreto, como tuvieron acceso los medios de comunicación a los correos, horas antes a dar publicidad a la nota informativa, cuando los mismos estaban en poder del Fiscal General del Estado y de la Fiscal Jefa Provincial, enviados por el Sr. Salto a partir de las 22 horas del día 13 de marzo, y dispusieron de…   » ver todo el comentario
#24 dices finalmente "otra cosa es será que al final no puedan demostrar que la filtración venga de ahí, precisamente que enviara los correos a su cuenta PERSONAL, los deja en un sitio no auditable y donde podría haber borrado el rastro hace 6 meses, habrá que ver en qué queda la cosa" por tanto no es un hecho probado que el Fiscal haya filtrado el correo o relatado de boquilla como dices, la existencia de dicho correo, ergo tu relato es alegato incriminatorio con hechos no probados.
#25 Obviamente, por eso afirmo que eso se está investigando, que es el hecho.

A ver si el problema es que te has imaginado algo que no he dicho basándote en los hechos relatados, que son bastante feos.
#26 mucho más feo me parece que el Tribunal que va a procesar al Fiscal por revelación de secretos filtre dos semanas antes el sentido de su resolución al causante y principal beneficiario de este barullo, el ínclito jefe de gabinete de la consorte del defraudador confesó, la señorita pa lante.
#27 red herring.

Se confirma que no tienes argumentos.

Curioso además que te parezca que no se puede atribuir una filtración a alguien y luego acuses a otros.....lo atribuiré a ignorancia de no saber cuánta gente trabaja en un tribunal. Como toda esa gente que critica a jueces con apellidos por tareas que llevan otros.
#28 yo no acuso, califico la gravedad de la filtración del Tribunal que acusa por filtrar, y respecto a los argumentos deberías saber que no existen hechos probados incriminatorios, como bien has dicho hace un par de comentarios. Y lo califico con tu vara de medir no con la mía. Para mi es infinitamente más grave que la presidenta de la CAM este rodeada de afortunados proveedores de su principal contratista sanitario.
Veo normal que lo recurra, me parece un atropello innecesario, que perjudica a una institución muy importante.
comentarios cerrados

menéame