"El Tribunal Supremo debería haber decretado la libertad provisional de Oriol Junqueras, ad cautelam, hasta que se pronuncie el Parlamento sobre el suplicatorio...."

Los magistrados españoles no quisieron esperar a que se resolviera la cuestión prejudicial de la inmunidad de Junqueras. Fue un acto de soberbia. Y un grave error. Este proceso viciado da argumentos para recurrir el juicio del procés. ¿Qué imparcialidad puede tener un tribunal que ignora la inmunidad parlamentaria?. La decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea abre la puerta a la nulidad de la condena contra Junqueras. Y el Tribunal Supremo, según los juristas, tiene hoy dos opciones. La primera pasa por acatar esta sentencia hasta

Los demandantes solicitaban la nulidad de la cláusula suelo insertada en el contrato de préstamo suscrito en marzo de 2007 con Caja Rural de Extremadura y que se condenara a la entidad a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas. La entidad había argumentado que el préstamo se había extinguido, que las condiciones fueron negociadas, que la cláusula era "clara y sencilla" y que en la escritura los prestatarios reconocieron que habían sido informados de su existencia..

Llegados a este punto constatamos que continuamos empantanados en un bucle sin fin. Para encontrar una salida necesitamos a los presos en la calle, pero para conseguir este objetivo necesitamos invertir el clima. Y los acontecimientos de estos días no ayudan. De nada sirve insistir en el carácter pacífico del independentismo y sus líderes, que reconoce incluso la sentencia, si a continuación se justifican, relativizan o contextualizan los actos de violencia, se practica un sepulcral silencio de 72 horas, como el de Puigdemont y Torra.

Respuesta a algunas imprecisiones y errores en el comunicado del Partido Feminista sobre la sentencia del Tribunal Supremo.

Respuesta a algunas imprecisiones y errores en el comunicado del Partido Feminista sobre la sentencia del Tribunal Supremo.

La sentencia del Tribunal Supremo contra los líderes del procés se ha instalado en el centro del debate público no sólo por la cuantía del castigo sino principalmente por la argumentación de los siete magistrados que concluyen unánimemente que los condenados lo son por sedición, un delito contra el orden público, y no por rebelión, un delito contra la Constitución.

La defensa de la exconsellera de Trabajo de la Generalitat Dolors Bassa presentará un incidente de nulidad contra la sentencia del procés por el error que contiene la página 48 del fallo, donde se indica que Bassa retiró a los funcionarios de la conselleria de Enseñanza la competencia para abrir los centros de votación cuando en realidad la decisión correspondió a la exconsellera de Enseñanza Clara Ponsatí.

A partir del minuto 1:30. Los manifestantes empujan a una mossa que se queda sola y la golpean una vez está en el suelo.

La sentencia del Tribunal Supremo sobre el 'procés' de independencia catalán podría haber sentado un importante precedente sobre la validez del volcado de las pruebas electrónicas, aunque al final los magistrados han rodeado el asunto.

Si de algo puede estar satisfecho el Tribunal Supremo es de que sus decisiones nunca dejan indiferente a nadie. En concreto, la impepinable sentencia contra los principales líderes del procés, con penas de prisión de 13, 12, 11, 10 y 9 años (sí, parece una cuenta atrás), ha provocado un malestar unánime no sólo entre nacionalistas catalanes y españoles, sino también entre peatones neutrales, leguleyos aficionados, sordos de manual, observadores internacionales y gente que pasaba por ahí.

Este lunes, 14 de octubre de 2019, el Tribunal Supremo español ha decidido sentenciar que la protesta pacífica –que es el caso de los Jordis– merece nueve años de prisión. Al igual que en el caso Altsasu con el terrorismo, la acusación de rebelión sirvió para otro propósito: traer el juicio a Madrid

El Gobierno de Alemania ha reaccionado a las condenas del Supremo a los líderes del ‘procés’ reiterando su respaldo a la Constitución española, marco en el que ubicó la sentencia del TS. “Durante mucho tiempo hemos tratado este tema, y hemos expresado reiteradamente nuestra convicción de que el conflicto en Cataluña debe abordarse dentro del orden legal y constitucional español –dijo Steffen Seibert, portavoz del Gobierno alemán- ; eso es lo que ha sido realizado a través del Tribunal Supremo de España con el veredicto de hoy”.

La Comisión Europea «respeta totalmente» la sentencia condenatoria dictada este lunes por el Tribunal Supremo contra los líderes del independentismo en Cataluña, un asunto que, recuerda Bruselas, es de carácter «interno» y que debe ser resuelto dentro del orden constitucional español.

El Tribunal Supremo condenará por sedición y no por rebelión a los principales líderes independentistas juzgados durante cuatro meses en Madrid, al no apreciar que durante el otoño de 2017 usaran la violencia como instrumento para conseguir la independencia de Catalunya, confirmaron fuentes jurídicas. De esta forma el alto tribunal hace suyo el criterio de la Abogacía del Estado frente al de la Fiscalía, que defendió hasta el último momento que se trató de un delito de rebelión.

Nueva viñeta de la dibujante Atxe en la que el Tribunal Supremo es el protagonista: "Suprema justicia"

El Tribunal Supremo (TS) ha concluido ya los capítulos más difíciles de la sentencia del caso 1-O, singularmente el cuadro de penas. El presidente de la Sala Penal y ponente del fallo, Manuel Marchena, había querido dejar esta cuestión para el final, para evitar filtraciones. Fue el pasado lunes cuando quedó ultimado el acuerdo sobre las penas que se impondrán a los procesados que sean condenados. Sobre el tipo delictivo principal –rebelión, sedición o conspiración para la rebelión– existía ya un consenso desde mucho antes.

Los padres y madres de los condenados por la agresión a dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua han criticado este miércoles que con su sentencia el Tribunal Supremo "da continuidad a la injusticia".Los padres y madres de los condenados por la agresión a dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua han criticado este miércoles que con su sentencia el Tribunal Supremo "da continuidad a la injusticia".Por ello, convocan una concentración esta tarde a las 19 horas en la plaza de Alsasua y este jueves convocarán una rueda de prensa

No aplica la agravante de discriminación ni la de abuso de superioridad en el caso del delito de atentado a la autoridad que sí apreció la Audiencia Nacional. El Tribunal Supremo ha rebajado este miércoles las condenas a los ocho acusados del caso de las agresiones a dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua (Navarra), en la madrugada del 15 de octubre de 2016, al no aplicar la agravante de discriminación ni la de abuso de superioridad en el caso del delito de atentado a la autoridad que sí apreció la Audiencia Nacional.

El 14 de octubre, se conocerá la sentencia del procés, salvo "acontecimientos imprevisibles", dicen fuentes del Tribunal Supremo. Los siete magistrados que durante cuatro meses se encargaron de juzgar a Oriol Junqueras y otros 11 líderes independentistas, por delitos que van de la desobediencia a la rebelión, han pasado otros cuatro meses deliberando su fallo.

Pilar Rahola se erigió como portavoz del grupo independentista que, bajo el nombre «Tsunami Democràtic», prepara la respuesta a la sentencia del Supremo. «Me han dicho que la gente que tenga ganas de reaccionar a la sentencia, si esta es como imaginamos,y demostrar que defiende a este país,que compre una radio a pilas, y si quiere una sillita portable»,estas son las enigmáticas recomendaciones de Rahola en TV3. Rahola resaltó que desconoce el objetivo de «Tsunami Democràtic» pero apuntó que disponía de esa información y su deber era compartirla

Sin citar directamente el voto particular del juez de la Audiencia Provincial de Navarra, que opinaba que había que absolver a 'La Manada' al considerar que los hechos ocurrieron en un "ambiente de jolgorio y regocijo", el Supremo es contundente: "difícilmente el modo en que los acusados abandonaron el portal, dejando a la víctima desnuda y sola, y sustrayendo uno de ellos su teléfono móvil, son indicativos de una juerga pactada con ella, lo que unido al hecho de que las relaciones mantenidas, en palabras de la propia defensa, fueron de...

El Tribunal Supremo admite la denuncia de IUSTITIA EUROPA contra el Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de Iustitia Europa. Se abre, por tanto, Causa Especial número 003/0021008/2024.

El Supremo tiene ahora vía libre para analizar de forma colectiva la posible abusividad de las cláusulas suelo.

“Escandalosa, escandalosa y muy dañina” J. A. Martín Pallín sobre la sentencia de absolución de Miguel Frontera por el acoso continuado a la casa y a la familia de Pablo Iglesias e Irene Montero. Esta noche en TVE

El tribunal avala la interpretación que realizó el TSJ de Navarra cuando redujo en un año la pena para Ángel Boza al entender que el Tribunal Supremo en su momento impuso una pena "próxima" al mínimo legal vigente entonces, antes del "solo sí es sí".

El relato de la Sala de lo Penal está trufado de críticas políticas al Poder Legislativo por la ley del perdón a los dirigentes del 'procés'.

06/23: "15 magistrados de la Sala que preside Marchena en el TS han VALIDADO 27 sentencias, la peor consecuencia de un despropósito legislativo. 07/24: BLOQUEA. La clara voluntad del legislador… Claro, la voluntad del legislador no estaba clara en la Ley Solo Sí es Sí, eso sería. La justicia (Marchena) VALIDA (las entencias contra la ley solo sí es sí de la corrupta casta judicial) VS BLOQUEA (en el caso de la amnistía). "Periodismo" patrio de El País

Los jueces anularon una jurisprudencia de 1984 que se conocía como "doctrina Chevron". Aquella establecía que en caso de que una ley fuese ambigua o tuviese lagunas, las agencias federales podrían resolver estos vacíos y los tribunales deberían reconocer esta decisión siempre y cuando fuese "razonable". "Los tribunales no pueden ceder a la interpretación de la ley por parte de una agencia simplemente porque un estatuto es ambiguo", afirmó la corte en su fallo.

No hay nada más delicado en una democracia que presumir objetivos políticos a la administración de justicia. O presumir que se pretenda salvar a los españoles de sí mismos, es decir, de las leyes que promueven aquellos a quienes votaron libremente en las urnas.

En 1977, años después de su caída del poder, Richard Nixon concedió una entrevista a Robert Frost. Durante toda su vida, el presidente defendió que Watergate, el escándalo que forzó su dimisión, había sido perfectamente legal. Cuando Frost le preguntó, en un segmento de su conversación, cuál era su teoría, su razonamiento para defender su inocencia, Nixon ofreció una respuesta sucinta, clara, y horripilante: “Cuando el presidente lo hace, eso quiere decir que no es ilegal”